Решение № 12-39/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-39/2024

Мировой судья: Пестова А.А.

Дело № 12-39/2024

УИД 42MS0141-01-2024-001604-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Тютюник Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 02 июля 2024 года дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в течение календарного года не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, сущность которой сводится к тому, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были достаточно изучены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На предоставленном видео не видно факта столкновения автомобилей. Все дело строится на обвинении соседа (пострадавшего). Его показания ему никто не показал. На схеме ДТП не указано где стоял водитель, с какого расстояния он видел столкновение, данный факт он ничем не может подтвердить. Судом не учтен тот факт, что потерпевший поставил свой автомобиль в опасной близости к его автомобилю, тем самым создавая трудности для маневра. Считает, что отсутствует факт подтверждения столкновения, вмятина могла образоваться и ранее. Так же считает, что сигнализация была включена после его отъезда, так как он не слышал и не видел сработавшей сигнализации. Свою вину не признает, столкновения не было. Так же указывает на то, что при его заболевании нельзя находиться в подвальном помещении со спертым воздухом и ему необходимо принимать лекарственные препараты строго по времени, ввиду чего ему не обоснованно назначено наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 57), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, суду не представлено.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 ранее данные пояснения поддержал, в судебном заседании 21.06.2024 пояснил, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, белого цвета, 11.04.2024 около 03 час. он приехал домой, припарковал автомобиль в непосредственной близости от своего дома пр<адрес> во дворе дома по <адрес>. В начале 11 часа сработала сигнализация, установленная на его автомобиле, он оделся, вышел из дома, на левом переднем крыле своего автомобиля он обнаружил вмятину. В это время во дворе находились дворники, а также сосед из его подъезда, который гулял с собакой – ФИО5 Сосед пояснил, что большая черная машина, <данные изъяты>, №, дальше не видел, разворачивался, сдавал задним ходом, и при развороте повредил его автомобиль. Сигнализация сработала сразу же от столкновения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, сначала, до оформления ДТП решили найти водителя и попробовать с ним договориться, решить вопрос мирным путем. Ему дали телефон ФИО1, он позвонил ему спустя несколько часов после случившегося, ФИО1 ему ответил, что он находится в г. Новокузнецке, приедет вечером, пообещал встретиться. Вечером он ему вновь позвонил, ФИО1 заявил, что сейчас поздно, поэтому перенес встречу на утро следующего дня. ФИО6 предложил оплатить ремонт ТС, он не возражал, но запись на предложенном им автосервисе в районе здания АО «Междуречье» необходимо было ждать. В присутствии мастера автосервиса они начали договариваться о стоимости ремонта, для возмещения, при этом ФИО1 стал заявлять, что ДТП не было, повреждений на его автомобиле нет, он не видел ничего и не слышал сигнализацию, что она не сработала. После этого им было принято решение об оформлении факта ДТП через ОГИБДД. Также пояснил, что на автомобиле ФИО7 в задней части установлено запасное колесо без чехла, резина, естественно, что на резине, при соприкосновении с крылом автомобиля <данные изъяты>, следов не осталось, а на крыле его автомобиля образовалась вмятина. Кроме того, факт ДТП и оставление места ДТП видели свидетели, также было получено видео с первого подъезда дома по <адрес>, на видео зафиксирован факт выполнения маневра ФИО7 в указанное время и в указанном месте.

В судебном заседании 21.06.2024 опрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что 11.04.2024 в 11-ом часу утра он вышел из дома <адрес> прогулять собаку. Стал свидетелем ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н успел увидеть только первые две цифры «№ черного цвета, сдавал задним ходом и совершил столкновение с автомобилем белого цвета марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, удар пришелся в левое переднее крыло данного автомобиля. Сразу же на автомобиле белого цвета сработала сигнализация, но водитель автомобиля <данные изъяты> выполнив маневр, развернулся и уехал. Не услышать сигнализацию, не заметить огни сигнализации, было невозможно. Данный автомобиль <данные изъяты> он знает, поскольку он постоянно стоит во дворе <адрес>, водителя автомобиля также знает внешне, не раз его видел, лично не знаком. На данном автомобиле в качестве водителя он постоянно видит одного и того же мужчину, он проживает в <адрес>. Также пояснил, что на задней части автомобиля <данные изъяты> установлено запасное колесо, без чехла и кронштейн, именно этой частью причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

В судебном заседании 21.06.2024 опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что 11.04.2024 в утреннее время он приехал на своем автомобиле к родителям, по <адрес>, окна из квартиры родителей выходят во двор <адрес>. Он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем <данные изъяты> на парковке, автомобиль потерпевшего стоял поперек автомобиля <данные изъяты>. Он видел из окна квартиры родителей, как водитель автомобиля <данные изъяты> выезжает из парковки, поскольку опасался, что автомобиль большой и при маневре, он может задеть его автомобиль. Увидел, как <данные изъяты> при выполнении маневра, выезжая задним ходом, задней частью автомобиля задел переднее левое крыло автомобиля <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация, в том числе и световая, но водитель автомобиля <данные изъяты> выехав с парковки, уехал. Спустя 4-5 дней, проезжая во дворе <адрес> он увидел потерпевшего, который находился со своей супругой около автомобиля <данные изъяты> он спросил его, все ли в порядке, пояснил, что видел ДТП из окна, спросил, нашли ли виновное лицо, потерпевший пояснил, что нашли. В июне 2024 под дворниками на своем автомобиле он нашел записку потерпевшего с просьбой перезвонить.

Судья, заслушав ФИО1, опросив потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО8, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.04.2024 в 10 часов 43 минуты по <адрес> - Кузбасса, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.4.2024 (л.д. 2), сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 13.05.2024 года, где указан факт совершения правонарушения (л.д. 11); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 (л.д. 3); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13.05.2024 (л.д. 4); обязательством о явке (л.д. 5); справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6,7,12); объяснением свидетеля ФИО5 от 15.04.2024 (л.д. 8), которые в полной мере согласуются с его показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции; объяснением потерпевшего ФИО4 от 15.04.2024 (л.д. 9); справкой ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО9 о проделанной работе (л.д. 10); видеозаписью и фотографиями, содержащимися на CD- диске (л.д. 18).

Согласно карточке операции с ВУ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет действующее водительское удостоверение категории «В, В1 (AS)», действительно до 20.05.2026 (л.д. 13).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Суд признает, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы, установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административное наказание, назначенное ФИО1, не соответствует санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Так мировым судьей при назначении наказания в виде административного ареста не обоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства, как повторное совершение административного правонарушения.

Отягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 4.3. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в течение календарного года совершил правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, таким образом, правонарушения совершены против одного и того же родового объекта, что расценивается как однородные правонарушения согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г.

Как следует из представленных административным органом сведений ФИО1 в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, привлечение ФИО1 за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ последовали 14.05.2024 (л.д. 16), ввиду чего не могли быть учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Вместе с тем положения части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 4.2. КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает: совершение правонарушения впервые.

Административный арест является более суровым видом наказания по сравнению с лишением права управления транспортными средствами и устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 3.9 КоАП РФ). Таким образом, исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п. п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2024 и назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом достижения цели административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинный документ подшит в деле № 5-110/24-5 (№ 12-39/2024) мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области

Судья: Я.Я. Тютюник