Приговор № 1-387/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-387/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителей – заместителя и старших помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., ФИО4 и ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося №, в пос. Чебеньки Оренбургского района Оренбургской области, имеющего образование 5 классов, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 30 октября 2012 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 13 декабря 2012 года, постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2013 года и 12 августа 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18 марта 2016 года по отбытию наказания;

- 22 декабря 2016 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 23 марта 2017 года;

- 12 октября 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 02 февраля 2018 года Сакмарским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 14 июня 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, с незаконным проникновением в жилище последнего, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем срыва пробоя навесного замка, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: стеклянную банку объемом 3 литра, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, в которой находились маринованные грибы «Сыроежки», стоимостью 1500 рублей, свитер мужской 52 размера, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, 1 бутылку подсолнечного масла «Олейна», объемом 1 литр, стоимостью 85 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 2685 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что похитил имущество ФИО1, поскольку ему необходимы были денежные средства, однако в его двор шел не с целью хищения, а по личному вопросу. Утверждал, что похищенное имущество он выдал сотрудникам самостоятельно и добровольно.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО6 пояснял, что 19 сентября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут, он направлялся в магазин, по пути заметил дом, в который решил проникнуть с целью похитить что-то ценное. Через щель в заборе он проник на территорию двора дома, с входной деревянной двери сорвал пробой навесного замка, оставив замок на земле, после чего проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил с пола в помещении веранды трехлитровую банку с грибами, в следующем помещении со стола – свитер, затем из следующего помещения из кармана висевшей на вешалке куртки – 800 рублей, купюрами 500 рублей и 3 штуки по 100 рублей, с холодильника – бутылку подсолнечного масла «Олейна», после чего покинул дом и участок с похищенным имуществом. После чего банку с грибами оставил в траве во дворе дома ФИО2, которой помогал по хозяйству, ей же отдал бутылку с подсолнечным маслом, пояснив, что ему дали его за работу, а свитер оставил на веранде. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 63-65, 92-95, 98-101).

Эти же обстоятельства ФИО7 излагал при проведении проверки показаний на месте 22 сентября 2019 года, в ходе которой в присутствии защитника и понятых сообщил об обстоятельствах хищения имущества из жилища ФИО1 19 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 67-72).

Вина ФИО6 по факту хищения имущества ФИО1, кроме признательных показаний ФИО6, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, из которых видно, что он проживает по адресу: <адрес> 19 сентября 2019 года он уехал в г. Оренбург, при этом дом закрыл на навесной замок. Вернулся в 08 часов 20 минут 21 сентября 2019 года и обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: стеклянной банки объемом 3 литра, не представляющей материальной ценности, в которой находились маринованные грибы «Сыроежки», стоимостью 1500 рублей, свитера мужского 52 размера, стоимостью 300 рублей, а также из кармана висящей на вешалке куртки денежных средств в сумме 800 рублей, и 1 бутылки подсолнечного масла «Олейна», объемом 1 литр, стоимостью 85 рублей, всего на сумму 2685 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что хищение совершил ФИО6, а ему самому возвращены: стеклянная банка объемом 3 литра, в которой находились маринованные грибы «Сыроежки» неполная, содержимое банки было испорчено, свитер, бутылка подсолнечного масла «Олейна». Со слов сотрудника полиции, все было обнаружено там, где временно проживал ФИО6

Показания потерпевшего полностью подтвердила свидетель ФИО2, пояснив в ходе предварительного следствия, что ФИО6 оказывает ей помощь в хозяйстве, за что она предоставляет ему ночлег. 19 сентября 2019 года примерно в 11 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО6 и принес 1 бутылку подсолнечного масла объемом 1 литр и мужской свитер серого цвета, пояснив, что данным имуществом с ним рассчитались за работу. О том, что он совершил хищение, она не знала. ФИО6 ей ничего не рассказывал (т. 1, л. д. 104-105).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснила и подтвердила в судебном заседании, что работает в магазине, расположенном в <адрес>, куда 19 сентября 2019 года пришел мужчина неопрятного вида, как в дальнейшем ей стало известно, ФИО6, и приобрел за наличный расчет спиртное и сигареты. О том, что он рассчитался похищенными денежными средствами, ей неизвестно (т. 1, л.д. 120, 122-125)

Показания потерпевшего и ФИО6 подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего тайное хищение принадлежащего ему имущества из дома по адресу: <адрес> (л.д. 9);

- явкой с повинной ФИО6 от 22 сентября 2019 года, из которой следует, что он 19 сентября 2019 года путем срыва замка проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитил 800 рублей и продукты питания (т. 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, при этом установлено возле входной двери на земле имеется пробой с навесным замком, находящемся в закрытом положении, присутствующий потерпевший пояснил где располагалось похищенное имущество, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО6 обнаружены и изъяты: стеклянная банка объемом 3 литра, с маринованными грибами, свитер мужской 52 размера, 1 бутылка подсолнечного масла «Олейна», объемом 1 литр (л.д. 23-29)

- протоколом осмотра предметов от 10 октября 2019 года, в ходе которого изъятые при осмотре места происшествия 22 сентября 2019 года предметы с участием ФИО1 осмотрены, последний опознал в них свое имущество, похищенное из его дома, указал, что содержимое банки с маринованными грибами для употребления в пищу непригодно (л.д. 41-48).

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО6 в совершении вмененного ему преступления доказанной.

Свои выводы суд основывает на показаниях самого ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, отмечая, что именно они стабильны, последовательны и полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных на предварительном следствии. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат фактическим обстоятельствам совершения ФИО6 преступления, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, в суде не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу не усматривается.

Доводы ФИО6, изложенные в судебном заседании, которые сводятся к тому, что он под давлением сотрудников полиции оговорил себя на предварительном следствии, изобличив в совершении преступления, суд находит несостоятельными, они противоречат вышеприведенной совокупности доказательств по делу и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 23 декабря 2019 года.

Оценивая как достаточные, допустимые и достоверные письменные доказательства, суд исходит из того, что их исследование в судебном заседании показало, что все они добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в своей совокупности с иными доказательствами в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых ФИО6 совершено преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО6 19 сентября 2019 года незаконно проник в дом ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 2685 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение, строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в доме, из которого было совершено хищение принадлежащего ему имущества, он проживает. ФИО6 не является собственником или иным законным владельцем данного жилого помещения, законных оснований или его разрешения входить туда у него не имелось.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14 октября 2019 года № 694, исходя из его поведения в момент совершения преступления, после него, а также в судебном заседании, суд находит его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением данных о личности ФИО6 установлено, что он ранее судим, по месту проживания характеризуется посредственно, является пенсионером по возрасту, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на специализированных учетах не состоит, страдает заболеваниями, по поводу которых получает лечение в месте содержания под стражей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами в момент задержания, даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, участии в проверке показаний на месте происшествия, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, пожилой возраст, а также действия, направленные на добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в указание при осмотре места происшествия на местонахождение похищенного имущества, где оно и было изъято.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2012 года, 12 октября 2017 года, Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2018 года, которыми он осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, обстоятельства совершения преступления, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих, проанализировав санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО6 только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного официального заработка и какого-либо имущества, тот факт, что несмотря на пенсионный возраст, он указанную выплату от государства не получает, суд считает возможным не назначать данное дополнительное наказание.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и суд, с учетом данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО6 является лицом без постоянного места жительства, регистрации не имеющего, до задержания он проживал в заброшенном доме, следовательно, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, назначению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не установлено.

В действиях ФИО6 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО6, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку настоящим приговором он осуждается за тяжкое преступление, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время задержания ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ 22 сентября 2019 года и содержания его под стражей в период с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 2300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Обсудив исковые требования, принимая во внимание, что в результате рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, и преступными действиями ФИО6 потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что они законны и обоснованны, и принимает решение об их удовлетворении.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ 22 сентября 2019 года и содержания его под стражей в период с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При отбытии срока назначенного наказания до вступления приговора в законную силу ФИО6 подлежит освобождению из-под стражи.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 2300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную банку объемом 3 литра, с маринованными грибами «Сыроежки», свитер мужской 52 размера, 1 бутылку подсолнечного масла «Олейна», объемом 1 литр, переданные потерпевшему ФИО1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова