Решение № 12-674/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-674/2017

Дело №12-674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Премиум 1» (юридический адрес: <адрес>) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Премиум 1» ФИО1 признана виновной по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; не определен предмет административного правонарушения (электрический или тепловой прибор учета); не доказан умысел в действиях привлекаемого лица; ООО «Премиум 1» не является организацией, относящейся к организациям, перечисленным в частях 9 и 12 ст.13 ФЗ № «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»; при отсутствии, в том числе, имущественного ущерба, в соответствии с Письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ №-АЧ/04 от ДД.ММ.ГГГГ административным органам целесообразно оформлять акты проверок и выдавать предписания, а в случае его неисполнения возбуждать дела об административных правонарушениях; ООО «Премиум 1» предпринимало меры по ремонту общедомового прибора учета тепла МКД 91 по <адрес>; действия лица квалифицированы не верно, так как к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом; пункт 3 Положения о лицензировании противоречит ч.1 ст.19 Конституции РФ и ч.4 ст.8 ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», следовательно, в силу ч.2 ст.11 ГПК РФ не может применяться судами при вынесении решения.

В судебном заседании должностные лицо административного органа ФИО4 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, отраженные в рассматриваемой жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи; в наименовании прибора учета допущена описка, проверка проводилась в связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии; срок составления протокола не является пресекательным; просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО2 просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным; дополнительно пояснила, что проверка в отношении ООО «Премиум 1» проводилась по жалобе жильца МКД ФИО3; приобщила к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка №<адрес> и апелляционного определения суда <адрес> по иску ФИО3 к ООО «Премиум 1» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась; судья, с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Премиум 1» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ и является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес>, и оказывает жильцам (потребителям) услуги по договору управления МКД.

ФИО1 принята на работу генерального директора ООО «Премиум 1» с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №«п». Согласно уставу общества, имеющемуся в материалах дела, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который организует работу общества и несет персональную ответственность за его деятельность (раздел 9 устава).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению гражданина, проживающего в МКД № по <адрес> в <адрес> (ФИО3), должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> на основании распоряжения заместителя начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая проверка ООО «Премиум 1» по исполнению лицензионных требований в рамках осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проверки установлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многократном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, действия привлекаемого к административной ответственности лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Премиум 1» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с мнением мирового судьи исходя из следующего.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491).

Согласно п.73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", перед каждым отопительным периодом осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации.

В соответствии с п.16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, готовность потребителей тепловой энергии к отопительному периоду определяется, в том числе, наличием и работоспособностью приборов учета.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пп.«д», «ж» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отношения по энергосбережению, повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности " (далее – ФЗ №). Согласно ч.2 ст.1 целью данного Закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно п.7 ст.9 ФЗ № повышение энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п.11 ст.2 указанного закона лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно п.8 ст.12 ФЗ № в отопительный сезон лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в многоквартирном доме в целях ее сбережения; произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации действия в целях оптимизации расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату тепловой энергии; доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме информацию о проводимых в соответствии с требованиями настоящей части действиях или об отсутствии возможности их проведения по технологическим причинам.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания п.9 ст.12 ФЗ № следует, что органы, уполномоченные на осуществление государственного жилищного надзора проводят проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД для выявления нарушений установленных требований к проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена мировым судьей исходя из представленных доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении (в котором указаны место, время и событие правонарушения) – л.д.4-10; акта проверки – л.д.18-20 (из которого, следует, что в МКД более 11 месяцев, т.е. в течение 2 отопительных периодов, отсутствовал в качестве расчетного прибор учета тепловой энергии, а не электрической, как указывает защитник); договора технического обслуживания пункта учета тепла в МКД – л.д.22 (из пунктов 1.1, 1.2, 4.1 которого следует, что ООО «Премиум 1» вправе предъявлять претензии ООО «Дальневосточная энергосервисная компания» по качеству и срокам выполнения работ по техническому обслуживанию систем учета тепловой энергии МКД 91 по <адрес>); сообщений «Дальневосточной энергосервисной компании» – л.д.23, 24 (из которых следует, что в приборе учета тепла последовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались перечисляемые неисправности, что прибор допущен для коммерческого учета только ДД.ММ.ГГГГ; однако, при этом каких-либо сведений о поданных претензиях со стороны управляющей организации, подтверждающих, что привлекаемым лицом принимались меры для сокращения сроков ремонта, при рассмотрении дела не представлено); актов установки узла учета тепловой энергии, его повторного допуска в эксплуатацию, проверки и диагностике, постановке на сервисное обслуживание - л.д.25-32; распоряжения о проведении внеплановой проверки – л.д.34-36; сведений об обращении гражданина – л.д.38-39; договора на отпуск тепловой энергии – л.д.41-46; договора управления многоквартирным домом – л.д.49-58 (из содержания пунктов 2.1 и 2.2 которого следует, что ООО «Премиум 1» жильцам МКД оказывает услуги в рамках заключенного договора, которые оплачиваются собственниками жилых помещений).

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы идентичны доводам, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д.84-90). Возражения рассматривались мировым судьей при принятии обжалуемого постановления, юридически значимые обстоятельства по делу судьей первой инстанции определены правильно и получили надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции инкриминируемой статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом того, что допущенное правонарушение посягает на права потребителей, а также с учетом того, что санкцией инкриминируемой статьи предусмотрено наказание, в том числе, в виде дисквалификации.

Мировым судьей при рассмотрении дела выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ, и дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Автор жалобы, по сути, выражает несогласие с содержанием постановления мирового судьи, однако, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела, данной мировым судьей, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, сведений, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи первой инстанции, судье второй инстанции не представлено.

Представленные защитником копии решений судов <адрес> об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Премиум 1» о взыскании убытков и компенсации морального вреда не содержат сведений, подтверждающих отсутствие вины в действиях привлекаемого лица в рамках инкриминируемого правонарушения, напротив, из их содержания следует, что суды установили факт неисправности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД 91 по <адрес> в <адрес> общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждает обстоятельства, указанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что насчитанный потребителю повышающий оплату коэффициент судьи не расценили как убытки, поскольку тот предусмотрен действующим законодательством для расчетов при отсутствии прибора учета.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Премиум 1» ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина