Приговор № 1-596/2018 1-75/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-437/2018

№ 1-75-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2019 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Соловьёвой М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Акшенцевой С.А., защитника – адвоката Смирнова П.В., подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01 июня 2018 года, около 13 часов 45 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Республики, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В процессе движения, ФИО1, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении по крайней правой (первой) полосе проезжей части ул. Республики <адрес>, в указанном направлении, ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, в результате неверно выбранной скорости движения, не справился с управлением своим транспортным средством, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которую пересекать запрещается, и допустил выезд на левую крайнюю (вторую) полосу проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, требования п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Двигаясь по полосе встречного движения ФИО1 01 июня 2018 года, около 13 часов 45 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по левой крайней (второй) полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности водителю ФИО5 тупые сочетанные повреждения головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей - рвано-ушибленные раны, множественные ссадины, субдуральные гематомы, субарахноидальные кровоизлияния; переломы грудины, ребер и иных костей, ушибы легких и сердца, разрывы, гематомы, т.е. множественные повреждения органов и скелета, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила от указанных множественных повреждений органов и скелета, приведших к развитию травматического шока и полиорганной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ, в ОКБ № <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, потерпевшая, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Поскольку ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему было понятно, с обвинением он согласился, государственный обвинитель, потерпевшая и представители потерпевшей не возражала против заявленного ходатайства ФИО1, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение нанесенного морального вреда и имущественного ущерба, принесение извинений, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей и её представителя, полагавших не назначать подсудимому суровое наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, иных близких лиц, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно.

С учетом того, что объектом данного преступления является посягательство в том числе на общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Менского и допущенных им нарушения ПДД, характер наступивших последствий, учитывая также необходимость защиты прав и законных интересов общества и государства оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно реально.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.