Решение № 21-111/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 21-111/2017

дело № 21-111

судья – Исаева Ю.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

03 апреля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по *** району *** области № * от _ _ декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из постановления следует, что _ _ декабря 2016 года ФИО1, управляя автомобилем "***", принадлежащим Х., г.р.з. ***, оборудованном ремнями безопасности, на 1375 км автодороги *** Р-21 *** области, осуществлял перевозку пассажира, непристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела.

В судебное заседание не явился ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по *** району, защитник Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1- П., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по *** району *** области _ _ декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения его к административной ответственности, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт невыполнения ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Соответствующий вывод судьей сделан на основании анализа имеющихся по делу доказательств, показаний инспектора Д., свидетеля В., допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам выявленного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что показания сотрудника ДПС являются недопустимым доказательством ввиду его заинтересованности в исходе дела, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вызывается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим, сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД по *** району *** области Д. правомерно был вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по рассматриваемому делу.

Д. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на личную заинтересованность указанного должностного лица в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к компетенции судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не возражал против привлечения его к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления ФИО1 поставил свою подпись указывавшую, что не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу вывода о том, что на момент подписания постановления заявитель не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по *** району *** области № * от _ _ декабря 2016 года, решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица