Приговор № 1-215/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-215/2020

№ 1-215/2020

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 21 октября 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Усковой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.

Защитников: адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Аверьяновой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего по трудовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а, именно, металлолома, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в складском помещении по адресу: <адрес>. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ранее знакомому ФИО2 и предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлолома, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, в период времени с 21 час. по 22 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ВАЗ-2110 с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с целью кражи подъехали к не огороженной и не охраняемой территории, где находится складское помещение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу. Действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую на запорное устройство дверь, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанное складское помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Из указанного складского помещения ФИО1 и ФИО2 обнаружили и похитили электрогенератор бензиновый DY6500L марки «HUTER» стоимостью 15097 руб. и компрессор марки «Калибр» КМК-2000/50 объемом 50 л. стоимостью 8166 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 263 рублей 00 копеек.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Судом ходатайства были удовлетворены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ими ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения им понятно, они с ним согласны в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно и после консультации с защитниками в присутствии последних.

Государственный обвинитель, защитники не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимые, защитники и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 рассмотреть в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и находит предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, с учетом личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, на учете у психиатра не состоящих, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по настоящему делу и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у ФИО2 Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возврат похищенного имущества, поскольку оно изъято сотрудниками правоохранительных органов во время проведения следственных действий. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, ФИО2 судим за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести к реальному наказанию, наказание отбыл, характеризуются удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеют, официально не трудоустроены, в содеянном раскаялись. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личностей подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 и ФИО2 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч. 4 ст. 49 УК РФ), не относятся. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, их трудоспособность.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом личностей подсудимых, их материального положения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Назначение ФИО1 и ФИО2 именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Удмуртской Республике по месту жительства осужденных.

Вещественные доказательства: электрогенератор марки «Хетер» и компрессор марки «Калибр» – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина