Решение № 2-2634/2017 2-2634/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2634/2017

Дело № 2-2634/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю, причиненного действиями работника,

установил:

истец ООО «ТК Пеко» обратилось с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1, работая у истца в должности <данные изъяты>, и являясь материально ответственным лицом, допустил возникновение недостачи в размере <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТК Пеко» не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, после неоднократной попытки вручения. В связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ответчиком, он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из искового заявления следует, что материальный ущерб у работодателя возник по вине работника ФИО1, не сдавшего в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им по доверенностям у контрагентов. Размер ущерба, выявленного работодателем по результатам проведенной проверки, составил <данные изъяты>.

По факту недостачи денежных средств у ФИО1 затребовано объяснение, от дачи которого ответчик отказался.

Учитывая, что истцом установлено наличие ущерба, причиненного действиями работника, его размер, а также причины возникновения ущерба, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов в данном случае подлежат применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной неоднократно в определениях Верховного Суда Российской Федерации, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю, причиненного действиями работника, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Пеко» ущерб, причиненный работодателю действиями работника, в размере <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Л. Лещева