Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-1580/2019 М-1580/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело №

УИД: 28RS0№-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русское Объединенное Сообщество Строителей» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности (по трудовым отношениям),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русское Объединенное Сообщество Строителей» (ООО «Росстрой») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н, согласно условиям которого, ответчик был принят на работу на должность начальника участка. Действие трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления ответчиком трудовой деятельности ему в подотчет были выданы денежные средства всего в размере 54 000 рублей 00 копеек (расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб.). Данные денежные средства получены ответчиком для использования в хозяйственной деятельности на участке (приобретение материальных ценностей и запасов). Ответчик не предоставил отчеты о целевом использовании указанных денежных средств, не представил какие-либо документы, подтверждающие их целевое использование. Ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные им для использования в хозяйственной деятельности на участке (приобретение материальных ценностей и запасов). Размер задолженности составляет 54 000 рублей 00 копеек. Прекращение действия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ не освобождают ответчика от его обязанности возвратить истцу названные денежные средства. Работник несет материальную ответственность перед работодателем в случае причинения ему прямого действительного ущерба.

Просил суд: взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу истца задолженность в размере 54 000, 00 рублей, проценты на сумму долга в размере 435 рублей 76 копеек; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассматривается по месту исполнения трудового договора.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что участок на котором работал ответчик находится непосредственно на автодороге «Лена», то есть имелась хорошая транспортная доступность участка с городом Тында и с селом Соловьевск, несколько раз в неделю автотранспорт работодателя ездил на участок работ, ответчик регулярно приезжал в <адрес>, работы производились непосредственно по реконструкции дороги, вопреки доводам ответчика, участок был обеспечен всем необходимым, ответчик не предоставлял работодателю отчеты по использованию полученных в подотчет денежных средств, также на строительном участке имелась сотовая связь. В штате участка которым руководил ответчик находятся повар и бульдозерист, поэтому не ясно зачем было выплачивать дополнительные денежные средства, также ответчику не поручалось заключать договоры о привлечении сторонней техники, у работодателя имеется необходимая техника, в том числе две машины-водовозки. Для производства необходимых трат ответчик должен был получить разрешение от работодателя и предоставить отчет об использовании денежных средств. Руководство истца возлагало на ФИО2 большие надежды как на руководителя участка, ему на личные нужды был выдан крупный денежный заем, однако ответчик не проработал и два месяца из-за нарушений трудовой дисциплины.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать. Направил в суд письменные возражения, пояснения.

В возражениях поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что он действительно работал в ООО "Росстрой", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действительно получал деньги на осуществление производственно-хозяйственной деятельности участка. Но расположение участка находится на значительном удалении от населенных пунктов, где нет даже элементарной сотовой связи, сразу сказал работодателю, что отчетных документов о расходовании денежных средств предоставить не сможет, просто потому, что в тех условиях бы их никто не дал в лесу. Главный бухгалтер истца была извещена о том, что у него нет возможности предоставить документы о расходовании данных денежных средств. На что главный бухгалтер сказала, что можно просто написать на листочке бумаги куда потрачены деньги, написал это в ватсапе куда потратил деньги. Генеральный директор истца всегда был в курсе куда и сколько тратится, о каждой покупке говорил руководству. На участок покупал воду, продукты, картофель, нанимал трал для переброски техники, электро-ТЭН для воды, коньяк для расчета за использование электростанции, расчет с поваром и еще много других небольших, но значимых для участка покупок. Вода кафе Стрелка в 8 км от Соловьевска 4 машины по 7 000р., всего 28 000р. Вода у взрывников 2 машины по 4000р., всего 8 000р., картофель в столовую 2 мешка, всего 2 500р. Чай в столовую Нури 160 пакетиков 10 пачек, всего 1 600р. Наем автотрала для перевозки тяжелой техники 2 раза по 5000р., всего 10 000р., электро-тэн для воды, всего 2 650р., коньяк 4 бутылки по 500р., всего 2 000р., оплата повара 1 500р., сахар в столовую, всего 500р., оплата за работу во внерабочее время (премия бульдозеристу), 1 000р. Итого 57 750 рублей, из которых 3750 р. были потрачены из собственных средств. Пояснил, что поскольку питание в столовой было отвратительное и работники писали коллективное письмо с просьбой кормить их нормально, а руководство предприятия не реагировало на это, поэтому ФИО2 самому приходилось улучшать качество питания. Например, когда привезли на участок сахар, вымоченный в дизельном топливе, пришлось купить нормальный сахар, чтобы успокоить волнения в коллективе, также и чай, который привезли это был сбором трав. <адрес>не недоверчиво относились к тому чтобы по производственной необходимости поработать внеурочно, боялись что им не заплатят, поэтому ФИО2 было принято решение о расчете на месте, сразу после окончания работы, отработал-получил, чтобы повысить производительность труда. Все предъявляемые претензии со стороны бывшего работодателя необоснованны, за все время работы ни копейки не присвоил, а наоборот отдал свои.

Кроме того, в «сопроводительном письме», датированном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 сообщил суду, что он имеет большие заслуги в <адрес>, поддерживает детские дома, организует детский туризм. Во время работы в ООО «Росстрой» он сразу увидел плохое состояние участка, попытался наладить отношения в коллективе, улучить снабжение, до него люди кололи лед в реке чтобы помыться, проработав два месяца, столкнувшись с плохим руководством, отвратительным отношением к нему лично, непониманием со стороны руководства, которое не было знакомо с техническими тонкостями строительства, принял решение что так продолжаться не может, руководство поступило к нему отвратительно, не выплатило деньги, внесло неправильную запись в трудовую книжку.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

На основании ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как установлено п.6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (утвержденного указанием Центральным Банком Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У, действующем в редакции от 19.06.2017), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 действительно заключил с истцом ООО «Росстрой» трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в данную организацию на должность начальника участка.

Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана тарифная ставка (оклад) ответчика – 20 000, 00 руб.

В п.1.1 договора оговорены условия по выплате заработной платы: 20 000,00 + районный коэффициент 30% - 6000,00 в месяц. Расчет северных надбавок с 16.08.2020г - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 20%, с ДД.ММ.ГГГГ - 30%, с ДД.ММ.ГГГГ - 40%, с ДД.ММ.ГГГГ - 50% + премия по итогам месяца.

В силу п.2.2.6 трудового договора Работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Пунктом 6.4 названного трудового договора предусмотрено, что Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, в том числе за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ответчик ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Материалами дела подтверждается довод истца о том, что ответчику ФИО2 в подотчет были выданы денежные средства в размере 54 000 рублей, суду предоставлены копии шести расходных кассовых ордеров, в каждом из которых содержится указание: Выдать ФИО2 в подотчет. На каждом из расходных кассовых ордеров содержится подпись ответчика ФИО2

Так, в материалах дела содержатся копии расходных кассовых ордеров (по форме 0310002): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000,00 руб.

Приведенные обстоятельства получения денежных средств в размере 54 000 рублей ответчиком не оспариваются, что подтверждается возражениями самого ответчика.

В связи с чем, суд считает установленным, что по шести указанным расходным кассовым ордерам истцом были переданы ответчику в подотчет денежные средства в размере 54 000, 00 рублей.

Между тем, ответчиком не предоставлены отчеты о целевом использовании указанных выше денежных средств, не представлены какие-либо документы и объяснения, подтверждающие целевое использование денежных средств.

Данный вывод следует как из позиции истца и представленных им документов, так и из поступивших в суд возражений самого ответчика ФИО3, который прямо указал, что «сразу сказал работодателю, что отчетных документов о расходовании денежных средств предоставить не смогу».

Суд учитывает, что работодателем был соблюден установленный порядок взыскания ущерба; размер прямого действительного ущерба достоверно определен в сумме 54 000 руб., выявлен работодателем, ввиду непредоставления ответчиком отчета и письменного объяснения о проведенных расходах, непредоставления ответчиком каких-либо доказательств действительного расхода денежных средств в интересах работодателя.

Отсутствие со стороны ФИО3, являющегося совершеннолетним, отчета о расходовании выданных ему в подотчет денежных средств, подтверждает противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, а также вину ФИО3 в причинении работодателю ущерба, который выражается в том, что, ввиду отсутствия необходимой отчетности, ответчик фактически истратил вверенные ему денежные средства против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО3 действительно не представил отчет об использовании выданных ему в подотчет денежных средств, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 54 000 рублей, ввиду недостачи ценностей, полученных ответчиком по разовому документу.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО3 об наличии уважительных причин объясняющих его поведение.

Вопреки утверждениям ответчика, из представленных в материалы дела самим ФИО3 скрин-шотов с экрана его телефона следует, что ответчик вел с главным бухгалтером ООО «Росстрой» ФИО4 переговоры путем переписки сообщениями через приложение «WhatsApp». Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает довод ответчика о том, что на его участке не имелось сотовой связи с работодателем.

Кроме того, вопреки суждению ответчика о том, что работодатель знал, что ФИО3 не может предоставить отчет о расходах выданных денежных средств и был согласен с отсутствием отчета, из вышеназванной переписки следует, что главный бухгалтер ООО «Росстрой» ФИО4 требует от ответчика отчет по расходованию денежных средств («А от вас отчёт по пред деньгам» 09:39, «Жду от вас отчёт по подотчетным деньгам!!» 12:36, «На листочке распишите!!» 13:26).

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о затруднительности предоставления отчетности ввиду плохой транспортной доступности производственного участка, которым руководил ответчик. Суд считает общеизвестным фактом, что <адрес>, помимо железнодорожного сообщения, соединен с южными районами <адрес> единственной автомобильной дорогой М-56 «Лена» от поселка Невер в <адрес>, где данная дорога соединяется с ФАД «Чита-Хабаровск» до <адрес> (иные наименования: автомобильная дорога А-360 «Лена» Невер-Якутск, АЯМ – Амуро-Якутская магистраль, Федеральная автомобильная дорога «Лена»). На отдельных участках которой длительное время ведутся строительные и ремонтные работы. Иного автомобильного сообщения не имеется. Как следует из собранных по делу доказательств, ответчик работал на участке реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» км 63 – км 93, ПК 165+00 – ПК 180+00. То есть непосредственно на участке названной автодороги. Через которую, как единственную автомобильную дорогу из Республики Саха (Якутия) в <адрес> (соответственно проходящую через <адрес>, находящийся на 170 км; <адрес> находится на 39 км), ежедневно проезжают сотни автомобилей. В связи с чем, суд считает, что не имелось сложности в транспортном сообщении между участком на котором работал ответчик и <адрес>, где находится руководство работодателя.

Ответчик сообщил суду, что до его приезда работники участка вырубали в реке лед, чтобы помыться. Однако из материалов дела следует, что ФИО2 работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчик работал начиная с теплого времени года, когда еще не было льда.

Представитель истца предоставила в материалы дела копию договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Росстрой» (истцом по настоящему делу) и ФИО2 на сумму 235 000 руб. под 11,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 235 000 рублей «по дог займа б/н от 06.09.19г.». Предоставление названного займа, по мнению суда, опровергает довод ответчика о том, что работодатель относился к нему пренебрежительно, нарушал его права как работника. (Как утверждает представитель истца, до настоящего времени заем полностью не погашен, работодатель обратился в суд в <адрес>.)

В подтверждение того факта, что работников участка плохо обеспечивали питанием ответчик предоставил суду копию поданного ему заявления, содержащего подписи четырех человек, о том, что просят кормить хорошо, в столовой нет чая, сахара, сгущенки, помидоров. Данное заявление, по мнению суда, нельзя рассматривать как свидетельство того, что все два месяца работы ФИО2 на участке было плохое питание. Из заявления (в котором нет ни даты, ни указания о каком производственном объекте идет речь) усматривается только недостаток отдельных продуктов в некоторый день, но нельзя сделать вывод о том, что постоянно работники не были обеспечены качественным питанием.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 не предоставил какие-либо документальные отчеты о произведенных им расходах выделенных денежных средств, ни работодателю, ни суду; поэтому объяснения ответчика, содержащиеся в его возражениях и пояснениях не могут повлечь освобождение ФИО2 от материальной ответственности за нанесенный работодателю прямой действительный ущерб.

В тоже время, суд с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, находит заявленную истцом сумму ущерба в размере 54 000 рублей подлежащей снижению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик получал денежные средства в подотчет шесть раз в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении почти двух месяцев, при этом ответчик привел переписку в программе «WhatsApp» с должностными лицами работодателя, подтверждающую, что денежные средства ФИО2 выделялись по его просьбе, мотивированной производственной необходимостью, суд приходит к выводу, что работодатель по собственной воле выделял ответчику денежные средства, зная, что ответчик не предоставляет отчет по их использованию. Таким образом, по мнению суда, нарушение ФИО2 правил отчетности о денежных средствах, выделенных в подотчет, в определенной степени вызвано поведением самого работодателя, который, несмотря на названные нарушения ответчика, продолжил выделять ему денежные средства в подотчет. Поэтому суд считает, что названные обстоятельства снижают степень вины самого ФИО2 в причинении ущерба работодателю, что, по мнению суда, позволяет снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 435 рублей 76 копеек не подлежит удовлетворению, так как глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит норм, аналогичных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что по мнению суда свидетельствует о том, что законодательством не предусмотрена возможность взыскания такого рода процентов с работников, привлекаемых к материальной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру присужденных требований.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 20 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русское Объединенное Сообщество Строителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское Объединенное Сообщество Строителей» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов