Решение № 12-1-25/2019 12-25/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-1-25/2019

ДЕЛО №12-1-25/2019

64RS0010-01-2018-002094-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России по Вольскому району Саратовской области от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поданную ФИО1,

установил:

20.12.2018 года должностным лицом – инспектором ГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области К. было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении установлено, что 20.12.2018 года в 10 часов 30 минут у д.20 «в» на ул.Фирстова г.Вольска Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № региона, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

ФИО1 обратился в Вольский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением о назначении административного наказания, так как правонарушения он не совершал. Он приближался к пешеходному переходу, и увидел, что пешеход вышел на проезжую часть, он стал снижать скорость автомобиля, однако пешеход не стал переходить дорогу, а пошёл не снижая скорости шага вдоль проезжей части. Он проехал пешеходный переход, и был остановлен сотрудником ДПС, который до этого общался с каким-то гражданином. Сотрудник ДПС сообщил ему, что он не пропустил пешехода и стал составлять постановление. Он сказал, что сейчас посмотрит запись своего видеорегистратора, и, просмотрев его, вернулся и сказал, что нарушения не совершал. Инспектор ДПС составил протокол, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства в г.Балаково. После этого инспектор внизу протокола сделал запись, что отказывает ему в направлении материала по месту жительства, и вынес постановление. Кроме того, в жалобе он указывает, что ему не дали возможности ознакомиться с видеозаписью из автомобиля ДПС событий якобы имевшего место правонарушения, мотивируя тем, что нельзя прерывать текущую видеозапись. В связи с изложенным просит отменить постановление ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Также ФИО1 пояснил, что сотрудник ДПС сначала начал составляя постановление, дописав его до середины, а когда он после просмотра записи регистратора заявил о несогласии с постановлением, прервал заполнение постановления, составил протокол, а затем дописал постановление до конца. В протоколе он написал, что не согласен с нарушением, так как пешеход не пытался перейти дорогу, о чём имеется видеозапись его регистратора, и попросил сотрудников ДПС изучить его видеозапись, но ему было в этом отказано.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС К. пояснил, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 он начал выносить постановление, заполнив установочную часть, в том числе и время его вынесения, после чего ФИО1 заявил о несогласии с нарушением. Он прекратил заполнение постановления, составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Так как имелись достаточные основания для рассмотрения материала на месте – имелась видеозапись, а также он визуально наблюдал нарушение, он отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, и заполнил до конца постановление.

В ходе судебного заседания было просмотрена видеозапись с регистратора, представленная ФИО1. Согласно видеозаписи видно, что автомобиль движется по ул.Фирстова в направлении выезда из г.Вольска. К нерегулируемому пешеходному переходу приближается пешеход, который подойдя к переходу не останавливаясь поворачивает вправо и продолжает движение вдоль проезжей части по тропе, при этом видно, что к пешеходном переходу пешеход подходит, будучи обращён к движущемуся автомобилю спиной.

Из данного обстоятельства суд делает вывод, что приближаясь к пешеходному переходу и повернув вправо, пешеход не мог воспринять движущийся автомобиль как помеху для себя, так как исходя из видеозаписи не мог видеть данный автомобиль.

Пройдя около 3 метров от пешеходного перехода, пешеход поворачивается лицом к проезжей части и останавливается – в этот момент автомобиль, из которого ведётся видеозапись, находится в том месте проезжей части, около которой стоит пешеход.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, установлены определенные права и процессуальные гарантии, нарушение которых свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела об административном правонарушении указано, что правонарушение было совершено 20.12.2018 года в 10 часов 30 минут. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 дал объяснение, что с нарушением не согласен, заявил о наличии у него подтверждающего его доводы доказательства – записи видеорегисратора. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в 10 часов 29 минут 20.12.2018 года без отбора письменного объяснения, также ФИО1 был лишён возможности предоставлять доказательства.

Согласно представленного ОГИБДД административного материала, протокол составлен в 10 часов 44 минуты, а постановление вынесено в 10 часов 39 минут. Однако то обстоятельство, что сотрудник ДПС К. в протоколе разрешает ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства объективно свидетельствует о том, что на момент составления протокола постановление ещё не было вынесено, что подтверждает как показания ФИО1, так и пояснения К. о последовательности составления документов – изначально была заполнена половина постановления, затем протокол, после чего постановление заполнено до конца.

Рассмотрение дела должностным лицом одномоментно с составлением протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении инспектором ДПС прав ФИО1. на надлежащую подготовку к рассмотрению дела, ограничило возможность заявления им соответствующих ходатайств. Тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и с учётом доводов жалобы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления должностного лица и возвращению дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810064180000842620 должностного лица инспектора ГИБДД МО МВД России по Вольскому району Саратовской области К. от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М.Лёвкин