Приговор № 1-389/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-389/2019

Дело №

24RS0№-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Чирковой Е.А.

При секретаре – ФИО14

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

Подсудимого – ФИО5

Защитника – адвоката ФИО26,

представителя потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

- содержащегося под стражей с 07.05.2019г.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство и кражу.

Преступления совершены в <адрес> края, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 18 часов 22 минут до 20 часов, в <адрес>, после совместного распития спиртного, между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО5 возник умысел на совершение убийства ФИО1 С этой целью ФИО5, осознавая наступление последствий в виде причинения смерти в результате его действий, взял стеклянную бутылку и умышленно нанес ею удар по голове ФИО1, а также множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, чем причинил ФИО1 до 25 ранений головы, убив его. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ранами на голове (1-25), ссадинами на лице, кровоизлияниями в кожно – мышечный лоскут головы, височные мышцы, субарахноидальными кровоизлияниями, развитием осложнений в виде отека и дислокации головного мозга, обильной кровопотери из ран головы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 22 минут до 20 часов, в <адрес>, у ФИО5 после совершения убийства ФИО1, возник преступный умысел на совершение кражи телефона, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО5, осознавая что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефона марки «Samsung (Galaxy) Grand Prime» SM-G531H/DS, принадлежащий ФИО1 После чего, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3875 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совестно с ФИО1 распивал спиртное дома у последнего по адресу Жуковского 6 -70. В ходе распития спиртного из-за того, что ФИО31 оскорбил его достоинство, между ними возникла ссора, перешедшая в драку. На момент начала драки они сидели на диване. ФИО1 первый нанес ему удар в область лица рукой, от чего он испытал физическую боль. После нанесенного им удара завязалась драка, в ходе которой он стал причинять удары ФИО1 по различным частям тела с достаточной силой. ФИО1 в свою очередь также стал причинять ему телесные повреждения по различным частям тела. В ходе драки он причинял удары ногами и руками по различным частям тела ФИО1 От причиненных ударов у ФИО1 из носа и рта стала бежать кровь. В процессе драки он с ФИО1 упали с дивана, при этом находились на полу в зале, то есть упали с дивана на стул, на котором находилась бутылка водки, который сломался. В ходе драки он взял бутылку из-под водки, которую они пили, при этом спиртного в бутылке оставалось незначительное количество, и он нанес ей один удар по голове ФИО1 После удара бутылка сразу же разбилась и осколки от нее разлетелись по полу, а на голове ФИО1 образовалось повреждение и из головы пошла кровь. После удара бутылкой, у них продолжилась драка, в ходе которой он также продолжил наносить удары кулаками рук и ногами по различным частям тела ФИО1 с достаточной силой. Сколько ударов он нанес ФИО1, он не помнит, но более 10-15. От его действий у ФИО1 вся голова, лицо, руки было в крови. Он прекратил наносить удары ФИО1, так как понял, что уже хватит, при этом ФИО1 находился в сознании. После прекращения нанесения ФИО1 ударов, последний самостоятельно поднялся и сел на диван, при этом держался своими руками за голову. Говорил ли ему что-то ФИО1, не помнит, но что-то бубнил. Когда он покидал квартиру ФИО1 тот был жив, при этом сидел на диване в зале. Когда он покидал квартиру ФИО1, то увидел сотовый телефон, сенсорный, который принадлежал ФИО1 с данного сотового телефона тот ранее звонил таксисту. В этот момент у него возник умысел на кражу телефона, принадлежащего ФИО1 Похитив телефон, ушел из квартиры. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по факту убийства ФИО1:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1

(том № л.д.37-38)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019, квартиры по адресу: <адрес>, где были причинены телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вырез с дивана, след обуви, фрагменты табурета, ножницы, фрагменты бутылки, три окурка, 6 СДП, дактилоскопическая карта ФИО1, брюки из кухни. Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу.

(том № л.д. 39-59)

- протоколом осмотра от 07.05.2019, квартиры по адресу: <адрес>, где проживал ФИО5, в ходе которого были изъяты: кроссовки, спортивная кофта, джинсы, принадлежащие ФИО5 Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу.

(том № л.д. 61-68)

- протоколом осмотра трупа от 07.05.2019, в ходе которого произведен осмотр трупа ФИО1, на теле которого обнаружены повреждения в области головы, верхних и нижних конечностей.

(том № л.д. 69-72)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.05.2019, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1

(том № л.д. 26)

- протоколом выемки от 13.05.2019, согласно которому у заведующего ККБСМЭ СМЭ « Емельяновское СМО » произведена выемка образцов крови, а также контроля к образцам крови трупа ФИО1 Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу.

(том № л.д.139-141, 142-147, 148)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО5 получены образцы крови для сравнительного исследования. Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу.

(том № л.д. 132, 142-147, 148)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: ссадины (около 15-ти) на левом предплечье, ссадины (7) на левой кисти, ссадина на левом плече, ссадины (4) на правом плече, ссадины (6) на правой кисти, ссадины (5) в области правого локтевого сустава, ссадины (8) в области левого локтевого сустава, ссадины (2) на левом плече, ссадина (2) на левом бедре, ссадины (2) в области левого коленного сустава, ссадина в области правой латеральной лодыжки, давностью 1-2 – х суток до момента проведения экспертизы, Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 9 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

(том № л.д. 176-178)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО16 на теле обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма на голове (1-25), ссадинами на лице, кровоизлияниями в кожно – мышечный лоскут головы, височные мышцы, субарахноидальными кровоизлияниями, развитиями осложнений в виде отека и дислокации головного мозга, обильной кровопотери из ран головы, подтверждающейся малокровием внутренних органов, ненасыщенными островчатыми трупными пятнами. Обнаруженная вышеописанная закрытая черепно – мозговая травма, состоит в причинной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 6.1.3., 6.2.3., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) вышеописанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью. Общее количество воздействий на голову не менее 37. 25 ран на голове возникли от не менее 35 воздействий твердого тупого предмета или от удара о таковой с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, более вероятно, имеющей в своей конструкции грань или ребро. Индивидуальных признаков травмирующего предмета в ранах не отобразилось. 2 ссадины возникли от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета или удара о таковой.

- рана ягодичной области (№), рана левого бедра (№),степень тяжести вреда, причиненного здоровью согласно приказу МЗ и СР №н от 24.04.2008г., пункт 27, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

- поверхностные раны левой ягодицы (8) возникли незадолго до наступления смерти от не менее 8 воздействий предмета имеющего острую кромку, в какой – либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСРн от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

- ссадины задней поверхности верхней трети грудной клетки (44), на наружной поверхности правого плеча (17), на наружной поверхности правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти (29), на наружной поверхности левого локтевого сустава, левого предплечья и левой кисти (29), в области правой боковой поверхности шеи (1), в области левой боковой поверхности нижней трети шеи (1), на передней поверхности грудной клетки слева (8), на передней поверхности левого коленного сустава (4), на внутренней поверхности правого коленного сустава (1), кровоподтеки на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (1), возникли до 1 суток до наступления смерти от не менее 138 воздействий тупого твердого предмета либо от удара о таковой, в какой – либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

- переломы 7-го ребра слева по лопадочной линии, 7-8-го ребер справа по лопаточной линии, могли возникнуть от 2х воздействий тупого твердого предмета, либо от удара о таковой, незадолго до наступления смерти. Степень тяжести вреда, причиненного данными переломами, согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 27, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

(том № л.д. 154-168)

- протоколом допроса эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образование раны ягодичной области, раны левого бедра обнаруженные у трупа ФИО1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается при падении на фрагменты разбитого стекла, которые были обнаружены на месте происшествия.

(том № л.д.170-172)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 10.05.2019, проведенной с участием защитника, согласно которому ФИО5 показал место совершения преступления в отношении ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что полностью согласуется с его показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы.

(том № л.д.189-202)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № -/ 229 ДОП. от 29.07.2019 согласно которому возникновение ран на голове ФИО1 не исключается в результате нанесения ударов деревянным стулом, фрагментами деревянного стула, либо при падении на стул или фрагменты деревянного стула, в результате нанесения ударов стеклянной бутылкой объемом 1 литр, либо фрагментами разбитой стеклянной бутылки, в результате падения (в том числе неоднократного) на фрагменты разбитой стеклянной бутылки. Возникновение данных ран от многочисленных ударов руками (кулаками), ногами в обуви (кроссовках) маловероятно. Возникновение ссадин на лице, кровоизлияний в кожно – мышечный лоскут головы, височные мышцы, субарахноидальных кровоизлияний не исключается при многочисленных ударов руками (кулаками), ногами в обуви (кроссовках), нанесения ударов деревянным стулом, фрагментами деревянного стула, либо при падении на стул или фрагменты деревянного стула, в результате нанесения ударов стеклянной бутылкой объемом 1 литр, либо фрагментами разбитой стеклянной бутылки, в результате падения (в том числе неоднократного) на фрагменты разбитой стеклянной бутылки, нанесения ударов ножницами. Не исключается возникновение раны в ягодичной области, раны левого бедра в результате нанесения ударов фрагментами разбитой стеклянной бутылки, падения (в том числе неоднократного) на фрагменты разбитой стеклянной бутылки. Возникновение данных ран при ударах ножницами и при падении на ножницы маловероятно. Не исключается возникновение поверхностных ран (8) левой ягодицы, в результате нанесения ударов фрагментами разбитой стеклянной бутылки, падения (в том числе неоднократного) на фрагменты разбитой стеклянной бутылки. Возникновение данных ран при ударах ножницами и при падении на ножницы маловероятно. Возникновение ссадин, кровоподтеков на теле ФИО1 не исключается от многочисленных ударов руками (кулаками), ногами в обуви (кроссовках), в результате нанесения ударов деревянным стулом, фрагментами деревянного стула, в результате нанесения ударов деревянным стулом, фрагментами деревянного стула, либо при падении на стул или фрагменты деревянного стула, в результате нанесения ударов стеклянной бутылкой объемом 1 литр, либо фрагментами разбитой стеклянной бутылки, в результате падения (в том числе неоднократного) на фрагменты разбитой стеклянной бутылки.

После причиненных ФИО1 телесных повреждений, он мог совершать целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, снять с себя одежду или совершать иные целенаправленные действия, промежуток времени исчисляемый несколькими минутами – десятками минут до момента потери сознания и наступления смерти. Достоверно установить предел времени, в течение которого могла наступить смерть ФИО1 невозможно.

(том № л.д. 39-53)

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фото № в фототаблице №, от ДД.ММ.ГГГГ, имеется след обуви, обнаруженный на полу в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, пригодный для идентификации конкретного экземпляра обуви. Данный след оставлен кроссовком на правую ногу, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженным и изъятым в <адрес> 07.05.2019.

(том № л.д. 31-33)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 относится к В? группе, Нр 2-2 группе. На ножницах обнаружена кровь человека В? группы. По системе гаптоглобина группа крови на ножницах не определена из-за не выявления фракций гаптоглобина на фореграмме, кровь на ножницах могла произойти от потерпевшего ФИО1

(том № л.д. 222-227)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 принадлежит к В? группе, Нр 2-2 группе. На брюках из кухни обнаружена кровь человека В? группы, Нр 2-2 группе, следовательно, данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1

(том № л.д. 15-20)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь ФИО1 относится к В? группе. На фрагментах стеклянной бутылки, 17 фрагментах стула и на вырезе с дивана, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:, <адрес>, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО1 На 3-х фрагментах стеклянной бутылки наличие крови не установлено.

(том № л.д.233-242)

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь ФИО1 относится к В? группе. Кровь ФИО5 относится к А?, Нр2-1 группе. На спортивной кофте, джинсах и кроссовках ФИО5 обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО1 ФИО5 данная кровь принадлежать не может.

(том № л.д.2-9)

- заключением молекулярно – генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках сигарет «DOVER», изъятых около дивана по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека.

(том № л.д.213-216)

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезках дактопленки с размерами сторон 32x44 мм, 29х55мм, 27х74 мм, 34х36 мм, 82х40 мм, имеются четыре следа пальцев рук и два следа ладони руки, выявленные на стакане «Попкорн», полимерной стопке, горлышке от бутылки, коробке сока «Сады придонья», в зале <адрес>. 6 по <адрес> края, пригодны для идентификации личности. Следы на горлышке бутылки и стакане «Попкорн» оставлены большим пальцем и участком ладони (гипотенаром) правой руки обвиняемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Три следа пальцев рук на полимерной стопке и коробке сока «Сады придонья» оставлены большим и указательным пальцами правой руки потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(том № л.д.185-188)

-заключением комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ФИО5 деяния, ФИО5 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение испытуемого.

(том № л.д. 195-200)

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ФИО1, приходился ему сводным братом, у них одна мать, но разные отцы. С ФИО1 они поддерживали хорошие отношения, периодически встречались и созванивались по телефону. ФИО1 зарабатывал вахтовым методом, официального заработка у него не было. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 по характеру спокойный, зачинщиком конфликтов никогда не был. Последний раз он видел брата около полутора месяцев до смерти, на улице в <адрес>, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонила сожительница ФИО1 – ФИО11 и сообщила о том, что в квартире по адресу: <адрес> крови лежит ФИО1 без признаков жизни. Приехав в квартиру, обнаружил, что ФИО1 мертв.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от Свидетель №4 об обнаружении трупа гражданина ФИО1 по адресу: <адрес>. Прибыл на место происшествия, совместно с следственно – оперативной группой в составе эксперта ФИО18, следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО19, участкового инспектора Свидетель №9 В квартире был обнаружен труп ФИО1 с признаками смерти криминального характера (множественными телесными повреждениями). Свидетель №4, обнаруживший труп ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал совместно с местным жителем по имени ФИО9 спиртные напитки. Участковый Свидетель №9 пояснил, что по <адрес>, в <адрес> проживает ФИО2, который по описанию подходил под описание внешности молодого человека, с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. После чего он совместно с Свидетель №9 проследовал по адресу: <адрес>, по адресу места жительства ФИО20 ходе беседы ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО1 между ними произошел конфликт, вызванный оскорблениями ФИО1 в его адрес. В ходе конфликта началась драка, в ходе которой ФИО5 нанес удар по голове бутылкой ФИО1, а также причинил последнему множественные повреждения руками и ногами по различным частям тела ФИО1 При этом после причинения им повреждений у ФИО1 были повреждения, шла кровь изо рта, носа и головы, ФИО1 лежал на полу, кроме того, у него на теле образовались повреждения от осколков стеклянной бутылки, на которые последний упал. В МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. В связи с данным фактом ФИО5 был задержан. Со слов сожительницы ФИО1 – ФИО21 было установлено, что у ФИО1 при себе имелся сотовый телефон (сенсерный «Samsung», приобретенный последним на вторичном рынке), однако на месте происшествия данный телефон отсутствовал. ФИО21 также пояснила, что ФИО1 пользовался абонентским номером – №, зарегистрированным на умершую мать ФИО1 – ФИО22 С целью установления местонахождения данного телефона был проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий, в результате которых установлено, что IMEI телефона ФИО1 был активен через сим-карту зарегистрированную на Свидетель №1 (№). В ходе дальнейшей работы с Свидетель №1 было установлено, что сим – карта с абонентским номером № находилась в пользовании ее сына – ФИО4 В ходе беседы с последним было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встретил в ночной период времени знакомого ФИО5 на улице <адрес>, ФИО5 дал ему в пользование сотовый телефон марки «Samsung». При этом ФИО5 не пояснял ему откуда у него был этот телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, что данный телефон принадлежит ФИО1 ФИО4 предъявил на обозрение сотовый телефон, переданный ему ФИО5 Было установлено, что телефон, переданный ФИО4 ФИО5, является телефоном марки SM-G531Н/DS «Samsung». («Samsung (Galaxy) Grand Prime» SM-G531H/DS). Впоследствии данный телефон был изъят у ФИО4 в ходе выемки следователем. Кроме того, в ходе установления очевидцев преступления был проведен придомовой обход, в ходе которого продавец магазина «Подкова» <адрес> - ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в магазин заходил молодой человек, у которого руки были в крови. ФИО23 предъявлена фотография ФИО5, в котором она узнала описанного ею молодого человека.

(том № л.д. 148-151)

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон

(том № л.д. 145-147, том № л.д. 152-154)

- показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по адресу: <адрес>, в магазине «Подкова», Примерно около 20 часов в магазин зашел молодой человек, у которого руки были в крови. Он попросил у нее что-нибудь вытереть руки, она пустила его вымыть руки к умывальнику. Она спросила у него, что случилось, тот ответил, что подрался. Каких – либо подробностей он ей не пояснял. После того как молодой человек помыл руки, она попросила его покинуть магазин, чтобы он не напугал возможных покупателей. Впоследствии сотрудники полиции предъявили ей фотографию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, котором она опознала вышеописанного молодого человека.

(том № л.д. 43, 44-47)

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, она сожительствовала с ФИО1 по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года они переехали в ее квартиру, так как стали делать в его квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 ушел из дома за хлебом. Около 14 часов он позвонил ей и сообщил, что задерживается, поскольку встретил своего знакомого – ФИО9. ФИО1 также ей сообщил, что выпьет немного пива и придет домой. Около 17 часов ФИО1 пришел домой, сказал, что пойдет с дядей Сашей (таксистом) за березовым соком. Позже она позвонила ему, при этом ФИО1 ей пояснил, что находится в своей квартире по <адрес> и скоро придет домой. По голосу она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сказала ему идти домой. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, но трубку он не взял, сработал автоответчик. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО1 был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов вдвоем с дядей Сашей они пошли в квартиру ФИО1 Дядя Саша зашел в квартиру, а она осталась в коридоре. При этом квартира была не заперта. Дядя Саша зайдя на кухню, сообщил ей, что ФИО1 мертв. У ФИО1 при себе имелся сотовый телефон «Samsung» с абонентским номером №. Телефон ФИО1 покупал за 8-9 тысяч рублей в ломбарде, документов на него не было.

(том № л.д.48-52, 75-78)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО1, с которым поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ему позвонил ФИО1 попросил довезти его до дома. Подъехав к магазину «Русский размер» он увидел ФИО1 с ранее ему не известным мужчиной, как ему стало впоследствии известно его имя ФИО9. ФИО1 и ФИО9 сели к нему в автомобиль и они направились к дому ФИО9 по адресу: <адрес>; ФИО9 сходил домой и они поехали на <адрес>. У него с ФИО9 произошел конфликт, так как последний попросил у него автомобиль прокатиться, на что он ему отказал. В ходе конфликта ФИО9 ударил его по лицу, после чего он уехал, а ФИО9 остался. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, спросил почему он уехал, он объяснил, что у него с ФИО9 произошел конфликт, сказал, чтобы ФИО1 сам дошел до него и забрал оставленный в машине пакет со спиртным – водкой объемом 1 литр. Через некоторое время к нему пришел ФИО1, чтобы забрать пакет. Более он ФИО16 и ФИО9 не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО21, и попросила сходить с ней к ФИО1 Поднявшись в квартиру ФИО1, в кухне обнаружил лежащего на полу ФИО1, о чем сообщил в полицию.

(том № л.д. 79-83)

- показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, что она проживает по адресу: <адрес>. Под ее квартирой, в <адрес> проживал ФИО1. Он злоупотреблял спиртными напитками, из его квартиры всегда был слышен шум. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 20 часов, она слышала из <адрес> шум драки. Потом она услышала как – будто кто- то упал на пол. При этом она не слышала каких – либо криков, ругани. Она из квартиры не выходила, что происходило в <адрес> не смотрела. ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> никаких криков и шума не слышала, и посторонних лиц не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о смерти ФИО31.

(том № л.д. 101-104)

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в <адрес> на улице он встретил ранее ему знакомого ФИО2, который предложил ему прогуляться до «Спортбара», он согласился. Подойдя к спортбару, ФИО32 дал ему сотовый телефон марки «Самсун галакси грант прайм», для того, чтобы он был на связи, поскольку у него отсутствовал сотовый телефон. Откуда у ФИО32 был данный телефон он не спрашивал, так как подумал, что телефон принадлежит ему. Он взял телефон и они зашли в «Спортбаре». Зайдя в «Спортбар», ФИО32 хотел договориться с хозяином «Спортбара», чтобы взять алкоголь в долг, и в качестве залога оставить сотовый телефон, который ранее ему передал на улице. Владелец «Спортбара» отказался брать телефон, сказав, что без залога даст в долг. После чего они купили спиртного и сели за стол в «Спортбаре». Он видел по одежде ФИО32, что он с кем-то подрался, так как на его одежде и кроссовках были следы крови. О том, что ФИО32 убил ФИО31 ему стало известно со слов сожительницы ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО32 и пояснил, что телефон, который он ему передал возле «Спортбара» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО31, который умер. Что произошло между ФИО32 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, он у ФИО32 об этом не спрашивал и тот ему мне об этом не сообщал.

(том № л.д. 121-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что по адресу: <адрес> «б» расположен «Спортбар», где он работает менеджером. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часа 30 минут, в «Спортбар» пришли два местных жителя – ФИО2 и ФИО4 На момент их прихода в баре никого не было. В какой одежде они были, он не обратил внимания, он не видел, были ли у ФИО9 или ФИО8 какие – либо повреждения или следы крови. При нахождении в баре ФИО9 попросил пиво в долг. При этом сказал ФИО8, чтобы тот дал в залог телефон, ФИО8 достал из кармана сенсерный телефон, марку телефона он не видел. На предложение ФИО9 взять телефон в залог он отказался. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица покинули бар.

по факту кражи имущества ФИО1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.06.2019, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО5 совершил хищение сотового телефона ФИО1

(том № л.д.85)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD – диск с видеозаписями с помещения «Спортбара» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу.

(том № л.д. 114-118, 119)

- протоколом выемки от 03.06.2019, согласно которому у свидетеля ФИО4 произведена выемка телефона «Самсунг гранд прайм», принадлежащего ФИО1 Указанный предмет осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу.

(том № л.д. 128-132, 133-137, 138)

-заключением товароведческой (оценочной) экспертизы №-ске-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Grand Prime» составила 3875 рублей 00 копеек.

(том № л.д.35-38)

-заключением комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время.

(том № л.д.205-208)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО4 показал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передал ему сотовый телефон «Самсунг гелакси гранд прайм». О том, что телефон ФИО5 украл, он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 позвонил ему и сообщил, что указанный телефон нужно продать, так как этот телефон принадлежал умершему ФИО1 Обвиняемый ФИО5 также подтвердил показания свидетеля.

(том № л.д. 156-159)

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ему на ознакомление предоставлено заключение товароведсческой экспертизы, согласно которой телефон похищенный у его брата (ФИО1) оценен в сумму 3875 рублей. С данным выводом экспертизы он согласен, ущерб для него не значительный.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в ходе работы в рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти ФИО1, со слов сожительницы последнего ФИО21 было установлено, что у ФИО1 при себе имелся сотовый телефон (сенсерный «Samsung», приобретенный последним на вторичном рынке), однако на месте происшествия данный телефон найден не был. ФИО21 также пояснила, что ФИО1 пользовался абонентским номером – №, зарегистрированным на умершую мать ФИО1 – ФИО22 С целью установления местонахождения данного телефона был проведен комплекс оперативно – розыскных мероприятий, в результате чего был установлен IMEI на активность абонентского номера телефона ФИО1 через привязку с сим – карте его телефона (с указанием IMEI). После чего было установлено, что IMEI телефона ФИО1 был активен через сим-карту зарегистрированную на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№). В ходе дальнейшей работы с Свидетель №1 было установлено, что сим – карта с абонентским номером № находилась в пользовании ее сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с последним было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 встретил в ночной период времени ранее знакомого ФИО5 на улице <адрес>, в ходе беседы ФИО5 дал ему в пользование сотовый телефон марки «Samsung». При этом ФИО5 не пояснял ему откуда у него был этот телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил ему, что данный телефон принадлежит ФИО1 После установления вышеуказанных обстоятельств Свидетель №1, ФИО4 были доставлены в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для допроса в качестве свидетелей в рамках уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 В ходе работы с ФИО4 последний предъявил на обозрение сотовый телефон, переданный ему ФИО5 В ходе детального осмотра было установлено, что телефон, переданный ФИО4 ФИО5 является телефоном марки «SM-G531Н/DS «Samsung». («Samsung (Galaxy) Grand Prime» SM-G531H/DS). Поскольку сотовый телефон был куплен на вторичном рынке ФИО1 данный телефон мог быть подвергнут «прошивке», те перепрограммированию. В связи с чем через данный телефон была проведена команда (*#06#), в результате чего на экране высветился IMEI: №/01. Впоследствии данный телефон был изъят у ФИО4 в ходе выемки следователем. Кроме того, в ходе установления очевидцев преступления было проведен придомовой обход, в ходе которого продавец магазина «Подкова» <адрес> - ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, вечера в магазин заходил молодой человек, у которого руки были в крови. ФИО23 предъявлена фотография ФИО5, в котором она узнала описанного ей молодого человека.

(том № л.д. 148-151)

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8 и Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон

(том № л.д. 145-147, том № л.д. 152-154)

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> на улице он встретил ранее ему знакомого ФИО2, который предложил ему прогуляться до «Спортбара», он согласился. Подойдя к спортбару, ФИО32 дал ему сотовый телефон марки «Самсун галакси грант прайм», для того, чтобы он был на связи, поскольку у него отсутствовал сотовый телефон. Откуда у ФИО32 был данный телефон он не спрашивал, так как подумал, что телефон принадлежит ему. Он взял телефон и они зашли в спортбар. Зайдя в спортбар, ФИО32 хотел договориться с хозяином спортбара, чтобы взять алкоголь в долг, и в качестве залога оставить сотовый телефон, который ранее ему передал на улице. Владелец спортбара отказался брать телефон, сказав, что без залога даст в долг. После чего они купили спиртного и сели за стол в спортбаре. Он видел по одежде ФИО32, что он с кем-то подрался, так как на его одежде и кроссовках были следы крови. О том, что ФИО32 убил ФИО31 ему стало известно со слов сожительницы ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО32 и пояснил, что телефон, который он ему передал возле спортбара, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО31, который умер. Что произошло между ФИО32 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, он у ФИО32 об этом не спрашивал и тот ему об этом не сообщал.

(том № л.д. 121-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ФИО4, является ее сыном. О том, что телефон, которым пользовался ФИО8, является похищенным, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. О том, что данный телефон ФИО8 передал некий ФИО2, ей также стало известно от сотрудников полиции. ФИО2 она не знает, и о том, что с ним общается ее сын, она также не знала.

(том № л.д. 139-141)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что по адресу: <адрес> «б» расположен «Спортбар», где он работает менеджером. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часа 30 минут в «Спортбар» пришли два местных жителя – ФИО2 и ФИО4 На момент их прихода в баре никого не было. В какой одежде они были, он не обратил внимания, он не видел, были ли у ФИО9 или ФИО8 какие – либо повреждения или следы крови. При нахождении в баре ФИО9 попросил пиво в долг. При этом сказал ФИО8, чтобы тот дал в залог телефон, ФИО8 достал из кармана сенсерный телефон, марку телефона он не видел. На предложение ФИО9 взять телефон в залог он отказался. ДД.ММ.ГГГГ указанные лица покинули бар.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти показания надлежаще мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 доказана в полном объеме.

Оценивая психическое состояние ФИО5 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО5 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого, совершенные 05.05.2019г.:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. он совершил – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 применил к ФИО31 насилие, опасное для жизни, умышленно нанес руками и ногами множественные удары по различным частям тела и голове, в том числе, один удар стеклянной бутылкой, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО16 имеется прямая причинная связь. Уходя из квартиры, ФИО5 совершил кражу принадлежащего ФИО31 телефона.

Умысел подсудимого был направлен именно на убийство, учитывая количество ударов, их локализацию, он понимал последствия, поскольку не оказал медицинскую помощь и похитив телефон ФИО16 лишил потерпевшего возможности обратиться куда-либо за помощью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и принимает во внимание, что ФИО5, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении телесных повреждений ФИО5, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

С учетом п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вид рецидива является особо опасным.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО5 и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 совершил особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «г» ч. 1. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО5 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких и назначая ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд признает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, т.к. гибелью брата потерпевшему причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела: степень родства, характер взаимоотношений, а так же требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы.

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО5 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- 6 СДП со следами рук, 3 окурка «DOVER», ножницы, фрагменты стекла бутылки, вырез с дивана, фрагменты сломанного стула, штаны из кухни, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопическая карта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одежду ФИО5: джинсы, кроссовки, спортивная кофта, образцы крови трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., контроль марли к образцам крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы крови ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., контроль марли к образцам крови ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы слюны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы букального эпителия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СD – диск с видеозаписями из помещения «Спортбара» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить.

- сотовый телефон марки «Samsung Grand Prime» - «Samsung (Galaxy) Grand Prime» SM-G531H/DS) IMEI: №0320 – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его правозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстацнии, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А Чиркова