Апелляционное постановление № 22-3015/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-58/2021

Судья Пронькин В.А. Дело № 22-3015/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Литвиновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Багомедова М.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года,

ФИО2, судимый:

- 28.07.2016 приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. освобожден 26.12.2017 условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.12.2017 на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

- 04.04.2019 приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 09.10.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Освобожден 31.07.2020 по отбытию наказания.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей со дня фактического взятия его под стражу 08.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

установил:

ФИО2 осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 20.11.2020, примерно в 19 часов 25 минут, на автодороге около домовладения, расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Багомедов М.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд, при назначении ФИО2 наказания, установив смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не рассмотрел вопроса о возможности применения к последнему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Литвинова Е.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор, участвующий в деле, просила оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассм???????????????????????????????????K?????????J?J???????????????????????????h????J?J???????????J?J????????J?J???????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????J?J????????????????????????

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и являются достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной и полное признание своей вины ФИО2, при этом, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ФИО2 статьи, в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы судом и соответствуют уголовному закону.