Апелляционное постановление № 22К-2297/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22К-2297/2017

Судья: Николаева С.М. Материал № 22-2297


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.И.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.И.С. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что ранее им подавалось заявление о преступлении на действия должностных лиц правоохранительных органов по привлечению его к уголовной ответственности, которое из СО по Ленинскому району г.Саратова было направлено в СО по Октябрьскому району г.Саратова, о чем он узнал при повторном направлении заявления, что по его мнению нарушает его конституционные права и свободы, а также затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме того, приводя обстоятельства подачи им заявлений, полагает, что поданная им в суд жалоба соответствует всем требованиям закона, а своевременное неуведомление его о принятых решениях по его заявлениям привело к вынесению ошибочного судебного решения (приговора) в отношении него. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы следует, что К.И.С., осужденный приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 17 декабря 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, обжаловал в суд действия (бездействие) заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО2 по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УФСКН по Саратовской области по факту совершения в отношении него неправомерных действий.

Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа требований заявителя и подробно мотивированы в постановлении.

Суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба К.И.С. не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, так как досудебное производство по уголовному дел завершено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, поскольку в данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права К.И.С.

в случае несогласия с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями К.И.С. вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.И.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья