Решение № 2-2300/2024 2-2300/2024(2-9682/2023;)~М-7326/2023 2-9682/2023 М-7326/2023 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2300/2024

Дело № 2-2300/2024 (2-9682/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-010733-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 746 851,96 рублей, неустойку в том же размере, предусмотренную п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 253 929,66 рублей, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой. Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ

Представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 04.07.2022 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии № №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>.

21.02.2023 года в результате дорожно – транспортного происшествия причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

01.03.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>.

После вторичного осмотра на СТОА и рассмотрения материалов выплатного дела ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о признании поврежденного транспортного средства конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о несогласии с принятым решением.

Не получив от ответчика страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что спор относительной факта наступления страхового случая в результате ДТП от 21.02.2023 года между сторонами отсутствует, ответчиком событие признано страховым случаем, принято решение о его урегулировании, транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых) единых)) № 171, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования и являющихся его неотъемлемой частью в силу положений ст. 943 ГК РФ, конструктивная гибель - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

Договор страхования заключен на условиях, где в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в порядке, установленном п. 11.4.2 Правил страхования соответствует норме права, не нарушает прав Истца на выплату страхового возмещения.

Определение стоимости годных остатков страховщиком в настоящем споре было проведено путем проведения открытого аукциона, в соответствии Правил об определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, а не стоимости узлов, деталей и запасных частей, определенной расчетным методом.

Пунктом 11.4.5 Правил страхования стоимость годных остатков ТС (ГОТС) определяется: на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе;

- в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели ТС.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

11.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» 4.1.3. Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно Протоколу подведения аукциона лота № 28946 остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 215 000 руб.

Расчет страхового возмещения, из которого исходил ответчик при урегулировании страхового случая:

1 200 000 0,92 - 1 215 000 = - 111 000, где

1 200 000 руб. - страховая сумма:

0.92 - коэффициент индексации:

1 215 000руб. - стоимость годных остатков.

Для определения целесообразности восстановления застрахованного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 года была назначена судебная автотовароведсекая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 759 400 рублей, что в соотношении с размером страховой суммы, определенной сторонами при заключении Договора страхования, составляет 63,28 % и не превышает 65 %.

Доказательств тому, что размер страховой суммы не соответствует действительной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком суду не представлено.

В этой связи, оценивая экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего положениям ст. 86 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере, не превышающем стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, – 746 851,96 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, соглашаясь с определенным истцом периодом просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, считая правомерным ограничить ее размер размером стоимости услуги, т.е. размером страховой премии – 37 051 руб. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки суд не усматривает.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что в спорном случае имело место нарушение исключительно имущественных прав истца, суд полагает, что в наибольшей степени отвечающим разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 396 951,48 рублей (746851,96+37051+10000)/2.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, признавая их убедительными, а также учитывая, что размер страховой выплаты был определен при рассмотрении настоящего дела и с привлечением эксперта, в связи с чем однозначно полагать, что поведение страховщика при определении размера страховой выплаты является недобросовестным, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, определяя его размер равным 200 000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности, справедливости и обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, ФИО1 вправе требовать возмещения ему судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, пропорция составит 783902,96/1747632,92 = 44,86%.

Поскольку размер страхового возмещения признан обоснованным, расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта на сумму 13 500 рублей, подлежат возмещению истцу без учета правила о пропорции.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 55 000 рублей.

Указанный размер расходов не является разумным, отвечающим объему защищаемого права. С учетом объема проведенной работы, категории спора, по которой имеется большой объем судебной практики, частичное удовлетворение иска, суд определяет размер расходов, подлежащий возмещению 35 000 рублей. При этом, взысканию подлежит 44,86% от указанной суммы, что составит 15 701 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 746 851,96 рублей, неустойку в размере 37 051 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, затраты на оценку в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 701 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ИНН № в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 30.10.2024 года.