Решение № 2-2300/2024 2-2300/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2300/2024

Дело № 2-2300\2024

78RS0017-01-2024-001666-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к КИО Санкт-Петербурга о признании права собственности отсутствующим и признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратились в суд с иском к КИО Санкт-Петербурга о признании права собственности отсутствующим и признании права общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

16.12.2022 за Санкт-Петербургом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено <адрес>, имеет площадь 14,5 кв.м. Его кадастровый учет был произведен 14.09.2012 (№). Согласно ведомости помещений на 2012 год, данное нежилое помещение учтено, как подсобное.

Истцы имеют в собственности помещение <адрес> № В отношении указанного помещения собственники заключили договор аренды с ООО «Первая семейная клиника Петербурга».

Ответчиком представлены сведения, что в 1977 году спорное нежилое помещение <адрес> учитывалось текущей инвентаризацией, как нежилое, для использования под мастерскую. В 1988 году учет был произведен аналогично, под прочее использование.

В 2023 и 2024 годах Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установил, что спорное нежилое помещение используется для размещения гардероба. Оставлены уведомления об освобождении до 12.02.2023 и 25.08.2024, соответственно. При этом 26.10.2023 фиксировалось добровольное освобождение.

15.05.2023 ООО «Первая семейная клиника Петербурга» обращалась в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении спорного помещения в долгосрочную аренду. В чем было отказано.

Истцы полагаю, что спорное нежилое помещение не может находится в собственности Санкт-Петербурга, так как по своему назначению является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Для подтверждения указанного суд получил заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о следующем. Нежилое помещение <адрес><адрес>, кадастровый №, по назначению является лестничной площадкой, предназначенной для обслуживания более одного помещения данного дома, может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №).

Истцы просят признать отсутствующим право собственности города федерального значения Санкт-Петербург на нежилое помещение <адрес>, площадью 14,5 кв.м, кадастровый №; признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представил, направили своего представителя ФИО4, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. КИО полагало, что право собственности Санкт-Петербурга возникло на спорное помещение в 1992 году, в силу закона. Ныне это право зарегистрировано. На дату первой приватизации квартиры в <адрес> в 1993 году, помещение уже было сформировано и учтено, находилось в собственности Санкт-Петербурга. Указывалось, что нежилое помещение использовалось не для обслуживания одного дома.

Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу», о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя истцом, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

П.1 ст.235 ГК РФ, установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Материалами дела с достоверностью установлено, что спорное нежилое помещение сформировано и находится в собственности Санкт-Петербурга. Спор заключается в обоснованности и законности включения такового в собственность Санкт-Петербурга.

В указанной части судом получение заключение судебной экспертизы. Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда. Сведения о компетенции экспертов подтверждены, нет данных об их заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных осмотра помещения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы судебной экспертизы могут быть положены в основу настоящего решения.

В ходе осмотра эксперты установили, что 7Н является лестничной площадкой и частью лестничной клетки, так как фактически расположено в нижней части лестничного марта на уровне пола первого этажа. В помещении расположена часть лестничного марша. Данный факт отражен на техническом плане 1957 года и отсутствует на последующих. Фотографии подтверждают расположение помещения на первом этаже (№), лестничный марш находится над данным помещением (№). Фото 5 – 9 №) свидетельствуют об обустройстве помещения, оборудования дверью для обособления. Факт использования данного помещения сторонами не оспаривается.

Эксперт обоснованно ссылается на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда». П.3.2.15 данных Правил указывает, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Таким образом, позиция ответчика о том, что в данном помещении ранее размещалась мастерская, не только ничем не подтверждена, но и прямо противоречит указанному выше Постановлению.

Аналогичная норма содержалась и в п.3.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.02.1989 № 8.

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что в 1992 году, несмотря на сформированность нежилого помещения, основания для его отнесения к собственности Санкт-Петербурга не имелось. В данном помещении могли располагаться только узлы управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемые несгораемыми перегородками.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, в спорном помещении могло и может располагаться только общее имущество собственником помещений для многоквартирного дома, соответственно, и помещение предназначено только для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Обращаясь к положениям ст.ст.209, 246, 290 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что истцы являются собственниками иного нежилого помещений в многоквартирном доме, соответственно, являются сособственниками общего имущества данного многоквартирного дома и вправе требовать признания прав иных сторонних лиц на общедомовое имущество отсутствующим. Таким образом, истцы являются надлежащими.

Как следует из абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 29 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Таким образом, суд полагает, что истцы избрали надлежащий способ защиты своих прав.

Исходя из положений п.52 указанного выше Постановления, избранный истцами способ защиты своего права является надлежащим, поскольку у истцов отсутствует необходимость в истребовании спорного помещения 7Н, так как спорное помещение не использовалось ответчиком.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим в полной мере соответствует способу защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, поскольку истцы, являющиеся сособственниками общего домового имущества, являются в том числе сособственниками лестничных клеток, право которого незаконно зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом, и данная регистрация нарушает право истцов, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу фактических обстоятельств дела.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С момента начала реализации права на приватизацию, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и правовой режим помещений, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Таким образом, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости был сформирован и на дачу принятия изложенного выше Закона, однако, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома нежилое помещение не могло использоваться, доказательств противного ответная сторона суду не представила. Данное помещение фактически являлось лестничной площадкой, то есть использовалось собственниками помещений многоквартирного дома, а затем арендаторами помещения 14Н, принадлежащего истцам.

Суд обращает внимание, что последний факт – использование данного помещения арендаторами помещения <адрес> под гардероб не может как-либо повлиять на оценку доказательств по делу.

Сведения о том, что собственниками в установленном порядке принято решение о выходе спорного помещения из общего домового имущества, в материалы дела не представлялись, а ответчик на такие обстоятельства не ссылаются.

Поскольку право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение 7Н было зарегистрировано, суд полагает, что удовлетворению подлежит и второе требование истцов о признании права общей долевой собственности, так как данный факт подлежит защите.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (№ №) и ФИО3 (№ №) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности города федерального значения Санкт-Петербурга на нежилое помещение 7Н, площадью 14,5 кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес>, на нежилое помещение <адрес>, площадью 14,5 кв.м, расположенное на <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Судья М.В.Калинина