Приговор № 1-81/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 05 октября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката адвокатской консультации Бутурлиновского района Лепехиной Н.А., представившей удостоверение № 2934 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) 14.08.2009 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года, по- явлением от 23.11.2009 года, Бутурлиновского районного суда Воронежской области испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 12.03.2010

Бутурлиновского районного суда Воронежской области испытательный продлен на 1 месяц.

2) 20.10.2009 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основа- нии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 03.03.2010 года Бутурлиновского районного суда Воронежской области испыта- тельный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 16.09.2010 года Бутурли-

новского районного суда Воронежской области, отменено условное осуждение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.10.2009 года и по приговору Бутурлиновского районного суда от 14.08.2009 года на основании ст. 70 УК РФ к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока 16.09.2010 года, освобожден 15.01.2014 года по отбытию наказания из ИК-33 г. Саратова Саратовской области.

3) 17.03.2014 года осужден Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ, приговорен к лишению свободы условно, сроком

1 год 3 месяца с испытательными сроком 1 год. Постановлением от 09.07.2014 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области испытательный срок продлен на 2 месяца.

4) 29.08.2014 года - осужден Бутурлиновским районным судом Воронежской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ 1 году 2 месяцам лишению свободы сроком, на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Бутурлиновского районного суда от 17.03.2014 года, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. Начало срока с 29.08.2014 года, освобожден 28.04.2016 года по отбытию наказания -из ИК-1г. ФИО5 Воронежской области.

5) Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01.04.2017 года, установлен административный надзор с 05.05.2017 года по 13.05.2020 года. Исполнительный орган ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области.

6) 31.08.2017 года осужден приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание которое до настоящего времени не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года, в период времени с 10 часов по 16 часов, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за гаражами, расположенными у <адрес>, завладел добровольно переданным Потерпевший №1 принадлежащим последнему мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS. После чего, держа в своих руках принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, ФИО2, осознавая, что его преступные действия замечены собственником телефона и действуя у него на виду, находясь около указанного выше дома, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS стоимостью 6000 рублей, который находился в бывшем в употреблении чехле-книжке стоимостью 700 рублей, в котором были установлены бывшая в употреблении карта памяти Микро-CD объемом 4 Гб стоимостью 100 рублей. Открыто похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6900 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, он не совершал

По существу предъявленного обвинения ФИО2 показал следующее. 20 августа 2017 года они в компании, в которой был и Потерпевший №1, за гаражами, на ул. Дорожной, распивали спиртные напитки. Он попросил у ФИО19 телефон для того, чтобы позвонить своей сестре. ФИО7 передал ему сотовый телефон в темном корпусе, с сенсорным экраном. Он попросил ФИО19, чтобы тот разблокировал телефон. После этого он набрал сестре Свидетель №1. Та перезвонила ему. Они поговорили. ФИО7 подошел к нему и забрал у него телефон. Он сказал всем, что сходит к сестре и возвратится. Он сходил к сестре, взял у нее немного денег и возвратился к компании. За принесенные деньги они купили спиртное. Когда у всех закончились деньги, он предложил ФИО7 продать его телефон, а на вырученные деньги приобрести еще спиртное. ФИО19 согласился и снял на телефоне все блокировки, передав ему свой телефон. Он с телефоном пошел в проем между гаражами. ФИО7 догнал его и сказал, что пойдет вместе с ним, так как боялся, что он не возвратится. Но, пройдя около 300 метров, сказал, что подождет его, и сел на лавочку у одного из домов. Он (ФИО2) пошел в сторону магазина «Покров», где встретил своего знакомого по фамилии Свидетель №2 и попросил у того взаймы 2000 рублей. Свидетель №2 ответил, что денег у него нет и сказал, что у него сломался телефон. Он предложил Свидетель №2 купить у него телефон ФИО7. Тот согласился и купил телефон за 1500 рублей. Он возвратился на ул. Дорожная, где встретил ФИО7, отдал ему 1500 рублей за телефон. Они пошли в магазин, купили пиво и вдвоем возвратились к гаражам, где ранее распивали спиртное. Там оставался только Свидетель №3. Они выпили еще пива и разошлись. На следующий день они вновь распивали спиртное за гаражами. ФИО19 у него спросил, не давал ли он ему вчера свой телефон. Он ответил, что продал его телефон и отдал ему деньги. ФИО7 стал говорить, что телефон дорогой, стоит 12000 рублей. Он ответил Стодоле, что они вместе пропили телефон. В процессе распития спиртного ФИО19 уменьшил сумму стоимости телефона до 6000 рублей. Он ответил ФИО7, что ничего отдавать ему не будет. Ежедневно при встрече, до 28 августа 2017 года ФИО7 спрашивал у него за телефон. Он, чтобы ФИО19 отстал, сказал, что отдаст ему деньги 30 августа 2017 года. 31 августа 2017 года его арестовали по другому уголовному делу, и он был направлен в места лишения свободы. Когда он находился в следственном изоляторе, к нему приехали сотрудники полиции, фамилии которых он не знает и предложили ему написать явку с повинной по факту хищения телефона у ФИО19. Он ответил, что не помнит всех событий, связанных с телефоном ФИО7, так как был пьян. Он написал, что не помнит где телефон, отрицать, что он им распорядился, не стал.

В своих показаниях от 29 ноября 2017 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 с участием защитника Лепехиной Н.А. пояснил, что 20 августа 2017 года он распивал спиртное в компании, в которой находился и Потерпевший №1. Во время распития спиртного он несколько раз брал у ФИО7 телефон для звонков своей сестре. Кроме того, на телефон ФИО7 позвонила его сестра, после разговора с которой он, кажется, передал телефон ФИО7. Куда мог деться телефон, он не знает. На следующий день при встрече ФИО7 спрашивал у него, где его телефон. Так как он ничего не помнил, то сказал ФИО7, что они телефон продали, чтобы купить еще спиртного. Чтобы избежать конфликта, он пообещал ФИО7 возместить ущерб от пропажи телефона (Т.1 л.д. 117-119). Аналогичные показания ФИО2 дал будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 ноября 2017 года с участием адвоката Лепехиной Н.А. (т.1 л.д. 117-118)

Не смотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подсудимым ФИО4, его вина бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, его собственными показаниями, данными на следствии и в суде, частично согласующимися с доказательствами обвинения, а также другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что летом 2017 года за гаражами по ул. Дорожной г. Бутурлиновка, он в компании мужчин, где находился и ФИО2, распивали спиртные напитки. Во время распития ФИО2 попросил у него телефон для того, чтобы позвонить сестре. Он передал Николаю свой телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета и разблокировал его. ФИО2 отошел в сторону с его телефоном, и стал уходить в проем между гаражами. Он крикнул Белому «Куда ты пошел с моим телефоном?», но Белый не остановился и ушел. Слышал ли он его требование, он не знает. В этот день он Белого не нашел и встретил через несколько дней. Со слов своей сестры он узнал, что его телефон в этот день был вне зоны связи. Николая встретил только через пару дней. На вопрос, где его телефон, ФИО2 ответил- ничего не знаю, и ничего не помню. Он сказал, что сообщит в полицию, на что Николай рассмеялся и ушел. По его заявлению сотрудники полиции возвратили его телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 18 октября 2017 года, согласно которым 20 августа 2017 года, он со своими приятелями за гаражами, расположенными за домом № 15 по ул. Дорожная г. Бутурлиновка, распивали спиртное. В компании находился ФИО2. Во время общения Николай попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своей сестре. Он передал ФИО2 сенсорный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Николай отошел в сторону с телефоном, разговаривая с кем-то. Когда он вновь обратил внимание на ФИО2, то его рядом не было и телефона также не было. Он забеспокоился и пошел искать Николая с телефоном. Встретил он ФИО2 у магазина «ЛИК». При этом телефона у того в руках не было. На его вопрос, где телефон, Николай достал его из кармана брюк и отдал ему. Они возвратились к тому месту, где ранее распивали спиртное. Там находился парень, который ранее был с ними в компании. Они втроем продолжили распивать спиртное. ФИО2 вновь попросил у него телефон, чтобы позвонить сестре. Он вновь передал Николаю свой сотовый телефон и тот, набрав какой-то номер, стал с кем-то разговаривать. При этом ФИО2 стал отходить в сторону прохода между гаражами, при этом ускоряя шаг, пытаясь скрыться от него. При этом по телефону Белый уже не разговаривал. Он крикнул Николаю: «Куда ты побежал с моим телефоном?». По поведению ФИО2 было понятно, что тот слышал его слова и ускорил шаг и скрылся в неизвестном направлении. Он пошел искать Николая, но того нигде не было. Он пытался с телефона сестры позвонить на свой телефон. Но он находился вне зоны доступа. Сразу он в полицию сообщать не стал, а пытался самостоятельно забрать у ФИО2 свой телефон. Он заблокировал свою сим-карту. Через несколько дней он встретил ФИО2 и стал требовать у того свой телефон. Николай не стал отрицать, что забрал у него телефон, но сказал, что телефона у него нет, и куда он делся, он не помнит. Он потребовал, чтобы тот возвратил его телефон и когда понял, что телефон Николай не возвратит, обратился полицию. (т.1 л.д. 38-40).

Кроме того, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего 16 мая 2018 года Потерпевший №1 к ранее данным показаниям дополнительно сообщил, что после того, как 20 августа 2017 года ФИО2 убежал от него с похищенным у него телефоном, спустя два часа он встретил Николая у аптеки на ул. Дорожной На его вопрос, где его телефон, Николай ответил, что телефона у него нет. Необходимости в продаже своего телефона у него нет, так как при нем всегда имеется банковская карта, на которой находятся денежные средства (т.2 л.д. 109).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил свои показания в полном объеме и объяснил неполноту показаний в судебном заседании, так как не придавал значения подробностям.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 5-8).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что примерно в августе 2017 года у магазина «Покровский» к нему подошел ФИО2, с которым он учился в одном классе. Николай попросил у него взаймы 2000 рублей. Он отказал ФИО2, зная, что тот деньги не вернет. После этого Николай предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Самсунг» в черном корпусе за 2000 рублей. Он поинтересовался, имеются ли документы на телефон, на что ФИО2 ответил, что документы находятся дома у его сестры. Со слов Николая этот телефон он купил за 12000 рублей, после освобождения из мест лишения свободы. Он согласился и приобрел у Николая телефон за 1500 рублей. В приобретенный у ФИО2 телефон он вставил свою сим-карту. В телефоне были фотографии неизвестных ему людей. 22 ноября 2017 года он узнал от сотрудников полиции, что приобретенный им у ФИО2 телефон является краденным. Он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеназванный телефон.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что летом 2017 года он в компании, в которой находились ФИО2 и Потерпевший №1, распивали спиртное. Во время распития ФИО2 попросил у ФИО7 телефон, чтобы позвонить. ФИО19 передал тому свой телефон. Николай приложил телефон к уху и стал уходить. ФИО19 пошел следом за Николаем. Когда они возвратились, то принесли пиво. Они между собой говорили о телефоне. Он выпил несколько глотков пива и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 04 мая 2018 года, согласно которым 20 августа 2017 года в дневное время они распивали спиртное за гаражами на ул. Дорожной. Во время распития спиртного ФИО2 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО7 передал Николаю свой телефон и они продолжили общаться. ФИО2 в это время приложил телефон к уху, стал удаляться. Когда ФИО2 подошел к проходу между гаражами, ФИО7 крикнул тому: «Ты куда пошел?», на что Николай ответил: «Я здесь» и ушел. ФИО7 пошел следом за ФИО2, а он здесь же уснул. Когда ФИО2 и Потерпевший №1 возвратились, то ФИО7 спрашивал у Николая, где его телефон, на что тот ответил, что он ему его отдавал (т.2 л.д. 93-95).

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, оглашенные показания, пояснив, что противоречия объясняются истечением большого промежутка времени.

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 (т. 2 л.д. 99-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что летом 2017 года у аптеки на ул. Дорожной г. Бутурлиновка к нему обратился Потерпевший №1 с вопросом, где найти ФИО2, который забрал у него телефон и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 04 мая 2018 года, согласно которым 20 августа 2017 года в дневное время они распивали спиртное за гаражами на ул. Дорожной. У него закончились сигареты, и он ушел в магазин «ЛИК» за сигаретами. Через некоторое время к нему подошел Потерпевший №1 и спросил, не видел ли он Белого Николая, который забрал у него телефон для того, что позвонить сестре и скрылся вместе с телефоном. Спустя несколько дней, он встретил Белого Николая и спросил у него, где телефон ФИО7, на что Николай ответил, что телефон у ФИО7 не брал. Через некоторое время они с ФИО7 и Николаем распивали спиртное на том же месте. Во время разговора ФИО19 несколько раз спрашивал у Белого, где его телефон. На что Белый ответил ФИО7, что вернет ему деньги за телефон.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, пояснив, что противоречия объясняются истечением большого промежутка времени.

Указанные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2. При этом он настаивал на том, что в ходе разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 Николай говорил потерпевшему, что он потерял его телефон и возвратит ему за него деньги (т. 2 л.д. 102-104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, сводная сестра ФИО2, пояснила, что в ее пользовании имеется мобильный телефон под номером №, которым пользуется она, но зарегистрированный на ее мужа Свидетель №1. Брат к ней домой приходит очень редко. Общались они обычно по телефону. Николай всегда звонил с разных телефонов, так как своего телефона у него не было. Он их постоянно терял. Она не помнит, чтобы 20 августа 2017 года Николай звонил ей по телефону или приходил к ней домой.

Анализируя приведенные показания в их совокупности, суд приходит к выводу, что причастность ФИО2 к совершению преступления надлежащим образом подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Указанные показания согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами. Незначительные противоречия в них связываются судом с индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания (чувства, состояние опьянения), условиями восприятия.

Замечаний и заявлений от указанных лиц о нарушении требований законодательства, их прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, что не может повлечь признание указанных доказательств недопустимыми.

Таким образом, оценивая показания указанных лиц с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что ими с достаточной точностью, объективностью и полнотой подтверждается событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотивы.

Связав события, являющиеся предметом исследования по настоящему делу с определенными, значимыми для них датами и событиями, потерпевший и свидетели подтвердили дату совершения преступления, исключили наличие договоренности между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 о продаже сотового телефона потерпевшего для целей дальнейшего использования денег от его продажи на приобретение спиртного, опровергнув, таким образом, выдвинутую подсудимым ФИО2 версию защиты, заключающуюся в том, что он продал сотовый телефон потерпевшего с согласия самого Потерпевший №1

В то же время показания самого ФИО2 данные им в качестве подозреваемого от 29 ноября 2017 года и в качестве обвиняемого от 18 января 2018 года на предварительном следствии не согласуются с показаниями, данными подсудимым в ходе судебного разбирательства. Так в своих показаниях на предварительном следствии ФИО2 утверждал, что не помнит, куда именно делся телефон, принадлежащий ФИО11, и говорил, что видимо они его вместе продали. В то же время в ходе допроса в судебном заседании он указывает, на то, что он достоверно помнит, что Потерпевший №1 давал ему согласие на продажу своего телефона для того, чтобы на вырученные деньги приобретать спиртное.

Доводы подсудимого о том, что он продал телефон Свидетель №2 с согласия потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, которому ФИО2 говорил, что документы на телефон находятся у его сестры и другими материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждаются и иными представленными обвинением доказательствами.

Согласно письменному заявлению от 07 сентября 2017 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20 августа 2017 года около 16 часов возле дома 15 по ул. Дорожная г. Бутурлиновка мошенническим путем завладело его принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS ( т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 сентября 2017 года, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный с левого торца домовладения № 15 по ул. Дорожная г. Бутурлиновка. В ходе первоначального следственного действия ФИО12 выдана упаковочная коробка телефона «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS (т.1 л.д. 7-8).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 18 октября 2017 года, потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных для опознания лиц ФИО2 (т.1 л.д. 62-63).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 20 октября 2017 года, объектом осмотра является детализация предоставленных услуг на абонента ФИО3 с абонентским номером № за период с 01 августа 2017 года по 30 августа 2017 года на 9 листах. Согласно представленной детализации в вышеназванный период времени на данный мобильный телефон с абонентских номеров № и №, зарегистрированных за ФИО12 звонков и иных соединений не поступало (т.1 л.д. 68-71).

Осмотренная детализация соединений абонента № приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 72).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 23 ноября 2017 года, свидетель Свидетель №2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS, в корпусе черного цвета, карту памяти микро-СD, емкостью 4 GB, чехол черного цвета (т.1 л.д. 98-99).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20 октября 2017 года осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS, добровольно выданная 07 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-84).

Осмотренная упаковочная коробка мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS 20 октября 2017 года приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 28 ноября 2017 года осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS, с чехлом в виде книжки. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО13 опознал мобильный телефон по внешнему виду, по царапинам (т.1 л.д. 102-104).

Осмотренный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS 28 ноября 2017 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 105).

Согласно справке № 167, выданной МУП «Бутурлиновский рынок» среднерыночная стоимость на август 2017 года мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 6» модели SM-J120F/DS составляет 6000 рублей, стоимость чехла к мобильному телефону составляет 700 рублей, стоимость карты памяти составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2352 от 13 декабря 2017 года ФИО2 не страдает наркоманией и алкоголизмом, имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление летучих растворителей, а потому на момент освидетельствования не нуждается в активном лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употребления летучих растворителей, нуждается в поддерживающем, противорецидивном, профилактическом лечении; имеет место пагубное, с вредными последствиями для здоровья, употребление алкоголя, поэтому на момент освидетельствования нуждается в поддерживающем лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями для здоровья употребления алкоголя (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 27 от 10 января 2018 года, ФИО2 не отрицает инкриминируемое ему деяние, хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживались в инкриминируемый ему период и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Однако вышеуказанные особенности личности у него не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических и адаптационных способностей и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактическй характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Обнаруженные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 135-137).

В связи с выводами комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 является вменяемым и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Приведенные обвинением доказательства суд признает достаточными, их совокупностью, обстоятельства совершения преступления в отношении гр-на Потерпевший №1 и вина подсудимого в его совершении, установлена.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд признает доказанным наличие у подсудимого умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его действия носили целенаправленный характер на хищение. Так, используя в качестве предлога необходимость совершения звонка своей сестре, ФИО2, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, пытался незаконно завладеть его телефоном, скрывшись с поля зрения последнего. Но, будучи через непродолжительное время обнаруженным им, вынужден возвратить телефон законному владельцу. Не оставляя свое намерение на хищение телефона у Потерпевший №1, через короткий промежуток времени после этого, ФИО2 вновь под благовидным предлогом совершения звонка своей сестре, получил от потерпевшего в свои руки телефон. И владея телефоном Потерпевший №1, не имея намерения совершения звонка, удаляясь от потерпевшего, стараясь быть незамеченным, стал уходить за укрытие, унося с собой чужой телефон. Однако Потерпевший №1 заметил неправомерные действия ФИО2, который ранее в этот же день уже пытался завладеть его телефоном, окликнул того с требованием возвратить телефон. ФИО2, достоверно зная, что владеет чужим имуществом, осознавая, что его действия обнаружены потерпевшим, что подтверждается его ускорением после оклика Потерпевший №1, ускорив шаг, скрылся от потерпевшего, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, обратив денежные средства от его продажи в свою пользу. Отсутствие изначально прямого умысла у ФИО2 на открытое хищение телефона у ФИО19 и наличие стремления завладеть его телефоном тайно, в расчете на сильное алкогольное опьянение потерпевшего, переросшим в открытое хищение после того, как его противозаконные действия были замечены потерпевшим, пытавшимся остановить Белого, требуя словесно, остановиться с его телефоном, не могут повлиять на изменение квалификации действий ФИО2 с открытого хищения на тайное хищение сотового телефона.

Доводы зашиты подсудимого о том, что ФИО2 завладел телефоном Потерпевший №1 не имея на то корыстную цель, а также то, что его действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, предполагая, что он совершает хищение не на виду у собственника и посторонних лиц, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, из которых следует, что на предложение потерпевшего прекратить свои противоправные действия по завладению чужим телефоном, подсудимый прибавил шаг и скрылся между гаражами, унеся с собой похищенное, распорядившись им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, учитывает также то, что в результате его противоправных действий явилось причинение ущерба потерпевшему, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья.

Совершенное ФИО2 в отношении Потерпевший №1 преступление, относится к умышленным средней тяжести преступлениям против собственности.

Как следует из характеристики по месту жительства, ФИО2 характеризуется без замечаний со стороны соседей, в то же время, употребляющим спиртные напитки.

Согласно характеристике осужденного ФИО2 отбывавшего наказание по предыдущей судимости, выданной руководителем ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя отрицательно.

Ранее ФИО2 неоднократно судим за преступления против собственности различной степени тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы совершил новое преступление через короткий промежуток времени со дня освобождения по предыдущему приговору, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности, позволяет прийти к выводу, что должного воспитательного воздействия предыдущее наказание не оказало, исправление подсудимого не достигнуто.

Подсудимый состоит на учете нарколога с 2009 года с диагнозом «эпизодическое вредное для здоровья употребление наркотических средств группы марихуаны», кроме этого, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 2352 от 13.12.2017 г, установлено наличие пагубного, с вредными последствиями для здоровья употребления летучих растворителей (шифр по МКБ-10 – F 18.1), пагубного, с вредными последствиями для здоровья, употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 – F 10.1), от которых нуждается в медицинском лечении, однако наркоманией и алкоголизмом не страдает, основания для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют, на учете психиатра не состоит, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, вину в совершении преступления не признал полностью.

По решению Бутурлиновского районного суда от 19 апреля 2017 года, ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями: запрет посещения торговых точек, где продают спиртные напитки на розлив, запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участвовать в них, запрета пребывания вне места проживания вне своего жилого дома- уходить из дома и прилегающей к нему территории в ночное время с 22 часов до 6 часов, кроме случаев выхода на работу, запрета выезжать за пределы Бутурлиновского района без согласования с ОМВД России по Бутурлиновскому району, являться в ОМВД России по Бутурлиновскому району 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его явку с повинной.

Материальный ущерб по делу возмещен путем возвращения потерпевшему похищенного телефона следственными органами, подсудимый в полном объеме вред не возместил, в связи, с чем суд не признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В его действиях содержится простой рецидив преступлений, поскольку будучи судимым дважды за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый подтвердил, что хищение совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило характер его действий и способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, рецидива и сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, склонность подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, отсутствие у него работы и регулярного достаточного дохода, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применение иных видов наказания полагает нецелесообразным.

По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 31 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. К настоящему времени ФИО2 отбыто наказание по предыдущему приговору с 31 августа 2017 года по 04 октября 2018 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно осуждался условно, однако постоянно нарушал порядок условного осуждения, установленные судом обязанности, вследствие чего ему продлялся испытательный срок, совершал новые преступления в течение испытательного срока, вследствие чего условное осуждение ему в каждом случае было отменено и наказание обращено к реальному исполнению, ни в одном случае условная судимость ФИО2 не была погашена по истечению испытательного срока, наказание по предыдущим приговорам подсудимого не достигло цели его исправления, суд считает невозможным применение к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом отрицательной характеристики подсудимого, рецидива, количества непогашенных судимостей, его склонности к совершению преступлений суд также признает невозможным применение при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом рецидива на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение его под стражу с учетом данных об его личности, склонности к совершению преступлений, обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Одновременно с приговором вынесено постановление о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бутурлиновского районного суда от 31 августа 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 05 октября 2018 года.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, срок наказания в виде лишения свободы, отбытое ФИО2 по предыдущему приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области с 31 августа 2017 года по 04 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация соединений абонента +№, хранящаяся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле;

- упаковочная коробка от мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J1 6», бывший в употреблении мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J1 6» в корпусе черного цвета, бывшая в употреблении карта памяти микро СД 4 Гб, бывшая в употреблении чехол книжка черного цвета, переданные на хранение потерпевшему по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности Потерпевший №1;

- детализация соединений абонента +№ хранящаяся в уголовном деле по вступлении приговора хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Панасенко