Решение № 2-1557/2020 2-1557/2020~М-1791/2020 М-1791/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1557/2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-004926-63

(2-1557/2020)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощнике судьи Белоногове В.Ю.,

при участии истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность 70 АА 1395310 от 13.01.2020, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г. Томска, ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, ... в реконструированном и перепланированном состоянии; признать за ней право собственности на 533/717 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... признать за ФИО3 право собственности на 184/717 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г...

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.08.2020 к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО3, ранее участвовавший в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика МО «Город Томск» в лице Администрации города Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, извещенный в порядке ч.5 ст. 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее представлял письменный отзыв, согласно которому просил в исковых требованиях отказать. Истцом не представлено доказательств того, что лицо, осуществлявшее самовольную постройку, принимало меры к получению разрешения на возведение объектов капитально строительства своевременно. Считал, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка, не представлено доказательств того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что пристройку к дому строила самостоятельно, ФИО3 – сосед по дому не препятствовал и не возражал в увеличении площади дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный жилой дом находится в границах земельного участка, земельный участок не попадает в границу территории, на которую установлен статус особо охраняемые природные территории, зоны с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты права является признание права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.246, 247 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом в силу положений ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка – изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.).

Вместе с тем, п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п.26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1019 кв.м, находящийся по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве1/2), ФИО3 (доля в праве –1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2017.

Находящийся на земельном участке жилой дом, с кадастровым номером 70:21:0100029:612, площадью 45, 4 кв.м, также принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанным лицам, доля в праве ФИО1 составляет 1/2, ФИО3 составляет 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2019.

Вместе с тем, согласно выписки из технического плана ФБУ «Томского Городского Центра Инвентаризации и Учета» по состоянию на 03.03.2019, экспликации к поэтажному плану здания, жилой дом, расположенный по адресу: ... состоит из самого жилого дома – жилая площадь - 47,2 кв.м. и подсобная площадь - 24, 5 кв.м. (47,2 +24, 5 =71,7), из которых самовольно возведенная площадь – 27, 5 кв.м. и самовольно перепланированная 44,2 кв.м. (27, 5 + 44, 2 = 71, 7). Дом состоит из 1 этажа (кухня - 6 кв.м., комната – 12, 4 кв.м., комната – 14, 1 кв.м., комната – 7, 3 кв.м., коридор – 4, 4 кв.м., комната – 13, 4 кв.м., кухня – 6, 6 кв.м., коридор – 3, 8 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., душевая – 2, 8 кв.м. всего – 71, 7 кв.м. (6+12,4+14,1+7,3+4,4+13,4+6,6+3,8+0,9+2,8).

Судом установлено, что ответчику ФИО5 принадлежала и принадлежит кухня - 6 кв.м. и комната 12, 4 кв.м. (всего 18, 4 кв.м.), а истцу ФИО1 принадлежала комната – 14,1 кв.м., комната -7, 3 кв.м., коридор – 4, 4 кв.м. (25, 8 кв.м.), а также ФИО1 произведена реконструкция и перепланировка, в результате которой ФИО1 также принадлежит комната – 13, 4 кв.м., кухня – 6, 6 кв.м., коридор – 3, 8 кв.м., туалет – 0,9 кв.м., душевая – 2, 8 кв.м., площадь дома увеличилась на 27, 5 кв.м.

Таким образом, в результате выполненной реконструкции и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома с 45,4 кв.м до 71, 7 кв.м.

При этом, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции жилого дома истцы не получали, указанные мероприятия являются самовольными.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска в ответ на обращение ФИО1 в отказал в выдаче разрешения на строительство и на ввод реконструированного объекта – жилого дома по адресу: ... указав, что объект реконструирован самовольно, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, факт увеличения площади жилого дома подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что истец – её дочь, проживает в доме по пер. Дорожный 45. Дом разделен на две половины. Дочь увеличила площадь дома (своей половины), осуществив строительство дополнительных построек своими силами. Её сосед ФИО3 не возражал по увеличению площади дома.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что является родственницей истца, которая своими силами осуществила пристройки к своей половине дома. Её сосед не возражал по увеличению площади дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого дома после самовольного переустройства (перепланировки) и реконструкции, суд учитывает представленные истцами:

- заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта по адресу: г... МБУ «Томский ФИО6 и Учета» по состоянию на 03.03.2019, по результатам технического обследования жилого дома по адресу: ..., в соответствии с которым, реконструированный объект: индивидуальный жилой дом с пристроем, является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден для безопасной жизни и здоровья людей и безопасной эксплуатации.

- экспертное заключение на жилой дом ООО «Томский Экспертный Центр» Бюро Оценки и Экспертизы № 0097/19 от 16.04.2019 в соответствии с которым, жилой дом по адресу: ... после проведенной реконструкции, не противоречит государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. СаеПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

- экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции, перепланировке индивидуального жилого дома ООО «Томский экспертный центр» от 20.05.2019 в соответствии с которой, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно схемы расположения здания на земельном участке с кадастровым номером ..., реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, на земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют.

В приведенных выше выписках из ЕГРН в качестве разрешенного использования участка указано эксплуатация индивидуального жилого дома.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная реконструкция и перепланировка в жилом доме, расположенном по адресу: ... осуществлена на земельном участке, собственником которого является истец, предоставленном для эксплуатации жилого дома, при реконструкции не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу и риск жизни, здоровью людей, соответствует нормам и требованиям ... ..., пер. Дорожный, ..., общей площадью 71,7 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану ФБУ «Томского Городского Центра Инвентаризации и Учета» по состоянию на 03.03.2019.

Как следует из п.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что площадь дома составляла 45, 4 кв.м., в настоящее время составляет 71, 7 кв.м, исходя из размера доли в праве каждого сособственника, площади доли в натуральном выражении, соразмерно доли, а также учитывая, что факт увеличения площади жилого дома за счет истца ФИО1 в судебном заседании установлен и стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным определить доли сособственников в жилом доме, являющемся новым объектом, исходя из правил п.3 ст.245 ГК РФ и признать за истцами право на доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом в следующем размере: за ФИО1 доля в праве 533/717.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования и перераспределить доли ответчика ФИО3 в размере 184/717 в праве общей долевой собственности. (533/717 +184/717 = 7171/717).

Поскольку настоящим решением признано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., их право собственности на указанный объект, площадью 45, 4 кв.м, подлежит прекращению.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчиков по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против МО «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, и ФИО3 не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ... перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану ФБУ «Томского Городского Центра Инвентаризации и Учета» по состоянию на 03.03.2019.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... прекратить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве 533/717) на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: г...

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: ... размере 184/717 в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

17 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-004926-63 (2-1557/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.