Решение № 2-629/2018 2-629/2018 ~ М-550/2018 М-550/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-629/2018

2-629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 18 июня 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, МФО ООО «Финар» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, МФО ООО «Финар» об освобождении имущества от ареста, наложенного на автомобиль марки Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный №X7LLSRABH8H192843, двигатель №K7MF710 UD63004, кузов № X7LLSRABH8H192843, цвет красный, принадлежащий ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что 20 сентября 2012 г. в соответствии с кредитным договором № 1026411–ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 209951,89 руб. на срок до 20 сентября 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный № X7LLSRABH8H192843, двигатель №K7MF710 UD63004, кузов № X7LLSRABH8H192843, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита 20 сентября 2012 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный № X7LLSRABH8H192843, двигатель №K7MF710 UD63004, кузов № X7LLSRABH8H192843, цвет красный, № 1026411 /01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 1026411-ф от 20 сентября 2012 года гр. ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 1026411-ф от 20 сентября 2012 года, гр. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 18 августа 2015 года Великоустюгским районным судом Вологодской области вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 1026411-ф от 20 сентября 2012 г., а также расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. В процессе исполнения решения суда было установлено, что 27 января 2017 года Великоустюгским районным судом, 13 февраля 2017 года Никольским районным судом в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу в отношении гр. ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный № X7LLSRABH8H192843, двигатель №K7MF710 UD63004, кузов № X7LLSRABH8H192843, цвет красный. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Согласно условий договора залога № 1026411/01-фз от 20 сентября 2012 г. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № 1026411-ф от 20 сентября 2012 г. обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке. ФИО2 С.А. изъявил желание передать автомобиль Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный № X7LLSRABH8H192843, двигатель №K7MF710 UD63004, кузов № X7LLSRABH8H192843, цвет красный, банку с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 1026411-ф от 20 сентября 2012 г. что подтверждается копиями следующих документов: заявления о согласовании реализации заложенного имущества от 16 ноября 2017 года, а также заявления о согласовании цены реализации залогового имущества от 16 ноября 2017 года. Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль Renault Logan, нарушает права ООО «Русфинанс Банк» на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МФО ООО «Финар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по Великоустюгскому району УФССП РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в решении вопроса об освобождении имущества от ареста полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В порядке п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу положения ст.237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что заочным решением Великоустюгского районного суда от 18 августа 2015 года постановлено: взыскать ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1026411-ф от 20 сентября 2012 года по состоянию на 28 мая 2015 года в сумме 199597 (сто девяносто девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки, в том числе: текущий долг по возврату кредиту 166837 рублей 21 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 29852 рубля 55 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 1106 рублей 15 копеек и долг по срочным процентам (просроченные проценты) 1802 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 года заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 августа 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (повышенных процентов) и взыскании долга по срочным процентам в размере 1 802 рублей 03 копейки.

В данной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» неустойка за просрочку погашения долга по кредиту 10722 рубля 80 копеек, неустойка за просрочку по уплате процентов 3274 рубля 27 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) 12155 рублей 98 копеек.

Заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 августа 2015 года изменено в части общей суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», увеличив размер взысканных общей суммы задолженности по кредитному договору с 199597 рублей 94 копейки до 223948 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 4848 рублей 17 копеек до 5439 рублей 49 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 25 ноября 2015 года.

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем по Великоустюгскому району УФСПП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 315100,60 рублей.

31 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №35792/16/35030-ИП от 14 марта 2016 года отделом судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2017 года указан автомобиль Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный № X7LLSRABH8H192843, двигатель №K7MF710 UD63004, кузов № X7LLSRABH8H192843, цвет красный, принадлежащий ответчику ФИО1.

Согласно условий договора залога имущества № 1026411 /01-фз от 20 сентября 2012 года, заключенный между ФИО1 и Банком автомобиль Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный № X7LLSRABH8H192843, двигатель №K7MF710 UD63004, кузов № X7LLSRABH8H192843, цвет красный, предоставлен ФИО1 в залог ООО «Русфинанс Банк»» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № 1026411–ф от 20 сентября 2012 года.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что арест на заложенное имущество наложен в рамках исполнительного производства в порядке исполнения решения суда от 18 августа 2015 года должником ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору в пользу истца ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ответа ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 23 мая 2018 года с по состоянию на 18 мая 2018 года собственником автомобиля Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный № X7LLSRABH8H192843, двигатель №K7MF710 UD63004, кузов № X7LLSRABH8H192843, цвет красный, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

В порядке ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В настоящее время между залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем ФИО1 достигнуто соглашение о реализации залогового имущества во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору № 1026411-ф от 20 сентября 2012 года, что подтверждается материалам дела: заявление о согласовании реализации заложенного имущества от 16 ноября 2017 года, а также заявление о согласовании цены реализации залогового имущества от 16. ноября 2017 года.

При таком положении наложение ареста на заложенное имущество нарушает права залогодержателя – истца ООО «Русфинанс Банк» на удовлетворение требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, в связи с чем суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом при подаче иска об освобождении имущества от ареста была уплачена государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество ответчика ФИО1 сторонами исполнительного производства не оспаривались в судебном порядке, суд полагает необходимым освободить от уплаты государственной пошлины и возвратить истцу, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя по Великоустюгскому району УФСПП России по Вологодской области о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2017 года по исполнительному производству №35792/16/35030-ИП от 14 марта 2016 года, автомобиль Renault Logan, год выпуска 2008 г., идентификационный № X7LLSRABH8H192843, двигатель №K7MF710 UD63004, кузов № X7LLSRABH8H192843, цвет красный, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Нагаева Н.Н.