Решение № 12-35/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский 02 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, в 18 часов 37 минут в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, так как считает постановление мирового судьи не мотивированным, ни одно доказательство в нем не приведено, не обоснованно и не оценено так, как это предусмотрено законом. Наказание назначено слишком суровое, лишение права управления повлечет голодание семьи. Он считает, что нарушение процедуры освидетельствования сотрудниками полиции не может быть положено в основу его вины, поскольку ему не были разъяснены права, обязанности и последствия при отстранении от управления ТС. Протокол об отстранении от управления в таком случае является недопустимым доказательством, поскольку получен с существенным нарушением его права на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что с постановлением он не согласен, поскольку ему при составлении протокола не разъяснили, что отказ от освидетельствования автоматически означает лишение его права. Он не отрицает, что перед остановкой он употребил 1,5 стакана пива, был выпивший, но не пьяный, в момент остановки сотрудниками полиции двигался на автомобиле. Если бы знал, что за отказ от освидетельствования могут лишить прав, то согласился бы ехать, так как возможно бы опьянение не было установлено, так как он не был пьяным, а только выпившим. Так же просит учесть, что при помощи автомобиля он зарабатывал, а лишение его прав поставит в тяжелое материальное положение его семью, в которой воспитывается двое его несовершеннолетних детей, а так же проживает совершеннолетний инвалид.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. ФИО1 в <адрес>, управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями вышеуказанных Правил. Вместе с тем, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал: «не согласен», и расписался, и что так же подтверждается видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, а потому мировой судья правомерно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования, из материалов дела не усматривается, поскольку освидетельствование не проводилось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в жалобе доводы о том, что ФИО1 при отстранении от управления ТС не были разъяснены права, обязанности и последствия, в связи с чем, протокол об отстранении от управления ТС является недопустимым доказательством, по мнению суда, являются несостоятельными, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Пунктами 4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Постановление мирового судьи мотивированно, приведены правовые нормы, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Назначенное мировым судьей наказание избрано в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в её пределах, поэтому является законным и справедливым, при этом решение мировым судьей мотивировано - он учел обстоятельства совершения правонарушение, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поэтому назначил минимально возможное наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,– оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья: Т.И. Жарова