Решение № 2-373/2018 2-373/2018 (2-5032/2017;) ~ М-4723/2017 2-5032/2017 М-4723/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Гоголю Д.В., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по договору займа от 07.12.2016 в размере 500 000 руб., задолженность по договору займа от 09.03.2017 в размере 200 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 2 400 000 руб. по договорам займа от 07.2.2016 и 09.03.2017; неустойку за невозврат заемных средств 600 000 рублей по договору займа от 07.12.2016; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2 000 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии с которым Истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть Истцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные данным Договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займа ответчик предоставляет в залог имущество - квартиру по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кадастровый ***. Во исполнение данного пункта договора займа 07.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа им передается в залог истцу квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровый ***).

Ответчик выплату процентов по договору займа от 07.12.2017 не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 300 000 рублей, из них 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 800 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами. Кроме этого, по условиям договора ответчик в случае невозврата суммы займа, обязан оплатить неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы займа. За период с 09.12.2017 по 30.01.2018 сумма неустойки составляет 1 300 000 рублей.

Кроме того, указал, что 09.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные данным Договором. Заём предоставляется на срок один год – до 09.03.2018. Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока. Заемщик вправе исполнить обязательства по возврату суммы займа и процентов досрочно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставляет в залог следующее имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровый ***), принадлежащая ему на праве собственности. Во исполнение данного пункта договора займа 09.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа им передается в залог истцу квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровый ***). Стоимость квартиры по соглашению сторон определена в сумме 2 000 000 рублей. Названный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. В период с 09.03.2017 по 08.12.2017 ответчик не выплатил истцу процентов по договору займа от 09.03.2017 в сумме 720 000 рублей. Ответчик выплату процентов по Договору займа от 09.03.2017 не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 920 000 рублей, из них 200 000 рублей - сумма основного долга, 720 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами. Кроме того, по условиям договора ответчик должен выплатить неустойку.

Условиями договора займа предусмотрено, что займодавец вправе досрочно отказаться от исполнения договора и взыскать с заемщика выданную сумму и начисленные проценты, если заемщик не исполняет надлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и/или погашать сумму долга.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполняет, ни суммы займа, ни проценты не возвращает.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором взыскиваемые суммы задолженности признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как определено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 07.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 07.12.2017, а ответчик принял на себя обязательства погасить заём и уплачивать ежемесячно не позднее 07 числа проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из установленной процентной ставки – 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых. Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока. Заемщик вправе погашать займ досрочно (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 2.3, 2.4 договора).

Распиской Гоголя Д.В. от 07.12.2016 подтверждается факт получения им от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору займа от 07.12.2016; распиской Гоголя Д.В. от 19.12.2016 подтверждается факт получения им от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от 07.12.2016.

В обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО2 07.12.2016 года был заключен договор залога. Согласно условиям договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от 07.12.2016 ФИО2 передал ФИО1 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 2 000 000 руб.

По условиям договора залога, в случае неисполнения обязательство по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, 09.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 09.03.2018, а ответчик принял на себя обязательства погасить заём и уплачивать ежемесячно не позднее 09 числа проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из установленной процентной ставки – 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых. Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока. Заемщик вправе погашать займ досрочно (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 2.3, 2.4 договора).

Распиской Гоголя Д.В. от 18.03.2017 подтверждается факт получения им от ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа от 09.03.2017.

В обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО2 09.03.2017 года был заключен договор залога. Согласно условиям договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от 09.03.2017 ФИО2 передал ФИО1 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику на праве собственности.

Согласно п. 1.5 договора залога, стоимость закладываемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в сумме 2 000 000 руб.

По условиям договора залога, в случае неисполнения обязательство по договору займа, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Названные договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названных договоров, доказательств их безденежности, либо заключения на иных условиях, отличающихся от указанных в договорах, суду представлено не было. Факт получения ответчиком сумм займа в указанных размерах и на указанных условиях подтверждается расписками.

Как следует из обоснования иска, принятые на себя обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование займами ответчик не исполняет.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО2 условий договоров займа от 07.12.2016 и от 09.03.2017, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа от 07.12.2016 в размере 500 000 руб. и от 09.03.2017 в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1.7 названных договоров займа от 07.12.2016 и 09.03.2017 предусмотрено, что процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 30% ежемесячно, что составляет 360% годовых.

Как следует из обоснования иска, обязательства по уплате процентов ответчиком также не исполняются, проценты по договорам ответчиком не выплачивались.

Таким образом, за период с 08.01.2017 по 08.12.2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 07.12.2016 в размере 1 800 000 руб., исходя из следующего расчета: 150 000 руб. (размер ежемесячных процентов) х 12 мес. (просрочка исполнения обязательств) = 1 800 000 руб.

Также по договору займа от 09.03.2017 за период с 10.04.2017 по 10.01.2018 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 600 000 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. (размер ежемесячных процентов) х 10 мес. (просрочка исполнения обязательств) = 600 000 руб.

Всего размер процентов по договорам займа составит 2 400 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

По условиям договора займа от 07.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, с заемщика подлежит взысканию неустойка из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором (п.3.1, 3.2). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной Гоголю Д.В. за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 09.12.2017 по 30.01.2018 составляет 1 300 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки за несвоевременное возвращение ответчиком суммы долга, поскольку расчет ответчиком оспорен не был, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, произведенным исходя из определенных сторонами условий договора займа.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО1 о взыскании с Гоголя Д.В. неустойки основанными на законе.

Вместе с тем, суд находит, что при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 07.12.2016, имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в указанных суммах, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки за невозврат заемных средств до 50 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 07.12.2016 обеспечивалось залогом недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый ***), принадлежавшей на праве собственности Гоголю Д.В. Договор залога от 07.12.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ***.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 09.03.2017 обеспечивалось залогом недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый ***), принадлежавшей на праве собственности Гоголю Д.В. Договор залога от 09.03.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ***.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Выпиской из ЕГРП от 11.10.2017 подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> (кадастровый ***) принадлежит на праве собственности ответчику Гоголю Д.В., с 14.12.2016 по 07.12.2017 и с 09.03.2017 по 09.03.2018 установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов ответчик ФИО2 не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ***), путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 руб. установленную соглашением сторон (п. 1.5 договоров залога).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, исходя из заявленных требований, истец должен был оплатить госпошлину в размере 27 000 рублей (26 700 + 300), им фактически оплачено 10 200 рублей. При таких обстоятельствах, с истца подлежит довзысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 2 750 рублей (27 000- 24 250). Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составил 24 250 рублей (14 050 + 10 200), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от 07.12.2016 в размере 500 000 руб., задолженность по договору займа от 09.03.2017 в размере 200 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами в размере 2 400 000 руб. по договорам займа от 07.12.2016 и 09.03.2017; неустойку за невозврат заемных средств по договору займа от 07.12.2016 в размере 50 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за невозврат заемных средств по договору займа от 07.12.2016 в размере 550 000 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова