Приговор № 1-147/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Богачевой Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Щиренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юдина А.Е. представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося +++ в р.///, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, /// имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> судимого:

1.+++ Ленинским районным судом /// по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Новоалтайского городского суда /// от +++ условное осуждение отменено;

2.+++ Железнодорожным районным судом /// по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда /// от +++ окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев, лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с +++;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с +++ года, ФИО1, находился у дома, расположенного по адресу: ///, совместно с ранее знакомым ему ФИО2 №2, у которого он в указанный период времени попросил в пользование с последующим выкупом, принадлежащий последнему автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак ... Не имея оснований не доверять ФИО1, ФИО2 №2 в указанный период времени, в указанном месте, передал последнему в пользование с последующим выкупом, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак ...

Таким образом, ФИО2 №2 вверил ФИО1 указанное имущество без права распоряжения.

В период времени с +++ года, находясь у дома, расположенного по адресу: /// ФИО1, зная, что ФИО2 №2 вверенным ему имуществом распоряжаться прав не давал, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, присвоил принадлежащее ФИО2 №2 имущество, а именно автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., вместе с ключом от замка зажигания общей стоимостью 106 000 рублей со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие ФИО2 №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 106 000 рублей.

В последствии ФИО1, похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2 №2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО2 №2 на общую сумму 106 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в содеянном раскаялся, суду показал, что в +++ году, он познакомился с ФИО2 №2, который работал в автосервисе, куда он часто обращался. Между ними возникли дружеские, доверительные отношения. В пользовании у ФИО2 №2 находился автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., темно-синего цвета. В +++ году, точную дату не помнит, ФИО2 №2 лишили прав на управление транспортными средствами, на полтора года, в +++ года, между ними произошел разговор о продаже данного автомобиля, однако сумма озвученная ФИО2 №2 200 000 рублей его не устроила. В дальнейшем, в +++ года между ним и ФИО2 №2 состоялся разговор, в ходе которого они договорились о том, что вышеуказанный автомобиль он приобретает в рассрочку, стоимость автомобиля была ими определена в размере 190 000 рублей, сроки и порядок выплаты указанной суммы, между ними не оговаривался, основным условием была выплата первоначального взноса, который составил 15 000 рублей. Передача автомобиля и суммы в размере 15 000 рублей состоялись в +++ года во дворе дома ФИО2 №2 по ///, деньги передавались ФИО2 №2 под расписку, которая была утрачена. При этом, он сообщил ФИО2 №2 о том, что намерен сдавать автомобиль в аренду, против чего последний не возражал, однако разрешения на продажу не давал. Одновременно с передачей автомобиля ФИО2 №2 передал ему, паспорт транспортного средства(далее ПТС), свидетельство о регистрации(далее СР), ключи от автомобиля. Между ним и ФИО2 №2 договоров купли-продажи не составлялось.

Ему было известно, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2 №1, находится под арестом, вероятные сроки снятия ареста +++ года, при этом, достоверных сведений о том, что арест будет снят, не имелось. Согласно достигнутой договоренности, после снятия ареста и выплаты суммы согласно достигнутой договоренности, должна была быть произведена перерегистрация права собственности на указанное имущество. Со слов ФИО2 №2 ему было известно, что ФИО2 №1 не возражала против передачи ему транспортного средства на вышеуказанных условиях.

Несмотря на это, в +++ года они с ФИО2 №2 съездили к ФИО2 №1, которая не возражала против продажи автомобиля на вышеуказанных условиях, был составлен договор купли-продажи, в котором собственником была указанна ФИО2 №1, сумма была указанна символическая, договор был ею подписан, в дальнейшем был утрачен. При этом, ФИО2 №1 попросила не передавать деньги ФИО2 №2, так как, ФИО2 №2 может их потратить, и в случае если арест с автомобиля не будет снят ей негде будет взять деньги, чтобы вернуть их. Ему было известно, что деньги, которые он перечислял ФИО2 №1 на карту, номер которой она ему передала, последняя хранила на счете.

В соответствии с достигнутой договоренностью в счет оплаты автомобиля, кроме первоначального взноса в размере 15 000 рублей, им были перечислены: 20 000 рублей в +++ года на карту ФИО3 №1; 20 000 рублей в +++ года на карту ФИО2 №1; 20 000 рублей в +++ года на карту ФИО2 №1; около 5 000 рублей разными сумами передавались ФИО2 №2. С +++ года, никаких выплат им не производилось, поскольку арест с автомобиля не был снят, автомобилем он продолжал пользоваться на вышеуказанных условиях, потерпевшие с требованиями о передаче автомобиля к нему не обращались. В начале +++ года, в связи с возникшими материальными затруднениями, он обратился к ФИО2 №1 с просьбой занять денежные средства, после чего она передала ему сумму в размере 40 000 рублей, ранее переданные им в счет последующего выкупа указанного выше автомобиля, которые он впоследствии ФИО2 №1 не вернул. В дальнейшем, в конце апреля начале +++ года, точное время не помнит, испытывая материальные трудности, он обратился к ранее знакомому ФИО3 №2 с просьбой оказать содействие в передаче автомобиля потерпевшего в залог, для получения денежных средств. Через несколько дней ФИО3 №2 сообщил о согласии принять указанный выше автомобиль в залог с передачей денежных средств в размере 65 000 рублей, после чего, находясь по адресу: /// он передал автомобиль ФИО3 №2 от которого получил денежные средства. Выплатить полученные от ФИО3 №2 деньги в срок не смог. Повторно обратился к ФИО3 №2 с просьбой занять деньги под залог автомобиля ФИО2 №2. Денежные средства в размере 35 000 рублей от ФИО3 №2 получил под условием продажи данного автомобиля свидетелем в случае не возвращения полученных денежных средств, на что он согласился. Так как впоследствии деньги ФИО3 №2 он вернуть не смог, автомобиль как ему стало известно позже, был ФИО3 №2 продан.

Разрешения на передачу автомобиля в залог, в том числе под условием его дальнейшей продажи у ФИО2 №1 и ФИО2 №2, не получал, в известность их о передаче автомобиля в залог и его дальнейшей продаже не поставил. Денежные средства, полученные от передачи автомобиля в залог, потерпевшим не передавал, потратил их на собственные нужды. В +++ года был арестован по другому приговору. При этом, полагает, что с учетом, вышеизложенного и переданных ему ФИО2 №2 документов ПТС, СР он имел право распоряжаться указанным выше имуществом по своему усмотрению. Виноват в том, что продал автомобиль, не выполнив условия договора купли-продажи.

Кроме того, пояснил о том, что показания ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО3 №1, не соответствуют действительности, вызваны стремлением вернуть автомобиль.

В ходе предварительного расследования ФИО1(л.д.102-105, 111-114) пояснял о том, что +++ он договорися с ранее ему знакомым ФИО2 №2, проживающим по адресу: /// о том, что он ему передаст автомобиль марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска, государственный регистрационный номер ... регион, темно-синего цвета, на который наложен запрет на регистрационные действия, а в последующем он ему должен выплатить 190 000 рублей. То есть, ФИО2 №2 передавал данный автомобиль с последующим его выкупом. Распоряжаться им он не разрешал, а также продавать. Каких-либо документов при данной сделке они с ФИО2 №2 не состовляли, расписок не писали. Договор был в устной форме. В качестве первого взноса он передал ФИО2 №2 около 20 000 рублей, точную сумму не помнит, отдавал лично ему в руки, а ФИО2 №2 передал ему около 18 часов 00 минут +++ во дворе /// в /// автомобиль марки «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер Е ... регион, а также документы ПТС и СР и ключи в 1 экземпляре. После чего на вышеуказанном автомобиле он уехал. +++ он передал ФИО2 №2 5 000 рублей, а также после Нового года 15 000 рублей, данные денежные средства передавал лично и переводом на карту его жены. А также перечислял денежные средства в размере 30 000 рублей и другие суммы, точные суммы в настоящее время пояснить не сможет. Вообщем он перечислил и отдал примерно 90 000 – 100 000 рублей. Также он занимал у матери ФИО2 №2 деньги в размере 40 000 рублей. Данный автомобиль он сдавал в аренду. В связи с тем, что он оказался в местах лишения свободы он перестал выплачивать ФИО2 №2 денежные средства. Перед тем, как попасть в места лишения свободы по адресу ///, у него появился умысел на продажу данного автомобиля в счет долга ФИО3 №2. ФИО2 №2 данный автомобиль продавать ему не разрешал, он сделал это самостоятельно, без его разрешения. Договор купли-продажи от +++ на вышеуказанный автомобиль он попросил заполнить своего знакомого, кого именно говорить отказался. +++ он добровольно, без оказания на него какого-либо физического давления написал явку с повинной. Вину признал полностью, в содеянном раскаился.

Аналогичные пояснения изложены ФИО1 в явке с повинной, которая дана им добровольно без психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, согласно которому ФИО1 признался в том, что +++ он договорился с ранее знакомым ему ФИО2 №2 проживающим по адресу: ///, о том, что он передаст ему автомобиль марки «<данные изъяты>», +++ года выпуска государственный номер ... регион, темно-синего цвета, с последующим выкупом, в настоящее время автомобиль находится у его знакомого ФИО6(л.д.26).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, пояснив о том, что договор купли-продажи составлялся между ним и ФИО2 №1 он пояснял следователю, которая отказалась фиксировать данные обстоятельства в протоколе допроса, так же, он не давал показания о том, что договор купли-продажи автомобиля от +++ составлялся, по его просьбе, поскольку к этому времени он находился в местах лишения свободы, так же им, не назывался адрес возникновения умысла на присвоение имущества потерпевшего ///, и данный адрес ему не знаком. Настаивал на своих показаниях о передаче автомобиля ФИО3 №2, по адресу: /// там же находился автомобиль в момент когда он согласился на его продажу в случае не возврата денежных средств ФИО3 №2.

Анализируя вышеизложенные показания ФИО3 данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд, к его показаниям в части: заключения им договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа с потерпевшей ФИО2 №1; наличия договоренности с потерпевшими по стоимости продаваемого имущества; сроках его исполнения; передачи ФИО3 потерпевшими права распоряжаться вышеуказанным имуществом в своих интересах; частичного исполнения данного договора, относится критически, поскольку его показания в данной части находятся в противоречии с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетеля ФИО3 №1, иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения уголовного дела, с показаниями самого ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания.

Показания ФИО3 в данной части, суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме признания вины ФИО1 его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1 согласно которым, ФИО2 №2 приходится ей родным сыном, скончался +++.

На ее имя зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, который приобретался на средства семьи, находился в пользовании у ФИО2 №2, ею предполагалось, что данный автомобиль в будущем будет принадлежать ему в качестве наследства.

Подсудимого ФИО3 она видела дважды, первый раз +++ года, когда сына лишили прав управления транспортными средствами они вдвоем приехали на вышеуказанном автомобиле, второй раз +++, когда передавала ФИО3 деньги. Сын попросил разрешения передать автомобиль во временное пользование ФИО3 до конца срока лишения прав, она согласилась, договоренности о том, что ФИО3 покупает данный автомобиль, не было, она разрешений распоряжаться автомобилем, в том числе продавать его ФИО3 не давала.

Автомобиль передавался в пользование ФИО3 бесплатно, никаких договоров и расписок не составлялось, все договоренности происходили в устной форме. При передаче автомобиля сыном ФИО3 были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

В ходе разговора, ФИО3 высказывал желание, в дальнейшем купить данный автомобиль, однако, она пояснила о том, что в настоящее время решать вопрос о продаже автомобиля невозможно, так как, автомобиль находится под арестом и что будет с данным автомобилем в дальнейшем неизвестно.

В свою очередь, ФИО3 сказал, что он не сможет сразу выплатить ей деньги за автомобиль, предложил переводить ей деньги частями в счет оплаты автомобиля, она не возражала, ФИО3 пояснила, что деньги она будет хранить на счете, так как в случае если он в дальнейшем передумает приобретать автомобиль, или автомобиль невозможно будет продать в связи с арестом, ей негде будет взять деньги для возврата.

При этом, ФИО3 она сказала, что деньги он должен передавать именно ей, так как она их не потратит, а сын мог их потратить.

В дальнейшем ФИО3 переводил ей деньги трижды, дважды по 15000 рублей и один раз 10000 рублей, которые она хранила на счете в сбербанке.

Второй раз ФИО3 приехал к ней в конце +++ года, попросил у нее в долг 100 000 рублей, она пояснила о том, что денег у нее нет, но есть деньги которые он перевел ей в размере 40 000 рублей, предложила забрать их, на что он согласился. В результате, она закрыла счет, сняла деньги в размере 39700 рублей и передала их ФИО3, договоренности о последующем возврате указанной суммы между ними не было, поскольку это были деньги ФИО3.

После этого, ФИО3 пропал, сын не мог до него дозвониться, телефон был недоступен.

Со слов сына ей известно о том, что он от ФИО3 денег за пользование указанным выше автомобилем не получал, разрешения на продажу автомобиля не давал он и не мог дать такого разрешения без ее ведома, так как именно она являлась собственником автомобиля.

Так же пояснила о том, что впоследствии, ей приходили штрафы за нарушения совершенные ФИО3, и другими лицами которым был продан автомобиль.

Так же пояснила о том, что с заключением товароведческой экспертизы согласно которой, стоимость автомобиля составляет 106 000 рублей, она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее пенсия составляет 8500 рублей, иных доходов она не имеет, ежемесячно она оплачивает квартплату в размере 3000 рублей, остальное тратит на питание и лекарства, так же совместно с нею проживает сноха и внук, доход которых составляет около 12000 рублей, которые они тратят на себя, а так же участвуют в приобретении продуктов питания. Других источников доходов она не имеет. Приобрести аналогичное имущество не представляется возможным, данное имущество является значимым для семьи, для нее, как средство передвижения, с учетом состояния ее здоровья.

-показаниями потерпевшего ФИО2 №2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего(л.д.31-33, 44-46, 59-61) согласно которым у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», в кузове темно-синего цвета, +++ года выпуска, государственный регистрационный номер ... регион, данный автомобиль зарегистрирован на его мать ФИО2 №1 +++ г./// в +++ года его лишили прав управления транспортными средствами сроком на три года. Узнав, что его автомобиль стоит - без эксплуатации ФИО3 предложил ему, чтобы он дал ему попользоваться данный автомобилем, так как он занимался частным извозом. На что он ответил согласием, но выставил условия, а именно: ФИО1 должен смотреть за техническим состоянием автомобиля. Через неделю ФИО3 приехал за автомобилем, договоры, расписки они не писали, денежные средства за автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер ..., он не получал. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства он передал ФИО1 В начале +++ года они с ФИО1 ездили в гости к его матери в ///, машина была в исправном состоянии, повреждений не имела. В конце +++ года ФИО1 перестал отвечать на его звонки. От знакомого по имени ФИО7 он узнал о том, что ФИО1 продал его машину. ФИО7 помог ему разыскать покупателя его автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер ..., им оказался ранее ему незнакомый мужчина по имени Семен. Семен пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер ..., ему продал ФИО1, последнему был дан задаток в сумме 120 000 рублей, остальную сумму он должен был передать, при постановке данной машины на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. При проверке документов узнал, что на автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер ... наложен арест. После чего, он стал искать ФИО3. В +++ на имя его матери ФИО2 №1, пришло два штрафа на сумму 1 500 рублей, нарушения были совершены на территории ///. Данные штрафы были его матерью оплачены. На данный момент местонахождение ФИО3 ему неизвестно. На телефонные звонки он не отвечает. Общих знакомых у них с ним нет. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион он передавал ФИО3 во временное пользование, распоряжаться автомобилем он ему не разрешал, продавать данный автомобиль ФИО3 не собирался и об этом разговора у него с ФИО3 не было, ни каких договоренностей у них с ним также не было, кроме пользования, денежные средства за пользование автомобилем от ФИО3 он не получал. ФИО3, ему ни каких денежных средств не передавал. Ни каких долговых обязательств между ним и ФИО3 у него нет, и никогда не было. Ни какого договора купли-продажи и иных договоров между ФИО2 №2 и ФИО3 не заключалось. Ранее примерно в +++ года в связи с трудным финансовым положением он брал денежные средства в долг у ФИО3. В +++ года указанный долг он вернул ФИО3 в полном объеме. При возврате долга ФИО3 присутствовала его супруга ФИО3 №1. Автомобиль в пользование ФИО3 он дал до момента возврата водительского удостоверения. Продавать данный автомобиль намерений у него не было. Также пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства от +++, составленный в /// он видит впервые, им он не составлялся, подпись указанная в данном договоре выполнена не им.

Свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, не продавал и продавать он не собирался. Также пояснил, что у его матери ФИО2 №1 при ней ФИО3 занимал 40 000 рублей наличными примерно +++ года. Также он занимал у ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые вернул ему, при этом присутствовала его жена. При передаче вышеуказанного автомобиля, ни каких денежных средств ФИО3 ему не передавал.

С постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы и заключением эксперта ознакомлен и не согласен с ним, так как оценивает свой автомобиль в 200 000 рублей, как указывал в заявлении и в допросе от +++.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, что является для него значительным, так как его доход ежемесячно составляет 15 000 рублей, из них он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок, на продукты питания ежемесячно расходуется около 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, а так у него имеется штраф за лишении водительских прав в размере 60 000 рублей, из которых на данный момент оплачено около 15 000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым она пояснила, что в +++ её супруга ФИО2 №2 лишили права управления транспортными средствами ввиду его задержания на данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В пользовании у ФИО2 №2 был автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... ... регион, темно-синего цвета, собственником автомобиля является ФИО2 №1, автомобиль находился под арестом.

В конце +++ года со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль он передал в пользование ФИО3, распоряжаться данным автомобилем он не разрешал, не продавал, денежные средства за пользование автомобилем не получал. Никаких письменных договоров между ними не заключалось, так как, они доверяли друг другу. При передаче автомобиля ФИО3, ФИО2 №2 передал документы на автомобиль, ПТС и СР. Решить вопрос о продаже автомобиля без согласия матери ФИО2 №1, ФИО2 №2 не мог.

Примерно с +++ года, ФИО3 пропал, перестал отвечать на телефон, скрывался. ФИО2 №2 стал разыскивать подсудимого и автомобиль, в результате узнал о том, что ФИО5 продал автомобиль.

В +++ года в связи с трудным финансовым положением ее супруг брал денежные средства в долг у ФИО3 20 000 рублей, которые последний перечислил на ее карту, так как у ФИО2 №2, карты не было. В +++ года указанный долг супруг вернул ФИО3 в полном объеме. Она сама передала ФИО2 №2 деньги в указанной сумме, он позвонил ФИО3, который подъехал во двор их дома, ФИО2 №2 с указанными деньгами спустился к ФИО3, сел в машину к последнему, вернулся без денег, сказал, что отдал деньги подсудимому.

Отрицала иные факты получения денежных средств от ФИО3. О получении денежных средств ФИО2 №1 ей нечего неизвестно.

Аналогичные показания даны ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования(л.д.40-42).

-показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым, примерно с +++ года он знаком с ФИО1, который неоднократно продавал ему различные легковые автомобили, проблем с ним у него никогда не возникало. Примерно в +++ года ФИО3 позвонил ему на сотовый телефон и попросил занять ему деньги в сумме 65 000 рублей и так как он был ему уже должен 25 000 рублей, то он предложил оставить ему что-нибудь в залог. На что, ФИО3 пояснил, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ... ... регион, который он купил у ФИО2 №2, подробности покупки ему не известны. Проверив данный автомобиль, что он находится не в угоне, документы его в порядке, и ранее он видел у ФИО3 данный автомобиль, на данные условия он согласился, после чего ФИО3 передал ему вышеуказанный автомобиль и документы(ПТС, CP, и договор купли-продажи от ФИО2 №1 на ФИО3), передача данного имущества произошла по адресу: /// где он арендовал гараж, там же и хранился в момент достижения договоренности с ФИО3 о продаже автомобиля в случае не возврата переданных ему под залог указанного имущества денежных средств.

Денежные средства он переводил на банковские реквизиты, которые ему предоставил ФИО3. Через 1 месяц в конце +++ года ФИО3 должен был ему вернуть денежные средства в размере в 65 000 рублей, но через некоторое время ФИО3 вновь обратился к нему с просьбой занять деньги в размере 35 000 рублей, которые подсудимый должен был выплатить через две недели, при этом он предупредил ФИО3, что в случае если долг не будет возвращен он продаст автомобиль. После этого, ФИО3 пропал, деньги не вернул, в связи с чем в дальнейшем в +++ года он продал автомобиль в ///. О том, что автомобиль находится по арестом ему стало позже, покупатель который автомобиль приобретал знал об этом.

Кроме того, пояснил о том, что примерно в +++ года ему на сотовый телефон позвонил ранее ему не знакомый ФИО2 №2, который представился, сказал что автомобиль который находится у него по документам принадлежит ему, что Сергеев купил у него автомобиль и до конца не рассчитался и он не может его найти. На что, он пояснил, что он является добросовестным покупателем данного автомобиля и что он может подъехать и они обсудят всю ситуацию, при этом назвал свой адрес проживания. Автомобиль в это время, уже им продавался и стоял во дворе его дома по ///.

При встрече ФИО2 №2 ему пояснил, что ФИО3 ему отдал за данный автомобиль около 50 000 - 60 000 рублей, которые потом у него занял. Точную стоимость автомобиля, которая называлась ФИО2 №2, он не помнит. ФИО2 №2 он пояснил, что за данный автомобиль он заплатил свои денежные средства и что если он отдаст ему 115 000 рублей, то может забрать его.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования(л.д.35-38).

-показаниями свидетеля ФИО3 №3 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.96-97) согласно которым, он работает в <данные изъяты> по /// с +++ года старшим оперуполномоченным. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений готовящихся, совершенных преступлений, а также ранее совершенных преступлений до прибытия в учреждение. В ходе проведения профилактической беседы с осужденным ФИО1, +++ г.р., +++ в 10 часов 00 минут он рассказал, что ранее совершил преступление, за которое еще не осужден. В дальнейшем ему был разъяснен порядок дачи явки с повинной, после чего, ФИО3 написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в журнале КУСП и направлена в ОП по ///.

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 в рамках которого, она в том числе допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявляла ему обвинение, знакомила с материалами уголовного дела. Допрос ФИО3 и другие следственные мероприятия проводились с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При допросе присутствовал защитник, с протоколом подсудимый и его защитник, знакомились, замечаний к его содержанию от них не поступило, все сведения внесены в протокол со слов ФИО3, в том числе о месте, где у него возник умысел на присвоение данного имущества. При составлении документов была допущена ошибка при указании даты проведения указанных следственных мероприятий, которая была сразу исправлена в присутствии ФИО3, исправления были удостоверены. Отрицала факт внесения дополнений в протокол допроса ФИО3 в отсутствие последнего.

-показаниями свидетеля Е.., согласно которым, при управлении автомобилем, водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности. Паспорт транспортного средства, является документом, содержащим основные сведения о транспортном средстве, его технических характеристиках, сведения о регистрации права собственности, его наличие при управлении автомобилем не является обязательным;

-показаниями эксперта Э. подтвердившей достоверность сделанных ею выводов, при проведении товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления составила 170 471 рублей;

-показаниями свидетеля защиты <данные изъяты> согласно которым, ФИО1 является ее родным братом, у них доверительные, дружеские отношения, в начале +++ года в течении полутора месяцев она пользовалась автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, переданный ей ФИО1 со слов которого, ей известно о том, что данный автомобиль он купил в рассрочку у ФИО2 №2 которому, в счет оплаты автомобиля перевел около 50 000 рублей. Переводы осуществлялись с карты матери ФИО1. Ей известно о переводе 2 000 и 3 000 рублей, которые производились в ее присутствии и 20 000 рублей со слов матери.

В документах на данный автомобиль которые она видела собственником была указана ФИО2 №1, от имени данного лица имелся договор купли-продажи, с указанием символической суммы, который в дальнейшем был ею утрачен при переезде с одной квартиры на другую.

Впоследствии данный автомобиль она передала ФИО1, дальнейшая судьбы автомобиля ей была неизвестна.

Анализируя показания свидетеля ФИО1 суд к ее показаниям в части наличия договора купли продажи заключенного между ФИО2 №1 и ФИО1 с учетом вышеизложенного, относится критически, расценивает их желание улучшить положение ФИО1, помочь ему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(л.д.1) по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ;

-заявлением потерпевшего ФИО2 №2(л.д.3) о привлечении к ответственности неизвестного ему лица которое путем обмана и злоупотреблением доверием завладело принадлежащим ему имуществом, причин тем самым материальный ущерб в размере 200 000 рублей, который является для него значительным;

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от +++(л.д.47, 48-49) согласно которым у ФИО2 №2 произведена выемка страхового полиса «<данные изъяты>» ... от +++; страховой полис ССС ... на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, скриншот выписки из лицевого счета, копия договора купли-продажи от +++ на автомобиль «<данные изъяты>», которые осмотрены(л.д.50-57) и признаны вещественными доказательствами (л.д.58);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++(л.д.65-73), согласно которому рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион составляет 170 471 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.77-84), согласно которому осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, комплект ключей в количестве двух штук от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион;

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от +++(л.д.85-86), согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, комплект ключей в количестве двух штук от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион признаны вещественными доказательствами, которые помещены на специализированную стоянку отдел полиции «<данные изъяты> по ///(82);

-копиями: паспорта транспортного средства /// и свидетельства о регистрации транспортного средства согласно которым собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» +++ года выпуска, государственный регистрационный номер Е ... регион, является ФИО2 №1.

-заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы ... от +++(т.2 л.д.80-105), согласно которому фактическая стоимость с учетом износа похищенного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион составляет 106 000 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований считать их недопустимыми не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого ФИО4 о передаче ему в пользование, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора потерпевшим ФИО2 №2 вышеуказанного автомобиля, без права распоряжения, в том числе без права его передачи в залог и перепродажи третьим лицам, о передаче данного автомобиля в залог и дальнейшей его продаже свидетелю ФИО3 №2 в отсутствие согласия потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, обращении в свою пользу полученных денежных средств; потерпевшей ФИО2 №1 о передаче ФИО3 в пользование вышеуказанного имущества без права распоряжения последним, о времени и обстоятельствах хищения ФИО3 принадлежащего ей имущества, его стоимости и значительности причиненного ей ущерба, отсутствии у нее долговых обязательств перед подсудимым; потерпевшего ФИО2 №2 о передаче ФИО3 в пользование вышеуказанного имущества без права распоряжения последним, о времени и обстоятельствах хищения ФИО3 принадлежащего ему имущества, его стоимости и значительности причиненного ему ущерба, отсутствии у него долговых обязательств перед подсудимым; свидетеля ФИО3 №1 о передаче ФИО2 №2 во временное пользование ФИО3 автомобиля, без права распоряжаться указанным имуществом и о последующей продаже данного автомобиля подсудимым без разрешения потерпевших, отсутствии у потерпевших долговых обязательств перед подсудимым; показания свидетеля <данные изъяты> о передаче ей в пользование ФИО1 вышеуказанного автомобиля, находящегося под арестом и принадлежащего ФИО2 №1; свидетеля ФИО3 №2, об обстоятельствах и условиях передачи ФИО3 автомобиля потерпевших в залог и дальнейшей его продаже с согласия подсудимого, о перечислении ФИО3 денежных средств под залог указанного имущества, не возврате указанных сумм последним; свидетеля ФИО3 №3, принимавшего от подсудимого явку с повинной, которую тот давал добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления; свидетеля ФИО11 о соблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении следственных действий по данному уголовному делу, в том числе, при допросе ФИО3 проводившегося в присутствии защитника, составление протокола допроса со слов последнего, достоверности содержания протоколов составленных по результатам допроса; свидетеля Е.. о документах обязательных к предъявлению водителем при управлении транспортным средством; заключение эксперта ... от +++, установившего стоимость похищенного имущества в размере 106 000 рублей(т.2 л.д.79-105); исследованные судом протоколы следственных действий.

Принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты>» +++ года выпуска, государственный регистрационный номер ... регион, ФИО2 №1, сторонами не оспаривается, достоверно подтверждается вышеуказанными регистрационными документами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений и оснований для его оговора. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Имеющиеся противоречия между вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей и показаниями подсудимого, вызваны позицией ФИО3 на непризнание им вины, не являются существенными, вопреки доводам ФИО3 и защиты не свидетельствуют о его не виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Принимая за основу показания данные потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд учитывает тот факт, что показания в ходе предварительного расследования, потерпевшим ФИО2 №2 были даны сразу после случившихся событий, последний находился в адекватном состоянии, по юридически значимым моментам его показания согласуются по обстоятельствам и деталям с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, в свою очередь показания потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО13, кроме того, в части обстоятельств: передачи транспортного средства потерпевшим ФИО2 №2 подсудимому, времени и места где произошли данные события; перевода ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей ФИО2 №1; получении данной суммы ФИО1 от ФИО2 №1; передачи ФИО3 в залог в том числе под условием последующей продажи автомобиля принадлежащего потерпевшим без их разрешения третьему лицу и обращении полученных денежных средств в свою пользу, показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО1 данными им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и иными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку мотивов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

До произошедших событий потерпевшие и свидетели с подсудимым не конфликтовали, о чем данные лица с уверенностью пояснили в своих показаниях, более того, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 №2 и ФИО3, находились в длительных товарищеских отношениях, в свою очередь между потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО3, сложились близкие, доверительные отношения, о чем свидетельствует сам факт передачи потерпевшим вышеуказанного имущества, безвозмездно, без составления соответствующих документов, аналогичные доверительные отношения сложились у потерпевшей ФИО2 №1 с ФИО3, о чем свидетельствует ее согласие на передачу в пользование подсудимому вышеуказанного имущества на условиях безвозмездности, без составления соответствующих документов.

Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи, с чем суд полагает также необходимым взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированны по части 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в полном объеме.

При этом органом предварительного расследования ФИО1 вменяется причинение потерпевшему ущерба в размере 200 000 рублей исходя из показаний потерпевшего ФИО2 №2, оценившего похищенное имущество в указанную сумму, с чем суд не может согласиться.

Обсуждая размер причиненного потерпевшему ФИО2 №2 ущерба, суд учитывает заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы ... от +++(т.2 л.д.80-105), согласно которому фактическая стоимость с учетом износа похищенного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион составляет 106 000 рублей, мнение потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 которые согласны с выводами эксперта. Позицию государственного обвинителя полагавшего необходимым при определении размера причиненного ущерба принять за основу вышеуказанное заключение.

Подвергать сомнению выводы эксперта о фактической стоимости автомобиля с учетом износа, отраженных в заключение, у суда оснований не имеется.

Указанное заключение эксперта, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и соответствует требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта непротиворечивы и компетентны, в ходе проведения экспертизы автомобиль был осмотрен, его оценка проведена с учетом всех значимых обстоятельств.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимый присвоил вверенное ему ФИО2 №2 имущество, причинив последнему материальный ущерб в сумме 106 000 рублей, что многократно превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, данный ущерб, вопреки доводам защиты суд признает значительным, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего, размер его ежемесячной заработной платы составлял 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей он оплачивал за коммунальные услуги, 7 000 рублей ежемесячно – тратил на продукты питания, оплачивал штраф размер которого составляет – 60 000 рублей, дополнительного заработка не имел, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аналогичным образом, материальное положение потерпевшего ФИО2 №2 описала свидетель ФИО3 №1 совместно с которой потерпевший проживал.

При этом как следует из показаний последней, в силу имеющихся материальных затруднений и долгов, в том числе за коммунальные платежи они были вынуждены занимать денежные средства в том числе у ФИО1 который данные обстоятельства подтвердил, пояснив о неоднократном обращении к нему ФИО2 №2 с просьбой занять деньги на различные нужды, периодически разными сумами материальную помощь оказывала ФИО2 №1 которая данные обстоятельства так же подтвердила.

По мнению суда, сам факт обращения ФИО2 №2 в правоохранительные органы, меры, предпринятые им для поиска похищенного имущества, свидетельствуют о значимости данного автомобиля для потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, приходя к выводу о значительности причиненного ФИО2 №2 ущерба, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2 №1 о ее материальном положении, пенсии в размере 8500 рублей, отсутствии иных источников дохода, наличии ежемесячных платежей в размере не менее 3000 рублей, затрат на приобретение лекарственных средств и продуктов питания, оказание помощи внуку и снохе которые проживают с ней, о значимости данного имущества, приобретении автомобиля с использованием средств всей семьи и с дополнительным привлечением заемных средств, невозможности приобрести аналогичное имущество.

При этом, наличие в семье потерпевшего автомобиля, приобретенного за несколько лет до совершенного в отношении него преступления, находящегося в аварийном состоянии и не восстановленного до настоящего времени, по мнению суда не является обстоятельством, влияющим на значительность причиненного ущерба, не уменьшают его значимость для потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с позицией защиты о том, что в части материального положения потерпевшего, значительности причиненного ему ущерба и значимости похищенного имущества, существуют противоречия, которые невозможно устранить по причине смерти последнего, в связи, с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» должен быть исключен из объема предъявленного ФИО3 обвинения.

В ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения доводы органа предварительного расследования о совершении ФИО3 преступления по /// в ///, данное обстоятельство в ходе судебного заседания отрицалось ФИО3, в протоколах его допроса данный вопрос в достаточной мере, позволяющей суду прийти к выводу о его достоверности не исследован, свидетель ФИО3 №2 данные обстоятельства так же отрицал, иных доказательств суду не предоставлено.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит выводу о том, что присвоение имущества потерпевших, ФИО3 совершено по адресу: /// где между, ФИО3 и ФИО3 №2, была достигнута договоренность о передаче автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, в залог, и произошла его фактическая передача свидетелю, вопреки воле потерпевших, в результате чего, владение указанным имуществом стало незаконным.

Впоследствии хранящееся по указанному адресу имущество, с согласия подсудимого было продано.

Приходя к данным выводам суд, учитывает: показания ФИО3 в данной части, пояснившего о возникновении у него, в указанный в описательной части приговора период, материальных затруднений, обращении за помощью к свидетелю ФИО3 №2, согласившегося дать ему деньги только под залог какого либо имущества, после чего, он предложил в залог автомобиль ФИО2 №2, на что ФИО3 №2 согласился, окончательное решение о передаче данного имущества и передача данного имущества произошла по указанному выше адресу; показания свидетеля ФИО3 №2, которые в данной части аналогичны показаниям подсудимого ФИО3. Иных доказательств опровергающих данные факты суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым уточнить действия подсудимого в данной части.

Установление данных обстоятельств не противоречит положениям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не ухудшает положение ФИО3 и не нарушает его прав на защиту, поскольку не расширяет и не изменяет предъявленное ему обвинение, конкретизирует его в данной части. С учетом положений части 2 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установления данных обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела судом, наличия согласия подсудимого и всех участников процесса, на продолжение рассмотрения дела, не нарушает прав подсудимого предусмотренных статьей 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 и защиты о том, что подсудимый приобрел указанный автомобиль на законных основаниях и имел право им распоряжаться, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, тот факт, что ФИО3, производились перечисления денежных средств на счет потерпевшей ФИО2 №1 в размере 40 000 рублей, которые в дальнейшем были ему возвращены, как и денежные средства в размере 20 000 рублей занимавшиеся у ФИО3 потерпевшим ФИО2 №2, не свидетельствуют о приобретении подсудимым права собственности на указанное имущество, возникновении права распоряжаться им как своим собственным.

Факт передачи ФИО3 потерпевшим иных денежных средств в счет оплаты указанного автомобиля, заключения договора купли-продажи автомобиля, отрицается потерпевшей ФИО2 №1 пояснившей о передаче автомобиля в пользование ФИО3 без права распоряжаться указанным имуществом, отрицался потерпевшим ФИО2 №2, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, выписка по счету потерпевшей ФИО2 №2, представленные чеки о переводе денежных средств с учетом изложенных выше обстоятельств, и показаний ФИО2 №1 в данной части, таким доказательством не являются.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого о передаче данного имущества в залог, получении денежных средств которыми он распорядился в своих интересах, показаниями свидетеля ФИО3 №2 согласившегося принять автомобиль в залог при изложенных выше обстоятельствах и выплате ФИО3 денежных средств, показаниями потерпевших о невыплате ФИО3 денежных средств.

Доводы ФИО3 и защиты о невозможности производить выплаты за указанный выше автомобиль по причине осуждения и заключения под стражу, суд считает надуманными, с учетом того, что автомобиль был передан в залог ФИО3, в конце +++ года, +++ он взят под стражу, то есть, в период с мая по +++ года, имел реальную возможность передать потерпевшим полученные от ФИО3 №2 денежные средства, выкупить заложенный автомобиль и вернуть его потерпевшим, производить потерпевшим выплаты за указанное имущество.

Вопреки изложенному, как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, ФИО3 фактически выплат в счет выкупа заложенного имущества не производил, более того, после получения первоначальной суммы, вернуть которую он не смог, попросил о передаче дополнительных денежных средств, согласился на получение дополнительной суммы, под условием продажи заложенного имущества, в дальнейшем на связь с ФИО3 №2 не выходил, денежными средствами распорядился в своих интересах. Кроме того, согласно показаниям потерпевших, ФИО3 получив от ФИО2 №1 ранее переданные ей денежные средства, скрывался от потерпевших, сведения о продаже автомобиля получены потерпевшими от третьих лиц, таким же образом, установлено место нахождения похищенного имущества, что подтверждает противоправность действий ФИО3, пытавшегося скрыть факт передачи в залог имущества находящегося в его пользовании, с дальнейшей его продажей, вопреки воли потерпевших и в своих корыстных интересах, опровергает его доводы о наличии между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Доводы ФИО3 и защиты о том, что сам факт передачи ФИО2 №2 ФИО3 вместе с автомобилем свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства свидетельствует о передаче потерпевшим права пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом, суд считает необоснованными, с учетом показаний потерпевших пояснивших о передаче данного имущества в пользование без права распоряжаться им, показаний свидетеля ФИО3 №1 опровергающей данную версию подсудимого.

Вопреки доводам подсудимого, с учетом вышеизложенного, показания свидетеля Чен о документах обязательных к предъявлению водителем при управлении транспортным средством, как и сам факт передачи потерпевшим паспорта транспортного средства не свидетельствуют о передаче потерпевшими ФИО3, права собственности на вышеуказанное имущество.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при указанных описательной части приговора обстоятельствах, собственником подсудимому вверен автомобиль во временное пользование, на безвозмездной основе, без права распоряжаться данным имуществом, владея которым, ФИО1 совершил противоправные действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

С учетом выше изложенного суд, действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное ФИО3 преступление имеет оконченный состав.

ФИО3 на учете в АККПБ, АКНД не состоит, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по ///, характеризуется положительно, УУП по месту жительства характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании ФИО3 ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. Поэтому суд к инкриминируемому ему деянию признает его вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает ФИО3: фактическое признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая в качестве такового: явку с повинной которая дана подсудимым после установления его причастности к совершению преступлению, его признательные показания в ходе предварительного расследования, его молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников которым он оказывает посильную помощь, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строго наказания.

Вопреки доводам защиты, с учетом вышеизложенного, суд полагает невозможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1, частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку данные обстоятельства с учетом показаний потерпевших о возврате ФИО3 ранее переданных последним денежных средств, что частично подтверждено самим подсудимым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а так же, то, что похищенное имущество было обнаружено и изъято, поскольку его местонахождение, как и сведения о ФИО3 №2 которому ФИО1 продал указанное имущество, были установлены органами предварительного расследования при активном участии потерпевшего ФИО2 №2.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч.1 ст. 62, ч.5 ст.69 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против собственности, личность подсудимого который совершил данное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление, в период отбытия наказания в виде исправительных работ, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов ФИО3 для себя не делает, склонен к совершению умышленных преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи, с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда /// от +++.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение им в короткий промежуток времени целого ряда аналогичных, корыстных преступлений, за которые ФИО3 в последствии был осужден, оснований для указанного не усматривает, как и оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается осужденным.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 необходимо зачесть время нахождения его под стражей по приговору Железнодорожного районного суда /// от +++, - с +++ по +++, включительно.

Судом на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион наложен арест, согласно представленным суду документам, собственником данного автомобиля является ФИО2 №1, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снятия ареста с автомобиля и возвращении его потерпевшей ФИО2 №1

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: страховой полис «Дорожный» ... от +++; страховой полис ССС ... на автомобиль марки «<данные изъяты>», скриншот выписки из лицевого счета, копию договора купли-продажи от +++, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, комплект ключей в количестве двух штук от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, помещенные на специализированную стоянку в ///, необходимо передать потерпевшей ФИО2 №1.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО1 и защитника Юдина А.Е. судом назначена и проведена дополнительная судебная – товароведческая экспертиза, которая проведена экспертами А СРО «<данные изъяты>», сумма израсходованная на производство экспертизы экспертным учреждением составила 16 000 рублей.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Размер средств израсходованных на производство дополнительной судебной – товароведческой экспертизы проведенной экспертами А СРО «<данные изъяты>», объективно подтверждается представленными документами, в том числе, ходатайством о назначении экспертизы(т.2 л.д.49), постановлением о назначении экспертизы(т.2 л.д.50), заключением эксперта ... от +++(т.2 л.д.79-105), заявлением о возмещении расходов(т.2 л.д.106), калькуляцией стоимости экспертизы согласно которой стоимость проведенной экспертизы составила 16 000 рублей(т.2 л.д.107), счетом на оплату(т.2 л.д.108).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Таких обстоятельств, судом по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО1, не установлено, подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, ходатайствовал о назначении и проведении товароведческой экспертизы, против взыскания процессуальных издержек не возражал, иждивенцев не имеет, отсутствие в настоящее время возможности трудоустроиться в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, является временным и таким обстоятельством, по мнению суда не является.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 000 рублей - средства, израсходованные на производство дополнительной судебной – товароведческой экспертизы проведенной экспертами А СРО «<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 6(шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда /// от +++, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по приговору Железнодорожного районного суда /// от +++, - с +++ по +++, включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 000(шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-страховой полис «<данные изъяты>» ... от +++; страховой полис ССС ... на автомобиль марки «<данные изъяты>», скриншот выписки из лицевого счета, копию договора купли-продажи от +++, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

-свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, комплект ключей в количестве двух штук от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, хранящиеся в Отделе полиции «<данные изъяты>» ///.1, передать потерпевшей ФИО2 №1.

Арест с автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион – снять. Данный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке МБУ «<данные изъяты>» по адресу: ///Б, передать потерпевшей ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С.Завьялова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018