Решение № 12-428/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело 12-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 03 октября 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу Зиярмаль Халиды Хаятулла на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Зиярмаль Халиды Хаятулла,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, просит данное постановление отменить.

В обоснование данной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы:

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ее вина доказана и в полном объеме подтверждается, материалами дела, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, она оставила место ДТП, участником которого являлась, считает не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В указанное в протоколе время, а именно примерно в 14ч 16м она находилась в городской поликлинике по адресу: <...> что подтверждается записью регистрации посещения специалиста.Также не имела намерения совершать правонарушения и не скрывалась с места ДТП, что по ее мнению, подтверждает тот факт, что она по первому вызову явилась к сотрудникам ГИБДД.

Считая, что ее вина в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана, просит прекратить производство по настоящему делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Также просит учесть при вынесении решения то, что транспортное средство она взяла в кредит, т.к. ее престарелые родители нуждаются в постоянном наблюдении врачей и лечении, в связи с чем она вынуждена на личном транспорте доставлять их в медицинские учреждения, а также то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, а поэтому, в случае установления ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, просит изменить наказания, назначив административный арест сроком на 2 суток.

В суде второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, дополнив, что умысла в оставлении места ДТП у нее не было, т.к. она не считает,что совершила дорожно-транспортное происшествие, лишь коснувшись своим автомобилем при выезде с парковки об автомобиль Сергиенко.При этом она не заметила данного факта.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2, будучи водителем, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин., управляя транспортным средством -автомашиной «Лада Гранта» государственный номер <***>, следуя по <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на стоящую автомашину «Киа» гос. номер <***> после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается согласующимися друг с другом представленными в суд доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 21 июня 2018 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о Подольск (л. д. 5), который был составлен в присутствии ФИО2, ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем собственноручно расписалась. При этом, каких-либо замечаний относительно времени совершения правонарушения от ФИО2 при составлении протокола не поступало, хотя последняя имела реальную возможность это сделать,

- письменными объяснениями ФИО2 от 19.06.2018г., в которых онауказывала, что не заметила как совершила наезд на транспортное средство (л. д. 10),

- схемой с места ДТП (л. д. 8),

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении пофакту ДТП от 09.06.2018г. (л. д. 6),

- актом осмотра автомашины «Лада Гранта» гос. номер №,принадлежащей ФИО2 (л. д. 12-13), согласно которому установленыповреждения переднего бампера слева (потертости ЛКП), характерного для ДТП (л. д. 14-15),

- актом осмотра автомашины «Киа» гос. номер №, принадлежащейС, согласно которому установлены повреждения заднего бампера(потертости ЛКП), характерного для ДТП (л. д. 14-15).

- фотографиями, на дисковом носителе, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, указанные в актах осмотра, а также видеозаписью, исследованной также судом второй инстанции, из которой усматривается, что 09.06.2018г. автомашина «Лада Гранта» гос. номер № заезжает и паркуется на стоянке у торгового центра и совершает наезд на транспортное средство «Киа» гос. номер №, принадлежащей С, (л. д. 2).Данный факт в ходе рассмотрения жалобы подтвердила и сама ФИО1, сославшись на то, что был не удар, а лишь касательное столкновение автомашин,в связи с чем считает, что ДТП она не совершала, и что данного факта она не заметила,

- письменными объяснениями потерпевшего С, из которых следует, что 09 июня 2018г. в 14 час. 10 мин. он приехал к ТЦ «Капитолий» по адресу: <адрес>, оставив свое транспортное средство «Киа» гос. номер № на парковке. Вернувшись в 14 час. 24 мин. увидел на заднем бампере своей автомашины механические повреждения. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. Рядом с ним стояла иномарка ярко синего цвета. После чего он вызвал сотрудников ДПС (л. д.7). Впоследствии С пояснил, что 21 июня 2018г. производился осмотр его автомашины, а также автомашины « Гранта», владелец которой скрылась с места ДТП. В ходе осмотра девушка признала свою вину и хотела возместить ему причиненный ущерб, в связи с чем просил ее строго не наказывать (л. д. 46).

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась ФИО1

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, не доверять которым оснований не имеется.

Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Непризнание своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции расценивает как желание уйти от административной ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается сосокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, согласующимися друг с другом и дополняющими друг друга.

При этом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 185 Подольского судебного района Московской области от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Зиярмаль Халиды Хаятулла - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ и п.1-2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и выданное ему временное разрешение либо водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ОГИБДД В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи временного разрешения либо водительского удостоверения указанным выше органам или по окончании срока действия выданного временного разрешения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова