Решение № 12-428/2018 12-59/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-428/2018

копия

Дело 12-428/018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 07 февраля 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием начальника ТО № 30 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО1, защитника юридического лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО № ТУ Госадмтехнадхора МО ФИО1 ФИО4 о привлечении Муниципального казённого учреждения Можайского муниципального района <адрес> «Единый дорожный транспортный центр» (далее МКУ ММР МО «ЕДТЦ») к административной ответственности по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее Закон МО № 37/2016 –ОЗ), -

у с т а н о в и л :

29.11.2018 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление органа административной юрисдикции, на основании которого МКУ ММР МО «ЕДТЦ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.18 Закона МО № 37/2016-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб., за не соблюдение требований п.26 ст.12 и п.45 ст.13 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон МО №191/2014-ОЗ), а именно: в отсутствии окраски, наличие коррозии и повреждений сварных швов на металлическом ограждении детской игровой площадке у <адрес> д.<адрес>а <адрес>, находящейся в безвозмездном пользовании указанного юрлица, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. начальником ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1, в ходе осуществления деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований законодательства в сфере благоустройства.

В обоснование жалобы заявителем указано, что мероприятие, в результате которого выявлено правонарушение, вменённое в вину МКУ ММР МО «ЕДТЦ, проведено с нарушением административного регламента, утверждённого распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 г. № 180-р и Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., т.к. они проведены с нарушением процедуры проверки и в отсутствие оснований к этому, предусмотренных Законом.

Одновременно с этим ФИО2 просил восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам, поскольку определение суда о возвращении первоначально поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобы, было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1 настаивал на законности и обоснованности принятого им постановления, пояснил, что проверка проводилась на основании нового регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора МО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п.93 которого предусмотрено, что основанием для систематического наблюдения является непосредственное обнаружение признаков правонарушения в сфере благоустройства, выражающееся в визуальном осмотре объекта. По поводу восстановления срока обжалования постановления ФИО1 не высказался.

Суд, заслушав участников процесса и проверив материалы дела, полагает необходимым удовлетворить ходатайство и жалобы и самцу жалобу по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью ч.2 этой же нормы права установлено: в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Судом установлено, что жалоба заявителем подана в ссуд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В этот же день жалоба была возвращена в связи с имевшимися в ней недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана в суд повторно, после получения копии определения суда о возвращении жалобы.

Учитывая указанное выше, суд находит ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, обоснованным и законным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст.6.18 Закона МО № 37/2016–ОЗ предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений.

Санкция данной нормы права влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон МО № 191/2014-ОЗ) требования, устанавливаемые к детским площадкам, должны соответствовать законодательству Российской Федерации в области технического регулирования, законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов, нормативно-техническим документам Российской Федерации, а также нормам, установленным настоящим Законом.

Пунктом 26 ст.12 Закона МО № 191/2014-ОЗ определено: элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии или изготовлены из коррозионно-стойких материалов. Не допускается наличие глубокой коррозии металлических конструкций элементов оборудования. Металлические материалы, образующие окислы, шелушащиеся или отслаивающиеся, должны быть защищены нетоксичным покрытием.

Пункт 13 ст.45 этого же закона гласит: дорожки, ограждения и калитки, скамейки, урны для мусора должны быть окрашены и находиться в исправном состоянии. Мусор из урн удаляется в утренние часы, по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки.

Статьёй 5 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ установлено: собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве (ч.1).

В силу положений ч.ч.1, 10 и 13 ст. 56, Закон Московской области от 30.12.2014 г. №191/2014-ОЗ (в ред. от 08.11.2017 г.) «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.68 Закон МО №191/2014-ОЗ предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с ч.1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. начальником ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1, в ходе осуществления деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований законодательства в сфере благоустройства по адресу<адрес>, установлено не соблюдение требований п.26 ст.12 и п.45 ст.13 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон МО №191/2014-ОЗ), а именно: в отсутствие окраски, наличие коррозии и повреждений сварных швов на металлическом ограждении детской игровой площадке, о чём, в присутствии свидетеля ФИО6, составлен соответствующий акт, с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ ММР МО «ЕДТЦ» указанным должностным лицом Госадмтехнадзора МО составлен административный протокол по ч.2 ст.6.18 Закона МО №37/2016–ОЗ, и предписание об устранении выявленных нарушений закона до ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены представителя юрлица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом Госадмтехнадзора МО проведена проверка исполнения предписания, в отсутствие представителя МКУ ММР МО «ЕДТЦ», извещённого о дате и времени проведения проверки.

В этом же день на основании постановления начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1 МКУ ММР МО «ЕДТЦ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.18 Закона МО № 37/2016–ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Данное постановление суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.2 КоАП РФ гласит: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 этой же нормы права установлено: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены.

Так, п.1.2. Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утверждённого Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 г. № 180-р (далее – Административный регламент), в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых судом событий, определено: исполнение государственной функции осуществляется Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) в соответствии, в том числе, с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ).

Указанный Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.п.1, 8 п.1 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относят: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона; другие виды и формы мероприятий по контролю, установленные федеральными законами.

Законом Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» такие мероприятия не предусмотрены, а упомянутый Административный регламент отсылает к соблюдению Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В соответствии с п.19 Порядка организации и осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 №754/37, результаты систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований используются при планировании и проведении надзорным органом проверок, а не для составления протокола по конкретному административному правонарушению.

Материалами дела установлено, что вменённое в вину МКУ ММР МО «ЕДТЦ» правонарушение было установлено в результате осуществления деятельности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований законодательства в сфере благоустройства, без наличия каких-либо оснований к этому, без соблюдения законодательно установленной процедуры проведения проверки в отношении указанного юридического лица. При этом, в силу указанных норм и правил, результатом указанное мероприятия, проведённое должностным лицом названного госоргана, не могло стать составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МКУ ММР МО «ЕДТЦ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.18 Закона МО № 37/2016–ОЗ по оспариваемому им постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1 о том, что при проведении названного выше мероприятия он руководствовался требования нового регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора МО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.93 которого основанием для систематического наблюдения является непосредственное обнаружение признаков правонарушения в сфере благоустройства, выражающееся в визуальном осмотре объекта, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае применению подлежат положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, имеющие высшую юридическую силу по отношению в названному регламенту.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, полученные при проведении названного выше мероприятия были получены с нарушением закона, в связи с чем, не могут использоваться в качестве таковых по настоящему административному делу, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения в действиях МКУ ММР МО «ЕДТЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО1 о привлечении к административной ответственности МКУ ММР МО «ЕДТЦ» по ч.2 ст.6.18 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________ (Миронов)