Решение № 12-428/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-428/2018

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

05 сентября 2018 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО8, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата> ФИО8 признан виновным в том, что он <дата> в 21 час 24 минуты, управляя скутером Racer RC 50 QT- ISI б/н около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дородного Движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО8 в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить и постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО8 пояснил, что <дата> он подъехал к магазину «Пятерочка» в <адрес> на скутере, который взял во временное пользование у своего друга ФИО2, где и должен был ему его возвратить. Припарковавшись на стоянке, он зашел в магазин, купил бутылку пива, выпил ее, и вышел на улицу дожидаться друга. В этот момент на стоянку магазина подъехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к нему и попросили проследовать с ними в машину, так как он находился без шлема, на что он согласился, а впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину не признает, скутером в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в тот день он употреблял спиртные напитки, стоя напротив своего ТС, но уже после того, как остановился около магазина. Его друг ФИО2 прибыл впоследствии к магазину за скутером, однако, увидел, что сотрудники полиции составляют протокол, испугался и ушел. Он действительно отказался от медицинского освидетельствования, но полагает, что он его не должен проходить, так как транспортным средством он в состоянии опьянения не управлял.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила производство по делу в отношении ФИО8 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований требовать прохождения ФИО8 освидетельствования и медицинского освидетельствования. Мировым судьей неправомерно вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела по существу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут безусловную отмену постановления. Так, мировой судья дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они не являются достоверными, противоречат друг другу и не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО8, а также не принял во внимание доводы ФИО8 о его невиновности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО8, его представителя по доверенности ФИО1 суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО8 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию ФИО8. следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, неоднократно просмотренной в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи, протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные протоколы составлены в соответствии с нормами с. 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия ФИО8 о том, что он не управлял скутером в состоянии опьянения, а выпил спиртное после того, как припарковался на стояке магазина, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 о том, что они видели, как без шлема управлявший скутером ФИО8 подъехал к магазину, они сразу же, не теряя того из виду, подъехали следом, предложили пройти в служебный автомобиль, где намеревались составить протокол за управление транспортным средством без шлема, однако, уже в автомобиле почувствовали запах алкоголя, поэтому предложили ФИО8 пройти освидетельствование с использованием алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от их прохождения ФИО8 отказался, что было зафиксировано документально, и также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании мировым судьей. Кроме того, факт управления транспортным средством подтвердил опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, который видел, как скутер съехал с трассы в сторону магазина с включенными фарами и сразу за ним съехала патрульная автомашина ДПС, т.е., к магазину они подъехали одновременно. Указанные показания также подтверждают факт того, что у ФИО8 не было времени до приезда сотрудников сойти со скутера, зайти в магазин и употребить спиртные напитки. Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 у суда основания нет, т.к. они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не противоречат друг другу, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО8 и его представителя ФИО1 о том, что сотрудники ГИДББ ФИО4 и ФИО5, свидетель ФИО6 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания противоречат друг другу, является надуманным, так как ранее с ФИО8 они знакомы не были, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами. Судом не установлена личная или косвенная заинтересованность указанных свидетелей, так как это ничем не подтверждено. Кроме того, в момент составления протокола сотрудник ДПС не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения.

Ссылка ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО1 на то, что мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО7, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что его показания полностью опровергаются представленными по делу доказательствами, а также свидетельскими показаниями. Как пояснил при опросе в суде в качестве свидетеля ФИО7, он откликнулся на объявление, которые было в газете «Новый шанс» о розыске очевидцев и свидетелей события, произошедшего <дата> по <адрес> возле магазина «Пятерочка». Около 20 часов 00 минут - 21 часа 00 минут <дата> он ехал на своей автомашине Шевроле Ланос с гос. знаком <номер> со стороны <адрес> Эта дата запомнилась потому, что в этот день у него были большие проблемы на работе. По ходу своего движения он повернул к продуктовому магазину «Пятерочка» по <адрес> и увидел, что в двух метрах от входа в указанный магазин стоит скутер оранжевого цвета и около него стоит ФИО8, он зашел в магазин и пробыл там около 20-30 минут, подошел на кассу, чтобы расплатиться за продукты и увидел через витринные (панорамные) окна магазина, что там стоит экипаж ДПС, и в это время появился второй скутер темного цвета. Он вышел из магазина, сел в свою автомашину и уехал. Указанным показаниям мировой судья дал оценку, как не соответствующим действительности, поскольку ничем не подтверждено то обстоятельство, что именно в тот день и в то время ФИО7 находился возле магазина «Пятерочка» по <адрес>, и его показания также опровергаются всеми собранными по делу доказательствами.

Другие доводы ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения ФИО8 к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности его вины и квалификации действий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО8, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО8 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО9 от <дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: