Апелляционное постановление № 22К-3676/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 3/1-19/21

Судья Гурская А.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Лубшевой Н.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 03.01.1988г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает решение суда незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, обращает внимание, что суду не представлено доказательств о намерении ФИО10 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Считает в основу ходатайства следователя и постановления суда положены лишь предположения. Обращает внимание на позицию своего подзащитного, не отрицавшего вину, способствовавшего расследованию преступления.

Отмечает, что на момент решения вопроса о мере пресечения был болен коронавирусной инфекцией, что судом учтено не было. Кроме того, при задержании он подвергся физическому воздействию, что, по мнению автора жалобы, препятствует нахождению ФИО3 в условиях следственного изолятора ввиду полученных травм.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда достаточно мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, установленного в отношении него административного надзора, характеризуется отрицательно, допускал нарушение административного надзора.

Указанные обстоятельства являлись достаточными, чтобы сделать вывод о наличии реальной возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения ФИО10 к совершению преступления судом проверена и подтверждается представленными материалами.

Сведения об отношении ФИО10 к инкриминируемому деянию, приведённые адвокатом в жалобе, имелись в распоряжении суда, были предметом рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о состоянии здоровья ФИО10, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Какие-либо исключительные основаниия для изменения ФИО10 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно применения неправомерных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов при задержании подлежат проверке в ином порядке, безусловным основанием для отмены вынесенного постановления не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО10 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом задержания, замечаний на который от сторон не поступил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые повлияли или могли повлиять на законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований усомниться в их правильности с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут