Решение № 2-3199/2018 2-3199/2018~М-2938/2018 М-2938/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3199/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием представителя ООО Совтрансавто-Центр ФИО8,

представителя ФИО2 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Совтрансавто-Центр" к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Совтрансавто-Центр" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 30 января 2018 года в 21 час 00 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» (далее - истец) в сцепке с <данные изъяты> принадлежащего на праве аренды истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4.В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.Указанное ДТП произошло по причине нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 требований пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010) «О Правилах дорожного движения», что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 30 января 2018 года инспектором ДПС СБ 1 СП ДПС (северный) ГУ МВД РФ по <адрес>, и из которого усматривается, что 30 января 2018 года водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не учел интенсивность движения, погодно-метеорологических условий, особенности транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1. Данное определение не отменено.Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>Истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, для расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства обратился в <данные изъяты> где заключил договор № от 01 февраля 2018 г. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей. В соответствии с отчетом № от 06 марта 2018 г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 428 000 рублей, без учета износа 2 711 502,21 руб.

На основании статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная страхования компания ответчика выплатила истцу причитающиеся ему денежные средства за причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2018 г.Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию указанного транспортного средства к месту его стоянки - <адрес> силами <данные изъяты> в сумме 65 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 01 февраля 2018 г. и платежным поручением № от 27 февраля 2018 г., а также расходы на оплату услуг ФИО8 по взысканию указанного материального ущерба в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02 апреля 2018 г. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 25 июля 2018 г.ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой явиться 06 марта 2018 г. в 12.00 на осмотр, проводимый независимым экспертом. ФИО2 в ответ на указанную телеграмму уведомлением от 05 марта 2018 г. сообщил истцу, что не примет участие в указанном осмотре и представителя направлять не намерен в виду того, что принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком № сдано в аренду ФИО4 (адрес регистрации: <адрес>). При этом, документов, подтверждающий данное обстоятельство, истцу предоставлено не было.26 апреля 2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию от 19.04.2018 г. с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме 2 311 502 руб. 21 коп. (2 711 502 руб. 21 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учетом износа) - 400 000 руб. (выманенное истцу страховое возмещение). Претензия оставлена без ответа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совтрансатво-Центр» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 311 502 (2 711 502 - 400 000) руб., расходы на эвакуацию в размере 65 000 руб., расходы по проведению отчета в размере 9 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 084 руб., представительских расходов в размере 35 000 руб.

Представитель истца ООО Совтрансавто-Центр ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Окончательно, согласно ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы -1 505 600 рублей, расходы на эвакуацию, судебные расходы, расходы за проезд к месту рассмотрения дела. Выбор ответчика оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем, который находился у него в аренде. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО4. Поддерживает ходатайство ФИО4 по уменьшению размера ущерба. Просит учесть его состояние здоровья, учитывая, что он не работает. Кроме того у него есть и иные выплаты по другому решению суда.Считает, что расходы на представителя завышены, просит их уменьшить, дело не настолько сложное. В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 просит отказать.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину не оспаривает, иск признает, просит уменьшить размер ущерба в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30 января 2018 года в 21 час 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» в сцепке с полуприцепом с <данные изъяты> принадлежащего на праве аренды истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушение водителем автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 требований пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010) «О Правилах дорожного движения», что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 30 января 2018 года инспектором ДПС СБ 1 СП ДПС (северный) ГУ МВД РФ по <адрес>, и из которого усматривается, что 30 января 2018 года водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не учел интенсивность движения, погодно-метеорологических условий, особенности транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на сторону дороги для встречного движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1. Данное определение не отменено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>

Истец, реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба, для расчета стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства обратился в <данные изъяты> где заключил договор № от 01 февраля 2018 г. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей.

В соответствии с отчетом № от 06 марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 428 000 рублей, без учета износа 2 711 502,21 руб.

На основании статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная страхования компания ответчика выплатила истцу причитающиеся ему денежные средства за причиненный ущерб в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2018 г.

Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию указанного транспортного средства к месту его стоянки - <адрес> силами <данные изъяты> в сумме 65 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 01 февраля 2018 г. и платежным поручением № от 27 февраля 2018 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02 апреля 2018 г. и платежными поручениями № от 19 июля 2018 г. и № от 25 июля 2018 г.27 февраля 2018 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой явиться 06 марта 2018 г. в 12.00 на осмотр, проводимый независимым экспертом.

ФИО2 в ответ на указанную телеграмму уведомлением от 05 марта 2018 г. сообщил истцу, что не примет участие в указанном осмотре и представителя направлять не намерен в виду того, что принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком № сдано в аренду ФИО4.26 апреля 2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию от 19.04.2018 г. с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в сумме 2 311 502 руб. 21 коп. Претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом также установлено, что 30.12.2017 года между ФИО2 и ФИО4, был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.По условиям вышеуказанного договора, ФИО2 (арендодателем) был передан в аренду с правом выкупа ответчику (арендатору) следующий автомобиль: модель <данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании свидетельство о регистрации №

В соответствии с п. 1.2. договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в аренду с целью использования его в личных целях арендатора для перевозки грузов.

В соответствии с п.7.1, договора от 30.12.2017 года автомобиль номерной знак <данные изъяты> передан в аренду сроком на три года.

Согласно определению <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, 30.01.2018г. управляя автопоездом госномер <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая левую полосу движения, не учел интенсивность движения, погодные условия, особенности транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, движущего со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, признания вины в произошедшем ДТП, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ФИО4, который совершил ДТП, управляя автомашиной на законных основаниях. Оснований возложения ответственности в данном случае на ФИО2 судом не усматривается.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с размером заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 12.10.2018г.:

1. Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла на 30 января 2018 года два миллиона четыреста тридцать тысяч рублей.

2. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 30/01/2018 г. составляла на 30 января 2018 года пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста рублей

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, результаты судебной экспертизы и заявленные с учетом уточнений по ее результатам исковые требования, подлежащий взысканию размер ущерба с ФИО4 в пользу истца составит 1505600 руб. (2430000 руб. - 524400 руб. - 400 000 руб. ).

Вместе с тем, с учетом ходатайства и письменных объяснений ответчика о его тяжелом материальном положении, суд находит возможным, в интересах законности и защиты гражданских прав ответчика применить к настоящему делу положения пункта 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в силу которого суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, суд принимает во внимание, что из объяснений сторон и других доказательств следует, что вред имуществу истца причинен его неосторожными действиями.

С учетом указанного, суд находит необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 1 428 000 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы в виде затрат на эвакуатор в размере 65000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., подтвержденные документально и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 35000 руб. и расходов на его проезд и проживание в общем размере 12400,60 руб., которые также подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, то в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ, разъяснений ППВС РФ № 1 от 21.01.16 г.(п.п.11,14), с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, качества и объема оказанных юридических услуг, необходимости затрат, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, ходатайства о снижении расходов, частичного удовлетворения иска и только в отношении одного ответчика, суд определяет данные расходы в разумных пределах - в размере 15000 рублей на представителя и 10000 руб. транспортных расходов и проживание.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 15665 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, ходатайство эксперта <данные изъяты> подлежит удовлетворению, с ФИО4 в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Совтрансавто-Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Совтрансавто-Центр" в счет возмещения материального ущерба 1428000 руб., затраты на эвакуатор в размере 65000 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., возврат госпошлины в размере 15665 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на проезд представителя в размере 10000 руб.

ООО "Совтрансавто-Центр" в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и во взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы 19500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова