Решение № 2-3484/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3484/2025

УИД 51MS0№-97

Дело №

Изготовлено 27.08.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «Subaru», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом об ОСАГО потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 95156 руб., при этом направление на ремонт истцу выдано не было, согласия на смену формы страхового возмещения она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую САО «ВСК» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании убытков были удовлетворены частично и в пользу истца взысканы убытки в размере 53544 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204200 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 85400 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не может быть признано обоснованным; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования ст.100 ГПК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое финансового уполномоченного, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу принятого им решения. Полагал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, несогласие истца с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Subaru», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все установленные правилами страхования, документы.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный номер № однако истец не предоставила транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, подготовленного ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возвращении заявления с приложенным комплектом документов в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, указав также, что заявитель может повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом срок рассмотрения заявления начнет течь с даты повторной подачи заявления.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ИП ФИО4 проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 95156 руб., с учетом износа деталей – 58942 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 95156 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 95156 руб., дополнительно принято решение о выплате неустойки в размере 7612 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 7612 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 7612 руб. 48 коп.

09.11.2023 истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанного с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства с привлечением ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119740/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 81100 руб., с учетом износа - 53600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-119740/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), без учета износа составила 148700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-119740/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 53544 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным было отказано.

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле документами на транспортное средство, материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами дела Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Так пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

Вместе с тем, такого соглашения между сторонами заключено не было, в связи с чем страховая компания САО «ВСК» не имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Поскольку между независимыми экспертизами, представленными стороной истца и ответчика имелись противоречия, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №/Э-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 234100 руб., с учетом износа составляет в размере 147600 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт», поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены. По возникшим вопросам судебным экспертом представлены подробные пояснения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА в размере 85400 руб. (234100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 95156 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 53544 руб. (выплата убытков по решению финансового управляющего)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному ФИО1 расчету, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 630958 руб. (81100 руб. (сумма страхового возмещения по заключению эксперта № У-23-119740/3020-005) х1% х 778 дней).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки как несоразмерный причиненным убыткам.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400000 руб. (лимит ответственности по виду причиненного ущерба).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер убытков, длительность периода и причины нарушения обязательств, размер ранее выплаченной САО «ВСК» неустойки в сумме 7612 руб. 48 коп, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» подлежит удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, определённого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-119740/5010-009, то есть 74350 руб. (148700 руб./2).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа как несоразмерный причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не представлено, штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер убытков, длительность периода и причины нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб.

Указанный размер штрафа в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб., что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, полагает заявленные требования разумными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17635 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1, (№) убытки в размере 85400 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17635 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко