Апелляционное постановление № 22-2216/2023 от 6 октября 2023 г.

дело №22-2216/23 судья Охотская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 октября 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шереметьева А.С. – адвоката Чурсиной Н.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18 августа 2023 года, которым

Шереметьев Александр Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

25 июня 2003 года Свободненским городским судом Амурской области (судимость погашена), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 16 июня 2006 года условно-досрочно по постановлению Благовещенского городского суда от 14 июня 2006 года с неотбытым сроком 9 месяцев 29 дней;

27 сентября 2006 года Свободненским городским судом Амурской области (судимость погашена), с применением ст.79, ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 25 июня 2003 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 26 августа 2008 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2008 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 27 дней с удержанием 20% заработка в доход государства,

2 июня 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 июля 2009 года, постановления Президиума Амурского областного суда от 11 октября 2010 года, постановления Белогорского районного суда Амурской области от 13 сентября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

21 августа 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области (судимость погашена), с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 июня 2009 года), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 4 мая 2012 года условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 24 апреля 2012 года с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 25 дней;

12 декабря 2012 года Свободненским городским судом Амурской области (судимость погашена), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединён приговор от 21 августа 2009 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2014 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

13 марта 2015 года Свободненским городским судом Амурской области (судимость погашена), с применением ст.70, 71 УК РФ (присоединён приговор от 12 декабря 2012 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

13 октября 2015 года Свободненским городским судом Амурской области (судимость погашена), с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 марта 2015 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 11 сентября 2017 года по отбытию наказания;

10 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

21 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобождён 20 августа 2021 года по отбытию наказания;

29 марта 2023 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 апреля 2023 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Шереметьев взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шереметьева под стражей в период с 18 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; время содержания Шереметьева под стражей по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года и Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2023 года - с 28 ноября 2022 года по 5 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима; а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 19 апреля 2023 года в период с 6 мая до 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнения осуждённого Шереметьева А.С. и его защитника – адвоката Дёменко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шереметьев А.С. признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору преступление совершено при указанных в нём обстоятельствах.

В судебном заседании Шереметьев вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шереметьева А.С. – адвокат Чурсина Н.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; Шереметьев не скрывался; по делу имелся обвинительный уклон, поскольку в удовлетворении ходатайств стороне защиты отказывалось, судом не дана возможность представить свои доказательства; нарушении ст.14 УПК РФ; что уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст.14 УК РФ, в силу малозначительности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шереметьева прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду его малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Паксейкина А.А., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в отношении Шереметьев А.С. не допущено.

Обстоятельства, при которых Шереметьев совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом верно.

Вина Шереметьева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, основана на доказательствах, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и подробно приведённых в приговоре суда, в том числе: показаниях осуждённого Шереметьева (в части принятых судом) из которых следует, что правила нахождения под административным надзором ему известны, он изначально не желал ехать в <адрес>, имел намерение проживать в <адрес>, а потому в органы внутренних дел не обращался; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Шереметьев местом проживания избрал <адрес>, указав адрес проживания своей матери Свидетель №2, вместе с тем в ОМВД России <данные изъяты> для постановки на учёт не явился, о причинах неявки не уведомил; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что её сын Шереметьев после освобождения из колонии к ней не приезжал, с ней не связывался, а также иных доказательствах, содержащих сведения о юридически значимых обстоятельствах совершения Шереметьевым преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Доводы жалобы о том, что Шереметьев от органов административного надзора не скрывался и принимал меры к передаче материала по административному надзору в <адрес> суд апелляционной инстанции находит голословными и несостоятельными, поскольку опровергается как его собственными показаниями (в части признанных судом), так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что при освобождении из мест лишения свободы 20 августа 2021 года Шереметьеву было предписано явиться к избранному им месту пребывания не позднее 23 августа 2021 года, после чего в течение трёх рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту пребывания для постановки на учёт в качестве поднадзорного лица. Вместе с тем, осуждённый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин не явился для постановки на учёт в установленный срок, в связи с чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Принимая во внимание, что при освобождении из места лишения свободы 20 августа 2021 года Шереметьеву было предписано явиться к избранному им месту пребывания не позднее 23 августа 2021 года, после чего в течение трёх рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту пребывания для постановки на учёт в качестве поднадзорного лица, преступление, за которое он осуждён, совершено им в период с 20 августа по 26 августа 2021 года, а не в период с 20 августа 2021 года по 25 февраля 2022 года, как указано в приговоре.

В таком случае описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит уточнению указанием правильного времени совершения Шереметьевым преступления, при этом данные обстоятельства, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку не увеличивают объём предъявленного осуждённому обвинения, не содержат признаки более тяжкого преступления или существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шереметьева А.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, не характеризуют содеянное Шереметьевым как малозначительное, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.14 УК РФ не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса не имели дополнений к судебному следствию, в том числе об истребовании каких-либо сведений, предоставлении доказательств стороны защиты, а также не возражали против окончания судебного следствия.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, в представленных материалах не имеется.

Проверяя законность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Шереметьеву наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Шереметьева положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Требования ст.69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного Шереметьеву наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, внесённое судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, уточнения, а именно указание правильного времени совершения Шереметьева преступления, - с 20 по 26 августа 2021 года, и учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Шереметьева от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 18 августа 2023 года в отношении Шереметьева Александра Сергеевича изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, указанием правильного времени совершения ФИО1 преступления - в период с 20 по 26 августа 2021 года;

- ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из приговора указание суда на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий