Решение № 12-35/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 30 мая 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО8 и его представителя - адвоката ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО8, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

24.02.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в отношении ФИО8 составлен протокол 51 АУ № 162082 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

21 апреля 2017 года (дата мотивированного постановления) постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО8 и его представитель обратились в Североморский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, приводя при этом доводы о том, что ФИО8 автомобилем не управлял, изначально об этом говорил, утверждает, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он открыл стоящий автомобиль и доставал запрошенные сотрудниками полиции документы. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают, а иных доказательств по делу не имеется. Также обращает внимание, что следов движения автомобиля по свежевыпавшему снегу нет, как и следов очистки дворниками лобовых стекол, которые включаются автоматически при включении зажигания. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО2 о том, что она слышала, как ФИО8 пытался вызвать такси, свидетеля ФИО3 о том, что он видел, как ФИО8 открывает автомобиль и передает сотрудникам полиции документы, при этом в автомобиль не садится и не заводит его, ссылается на фотографии заснеженного автомобиля, без следов движения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей нарушен принцип состязательности сторон, вина ФИО8 не доказана. В решении суда указано, что фото не свидетельствует о месте и времени, однако есть скриншоты, подтверждающие дату и время фотосъемки. Сотрудники ППС составили рапорта, не соответствующие действительности, а в суде дали ложные показания. Обращает внимание, что при включении зажигания, дворники автоматически очистили бы лобовое стекло, однако на фото видно, что стекла запорошены снегом, также отсутствуют следы протектора, что подтвердили и свидетели, в том числе свидетель ФИО7. ФИО8 работает водителем, добросовестно относится к свои обязанностям, в состоянии опьянения никогда за руль не садится. Те доказательства, которые были представлены, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал и дополнил, что на первом файле видеозаписи отсутствует звук, когда он предлагал зафиксировать отсутствие следов, заснеженность машины. По-видимому, сотрудники ДПС хотели, чтобы он заплатил им деньги. Сотрудники ППС подъехали на авто и с их позиции не могли видеть, даже если бы он садился в свою машину. Данным сотрудникам он также пояснял, что машина заснежена, отсутствует следы протекторов. Причины оговора его сотрудниками ППС ему не известны.

Заслушав представителя ФИО1, заявителя, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2017 в 18.50 час. в районе д*** ФИО8 управлял транспортным средством автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем технического средства измерения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4, рапортом сотрудника МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО5 о выявлении административного правонарушения, его объяснениями от 24.02.2017 и показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснениями и показаниями сотрудника полиции ФИО6 непосредственно наблюдавшего факт совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО8 от 24.02.2017 не отрицавшего нахождение в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, видеозаписью.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО8 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО8 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судьей установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО8 не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 о том, что ФИО8 пытался вызвать такси, ФИО3 видевшего, как сотрудники полиции подходили с ФИО8, который открывал дверь автомобиля и передавал им документы, не опровергают вывод о виновности ФИО8. Свидетели не являлись очевидцами правонарушения. Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 категорически утверждали, что в их присутствии ФИО8 управлял транспортным средством в названные выше время и месте, когда они прибыли по вызову о конфликте на улице.

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям ФИО8 и показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, фотофиксацией автомобиля, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО8 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО8 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО8 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО8 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в части звука на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств, отсутствие фиксации сотрудниками полиции следов, не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО8 в правонарушении, не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, тот факт, что ФИО8 предлагал сотрудникам ГИБДД оформить иной протокол, в том числе за переход им дороги в неположенном месте, что следует из записи видеорегистратора, также свидетельствует о его защитной позиции.

Имеющиеся по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все возникшие по делу противоречия выяснены и оценены с приведением мотивов принятого решения, неразрешенных противоречий по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.130.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 21 апреля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 и его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Наволоцкая