Решение № 12-32/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №


Решение

№ 2018 года г. Сольцы

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б., по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий диспетчером РЭС в ПАО «Новгородэнерго», ранее привлекавшийся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с постановлением, своей вины не признает, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, подавшее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.3 ст.8 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу п.7 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5 статьи 8 конвенции следует читать: водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом управлять им. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на <адрес> автомобилем Рено SR с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем Рено SR с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на бумажном носителе к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 13 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 004851, прошедшего поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило - 0,802 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ибо они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запаха изо рта, нарушение речи.

Вышеуказанный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном акте отражены. При этом данные о проведении указанного процессуального действия с применением видеозаписи имеются, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Кроме того, к акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Сведения в бумажном носителе (дата, время, фамилия, имя, отчество) соответствуют сведениям, изложенным в акте освидетельствования.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, от подписи указанного акта отказался, о чем имеются соответствующие записи в акте, указанный факт подтверждается также видеозаписью.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление им транспортным средством при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными и обоснованными. В протоколе указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование в отношении ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием технического средства Lionalcolmeter 500 №-А391, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования - 0,47 мг/л.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования.

В целях полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 были допрошены старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» ФИО4, которые показали, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ проезжающий автомобиль «Рено» по <адрес> в <адрес> по требованию не остановился, после чего после преследования данный автомобиль остановился около <адрес> в <адрес>. Водителем оказался ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО5, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. После чего на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После освидетельствования в больнице ФИО1 со всем был согласен, состояние опьянения не отрицал, результат освидетельствования не оспаривал.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД, представленной видеозаписи, у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, в судебном заседании не установлено наличия у свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1, а также личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности. Содержание видеозаписи ФИО1 не оспаривалось.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством, нахождения его в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличия в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального или процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным; оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с чем жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Навойчик М.Н.