Апелляционное постановление № 22-4744/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 1-413/2021

Судья Захаркина К.Е. Дело № 22-4744/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Чижевской И.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Чижевской И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

1) 23 июля 2018 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 384 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 февраля 2020 года;

2) 09 ноября 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 октября 2020 года по 30 октября 2020 года включительно и с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре решён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта вещества ?-пирролидивалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,38 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 29 октября 2020 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чижевская И.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные, характеризующие личность осужденного: его положительную характеристику с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что позволяло суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Чижевская И.В. просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 22 июня 2021 года изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролов А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник - адвокат Чижевская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Чижевской И.В. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протокола судебного заседания (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенным в обвинительном акте; учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержат указания на имеющие значения обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех иных установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Выводы суда в этой части, а также в части отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы в достаточной степени и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий