СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-209/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-209/2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Уголовное

УИД 31RS0016-01-2024-001766-96

Дело № 1-209/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Липовской Н.В., представившей удостоверение № 1185 и ордер № 012690 от 01.04.2024 года, адвоката Акиньшина В.И., предоставившего удостоверение № 1364 и ордер № 008081 от 17.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством на имя ФИО1 поступило на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф последним оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 осуществил самостоятельное движение на автомобиле марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЙНТЕР (VOLKSWAGEN POINTER)», государственный регистрационный номер «№», от дома № 2 по ул. 60 лет Октября города Белгорода до дома № 2 «Б» по ул. 60 лет Октября г. Белгорода, где около 21 часа 50 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Впоследствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,000 мг/л.

После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние опьянения.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 194-157), действующей административной практики не имеет (л.д. 158-160), на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 162, 164), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 179).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность его гражданской супруги, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью (л.д.95), подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, ФИО1 является собственником транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЙНТЕР (VOLKSWAGEN POINTER)», государственный регистрационный номер «№», используя которое последний совершил преступление.

С учетом изложенного, автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЙНТЕР (VOLKSWAGEN POINTER)», государственный регистрационный номер «№», идентификационный номер (VIN): №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

В ходе дознания на основании решения суда на вышеуказанный автомобиль был наложен арест (л.д. 138), действие которого суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части решения о конфискации имущества.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Липовской Н.В. юридической помощи в суде по назначению составили 4 938 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью (л.д. 95) - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЙНТЕР (VOLKSWAGEN POINTER)», государственный регистрационный номер «№», идентификационный номер (VIN): №, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест наложенный на автомобиль марки ««ФОЛЬКСВАГЕН ПОЙНТЕР (VOLKSWAGEN POINTER)», государственный регистрационный номер «№» - сохранить для обеспечения решения в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Липовской Н.В. в размере 4 938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев