Апелляционное определение № 22-699/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Поджарская Т.Г. Дело № 22-699/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное)

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ростовцевой Е.П.,

судей Леонтьевой М.Ю. Боровковой С.В.,

при помощнике судьи Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника осужденного – адвоката Король Е.С., представившей удостоверение № 3472 и ордер № 043359 от 12 февраля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление исполняющего обязанности Артемовского городского прокурора Оленева М.И., апелляционные жалобы адвокатов Затепякиной Е.А. и Буйновской И.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по каждому из 14 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы за каждое;

по каждому из 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

по каждому из 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы за каждое;

по каждому из 20 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 шести месяцам лишения свободы за каждое;

по ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

От процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности постановлено: сотовый телефон «Honor 10i» - конфисковать в доход Российской Федерации; сотовый телефон «DEXP», банковскую карту ПАО «Сбербанк», водительское удостоверение <№> на имя ФИО1 - вернуть ФИО1; сотовый телефон «Honor X9a» - оставить по принадлежности у Б.; автомобиль марки «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак <№>, в кузове черного цвета, автомобиль марки «Lada Granta 219000», государственный регистрационный знак <№>, в кузове светло-серого цвета; автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <№>, автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак <№> постановлено конфисковать в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления; выступления адвоката Король Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного ФИО1 наказания, возражавших против доводов апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

четырнадцати незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

в трех незаконных сбытах наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

в двадцати шести покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

в двадцати покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Кроме того, этим же приговором ФИО1 признан виновным в легализации (отмывание) денежных средств в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное решение принято при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Затепякина Е.А. просит приговор в части конфискации в доход государства транспортных средств автомобиля «Шевроле Нива» и «Опель Корса» отменить, а также снизить назначенное судом наказание с учетом дополнительных смягчающих наказание обстоятельств. В обоснование доводов защитником указано, что судом при конфискации автомобилей неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что указанные транспортные средства следствием вещественными доказательствами не признавались. В ходе рассмотрения уголовного дела представителем обвинения в суд были представлены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что указанные автомобили были приобретены тещей осужденного А. до начала преступной деятельности ФИО1, обозначенной в обвинении периодом с апреля 2023 года по 07 февраля 2025 года. И согласно ответам на запрос автомобили являются единоличной собственностью А. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что А. была осведомлена о преступной деятельности ФИО1, а также нет сведений о том, что она подарила или иным образом распорядилась автомобилями в пользу ФИО1, отказавшись от права собственности на них. Полагает, что отсутствие у А. водительских прав, свидетельствующее о невозможности управления ею автомобилями, фактическое обладание транспортными средствами ФИО1 при совершении некоторых эпизодов преступлений, не лишает А. титула собственника транспортных средств, поскольку закон не требует, чтобы собственник автомобиля обязательно имел водительское удостоверение и всегда фактически обладал своей собственностью. Собственник вещи может предоставить свою вещь во временное владение и пользование иному лицу, что не превращает последнего в собственника данной вещи. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом при постановлении приговора не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 При задержании ФИО1 дал письменное согласие на осмотр его сотового телефона, предоставил пароль от него, затем ФИО1 дополнительно сообщил о совершенных им ранее 15 эпизодах преступлений, о которых следствию известно не было. Тем самым ФИО1 изобличил себя в совершении ряда преступлений. Ссылка на данный факт содержится на второй странице представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. В этой связи считает, что суд должен был признать в качестве дополнительного смягчающего вину обстоятельства явку с повинной в совершении иных преступлений, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия добровольно и в деталях сообщил о совершении им преступлений, о которых органам следствия не было известно. Кроме того, в суде было установлено, что ФИО1 сообщил об имуществе, нажитом преступным путем, о его местонахождении на правах собственности у третьих лиц, об открытых в отношении него банковских счетах, о совершаемых им операциях, связанных с легализацией денежных средств, подробно разъяснив механизм получения денежных средств в результате преступной деятельности. Указанная информация следствию известна не была.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновская И.В. просит приговор суда изменить: снизить назначенное ФИО1 наказание с учетом дополнительных смягчающих вину обстоятельств, при этом приводит идентичные доводы, изложенные адвокатом Затепякиной Е.А.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Оленев М.И., не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность вины совершенных ФИО1 преступлений, просит приговор изменить: на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход государства 3328913 рублей 49 копеек в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В обоснование доводов представления указано, что судом установлено, что в результате преступной деятельности ФИО1, используя неустановленные электронные счета децентрализованной пиринговой платежной системы «Биткоин», а также счет открытый на В. в ПАО «Сбербанк России» совершил финансовые операции – преобразования, их последующие внесения на указанные выше счета и выведение в наличный оборот, легализовал (отмыл) денежные средства в сумме 3328913 рублей 49 копеек, полученные им в результате совершения преступлений – незаконных сбытов наркотических средств, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Полагает, что поскольку денежные средства, полученные ФИО1 за сбыт наркотических средств во время предварительного следствия не изымались, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат принадлежащие осужденному денежные средства в сумме 3328913 рублей 49 копеек, что является эквивалентом дохода, полученного преступным путем.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Затепякина Е.А. указывает, что из денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в размере 3328913 рублей 49 копеек, должна быть исключена стоимость обоих автомобилей «Лада Гранта», сведения о которой имеется в договорах купли-продажи указанных транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 8, л.д. 41-42, т. 17 л.д. 7-10).

Согласно ч. 5 ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2, 4 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 13 марта 2025 года добровольно, при участии защитника (т. 8 л.д. 41-42).

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель Фаттахова З.Г. подтвердила в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение ФИО1 соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и неоднократно подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок его проведения судом соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции процедура применения особого порядка принятия судебного решения при заключении с обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренная главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о его личности, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений после задержания и правдивых признательных показаниях об обстоятельствах совершенных им преступлений и своей роли в совершении данных преступлений; по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

Кроме того, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Судом подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении наказания все данные о личности осужденного, его положительные характеристики, семейное положение, осуществление трудовой деятельности, наличие социальных связей.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, и смягчения в связи с этим наказания судебная коллегия не усматривает. Не установлено по делу и каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету со смягчением наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о конфискации автомобилей «Шевроле Нива» и «Опель Корса» решен судом обоснованно, так как установлено фактическое владение указанными транспортными средствами ФИО1 и их использовании при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем мотивировано в приговоре. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о возможной применении конфискации в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения им незаконных действий, полученных им от сбыта наркотических средств и в легализации (отмывание) денежных средств в крупном размере.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, деньги, полученные виновным в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 174.1, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос о возможной конфискации денежных средств не обсуждался.

При таких обстоятельствах указанные нарушения процессуального и уголовного закона являются существенными, и служат основанием для отмены приговора в части не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно в суде первой инстанции представители сторон могут полнее реализовать свои права по представлению по данному вопросу дополнительных свидетельств и материалов, а также по представлению возражений на них.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

приговор в отношении ФИО1 в части, касающейся не разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения им преступлений, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Артемовский городской суд Свердловской области иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Затепякиной Е.А. и Буйновской И.В. – без удовлетворения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Оленева М.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева

Судьи: М.Ю. Леонтьева

С.В. Боровкова