Апелляционное постановление № 22К-2554/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 22К-2554/2017

Судья Бруданина О.Н. Дело № 22-2554


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 ноября 2017 г.

Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Аристарховой А.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

адвоката Мальцева П.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева П.В. (в интересах обвиняемого ФИО1) на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2017г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственной группы следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката П.В. Мальцева П.В. и прокурора С.А. Крылова, поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мальцев П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В этой жалобе адвокат просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственной группы следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Согласно этому ходатайству, адвокат просил следователя сообщить ему количество страниц по каждому тому уголовного дела (уголовное дело составляет более 100 томов) и количество томов, а также сведения о вещественных доказательствах (их количество и наименование). Обжалуемым постановлением районного суда от 27 февраля 2017 г. адвокату Мальцеву П.В. было отказано в рассмотрении данной жалобы по существу ввиду отсутствия предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Мальцев П.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку данное постановление ограничивает доступ к правосудию, нарушает право на судебную защиту. Вопреки постановлению суда, поданная в районный суд жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия и бездействия должностного лица ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, которые он обжалует, связаны с законностью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, жалоба соответствует требованиям закона, содержит доводы, которые суд первой инстанции надлежащим образом не проверил. Адвокат просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственной группы по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области следователя ФИО3 от 22.09.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката и отменить его.

В судебном апелляционном заседании адвокат Мальцев П.В. и прокурор Крылов С.А. поддержали апелляционную жалобу. Извещенный о месте и времени апелляционного судебного заседания обвиняемый ФИО1 не пожелал участвовать в этом заседании.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Мальцева П.В. и прокурора Крылова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ (п. 7).

Судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в рассмотрении жалобы адвоката Мальцева П.В. о признании незаконным постановления руководителя следственной группы следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мальцева П.В. ввиду отсутствия предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

Как пояснил в апелляционном заседании адвокат Мальцев П.В., с марта 2017 года происходит ознакомление обвиняемого ФИО1 и адвоката Мальцева П.В. с материалами уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и других по настоящее время в рамках ст. 217 УПК РФ. На сегодняшний день он совместно с обвиняемым ФИО4 уже ознакомился с более чем 100 томами уголовного дела в отношении ФИО4 с одновременным постраничным фотографированием этих томов. Данное ознакомление еще будет происходить в течение нескольких месяцев. 21 сентября 2017 г. он обратился с ходатайством на имя руководителя следственной группы майора ФИО3 сообщить ему (Мальцеву) о количестве страниц по каждому тому уголовного дела и количестве томов в уголовном деле, а также сведения о вещественных доказательствах (их количество и наименовании). 22 сентября 2017 г. майор ФИО3 вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства. 4 октября 2017 года адвокат Мальцев обратился в районный суд с жалобой о признании этого постановления незаконным.

Согласно постановлению следователя ФИО3 от 22 сентября 2017 г., обвиняемый ФИО1 и его адвокат Мальцев П.В. были ознакомлены уже с 71 томом уголовного дела в отношении ФИО1 в период с 11 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года. В процессе ознакомления адвокату Мальцеву и обвиняемому ФИО1 будут представлены все тома уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, а также вещественные доказательства.

Как пояснил в судебном апелляционном заседании, и как видно из материала, 4 октября 2017 г. адвокат Мальцев П.В. обратился в суд с жалобой на отмену вышеуказанного постановления следователя как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Таким образом, судья районного суда в полном соответствии с законом, судебными правовыми позициями и фактическими обстоятельствами отказал заявителю в принятию жалобы к рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ, так как ходатайство адвоката заявлено преждевременно (в период ознакомления с материалами уголовного дела, до окончания ознакомления), предоставление или непредоставление следователем информации о количестве томов и страниц в каждом томе многотомного уголовного дела и количестве (наименовании) вещественных доказательств по делу не является нарушением конституционных или уголовно-процессуальных прав участников уголовно-процессуальных отношений и не препятствует им в доступе к правосудию, т.е. обстоятельства и доводы, указанные адвокатом в жалобе, не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ. Постановлением от 22 сентября 2017 г. следователь ФИО3 не допустил какого-либо ограничения конституционных и уголовно-процессуальных прав обвиняемого ФИО1 и его адвоката. Вынесением данного постановления не были созданы препятствия для обвиняемого ФИО1 и его адвоката в доступе к правосудию.

Следователь не препятствовал и не препятствует обвиняемому ФИО1 и его адвокату в ознакомлении с материалами уголовного дела, включая информацию о количестве этих томов и их страниц, а также наименование, количество вещественных доказательств. На сегодняшний день адвокат Мальцев П.В. и обвиняемый ФИО1 ознакомились с более чем 100 томами уголовного дела в отношении ФИО1 и сфотографировали их. Ознакомление с материалами дела ещё не закончено, в ознакомлении с другими томами дела и вещественными доказательствами препятствий нет. Количество страниц в предоставленных для ознакомления более 100 томах дела адвокату и обвиняемому известно. Жалоба адвоката ФИО2 связана лишь с доводами о том, что он (адвокат) не проинформирован о количестве страниц по каждому тому, о количестве томов и количестве вещественных доказательств, однако ознакомление с материалами дела еще не закончено.

Что касается доводов прокурора и адвоката о необоснованном (преждевременном) отказе суда в принятии жалобы, без рассмотрения её по существу, фактическом неудовлетворении жалобы без её рассмотрения, то в исследуемом материале речь идет не о законности или необоснованности поданной жалобы в районный суд, а о наличии в этой жалобе условий, признаков, предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ. Не все категории жалоб могут рассматриваться на основании названной статьи, а только те, которые ущемляют (нарушают) конституционные и уголовно-процессуальные права и законные интересы, право участников этих отношений на обращение в суд за судебной защитой. Адвокат ФИО2 преждевременно (до окончания ознакомления) обратился в суд с жалобой о якобы отказе следователя в удовлетворении его ходатайства о получении информации о количестве страниц, томов и вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2017 года по жалобе заявителя адвоката Мальцева Павла Васильевича (в интересах ФИО1) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья