Приговор № 1-234/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело №1-234/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Чернышова М.В., Выборновой Л.А., при секретаре Аникиной Л.А., с участием также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 М,Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в краже имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенной в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 54 минут до 08 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по <адрес>, вступили между собой предварительный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Во исполнении совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения спит и за их преступными действиями не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ему следующее имущество: куртку женскую из кожзаменителя с мехом чернобурки на воротнике, размер 50-52, стоимостью 1 300 рублей; кожаную женскую куртку короткую, с воротником-стойкой, размер 50-52, стоимостью 3 200 рублей; пальто женское кашемировое с мехом песца на воротнике, размер 50-52, стоимостью 6 400 рублей; дубленку женскую черного цвета с мехом чернобурки на капюшоне, размер 50-52, стоимостью 14 000 рублей; мужской лыжный костюм из «плащевки» марки «<данные изъяты>» размер 46-48, стоимостью 3 200 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>» V5-571 PC-9814 со встроенным аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 9 270 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>» со встроенным аккумулятором и зарядным устройством, общей стоимостью 8 040 рублей, в чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности; плазменный телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 19 283 рубля; сотовый телефон марки «<данные изъяты> 32Gb» в коробке, в комплекте с наушниками и зарядным устройством, общей стоимостью 16 616 рублей; сабвуфер марки «<данные изъяты>» в комплекте с двумя колонками, общей стоимостью 812 рублей; ДВД-плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью 924 рубля; блок сигарет марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 150 рублей; беспроводную оптическую мышь марки «<данные изъяты>», не представляющую для потерпевшего материальной ценности; антенну к кабельному телевидению марки «<данные изъяты>, не представляющую для потерпевшего материальной ценности.

В доведение совместного преступного умысла до конца, ФИО3 совместно с ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 84 195 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, поддержав ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, заявили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, понимают его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитники Чернышов М.В. и Выборнова Л.А. ходатайство подсудимых поддержали, государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М. и потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, с учетом позиции прокурора суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 страдает <данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не достигает психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№ л.д.№-№).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из материалов дела, согласно которым ФИО3 на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его также вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО2 и ФИО3. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие, а ФИО4 и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые имеют постоянное место жительства, ФИО2 проживает с престарелой бабушкой в возрасте 89 лет, требующей ухода, работает <данные изъяты>. ФИО3 проживает с родителями, со слов трудоустроен, работает неофициально. По месту жительства они в целом характеризуется положительно, в ссорах с соседями не замечены, жалоб на них не поступало, на учете в специализированных органах не стоят. ФИО2 привлекался к уголовной и административной ответственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3., суд признает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, привлечение к уголовной ответственности ФИО3 впервые, состояние здоровья ФИО2, наличие у ФИО2 на иждивении престарелой бабушки. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ суд не усматривает. Для прекращения уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, а также позицию потерпевшего ФИО1, примирившегося с подсудимыми и просившего не привлекать к уголовной ответственности ФИО3 и не наказывать ФИО2 строго, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимыми и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, а ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбывания, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. Кроме того, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания без учета правил рецидива суд не усматривает. Наказание ему суд назначает в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания обоим подсудимым применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 М,Р. и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО3 в виде обязательных работ на срок 250 часов;

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хранящийся в материалах дела договор купли продажи ноутбука «<данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», пальто женским кашемировым, дубленкой женской черного цвета, курткой от мужского лыжного костюма марки «<данные изъяты>», ноутбуком марки «<данные изъяты>, сабвуфером марки «<данные изъяты>» с двумя колонками к нему, антенной для кабельного телевидения, брюками от костюма марки «<данные изъяты>», плазменным телевизором марки «<данные изъяты>», переданными под сохранную расписку потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам.

Председательствующий судья: С.В.Сайдяшев