Решение № 2-700/2026 2-700/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-700/2026

Дело № 2-700/2026

УИД 36RS0001-01-2026-000057-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В.Долгих,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании доплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании доплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истицу принадлежит автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак № ...... 28.06.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>Б, автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО3, управлявший автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный номер № ...... Поскольку гражданская ответственность истица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец как потерпевший направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено 08.07.2025 года, приложив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, однако в установленные сроки истицу не было выдано направление на ремонт. 25.07.2025 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 99 020 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 380 руб. 15.08.2025 года истцом направлено заявление с требованием об исполнении обязательства в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», о выплате убытков в связи с не выполнением страховой компанией обязательства о проведении ремонта, оплаты неустойки, расходов на услуги представителя, морального вреда, однако ответа не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2025 года в удовлетворении требований истицы отказано. Согласно ремонт-калькуляции № ..... от 15.12.2025 года сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 336 465 рублей. Истец полагает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, он как потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта. На основании изложенного просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 сумму убытков в размере 113 870 исходя из расчета 212 900 руб.- 99030 руб., и расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля в размере 123 565 руб., исходя из расчета 336 465-212 900, расходы на услуги представителя за составление заявления страховой компании в сумме 10 000 руб., расходы за составление обращения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 674 руб., штраф в пользу потребителя в размере 106 450 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с момента вступления решения в законную силу. Также просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством извещения его представителя адвоката Кобелева С.С.

Представитель истца по ордеру адвокат Кобелев С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседание возражала против заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (л.д.143-145). Дополнительно в судебном заседании представитель просила в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, по доводам изложенных в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, по адресу его регистрации, подтвержденному регистрационным досье, однако в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчика ФИО3 о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и ответчика, установив юридические значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как установлено судом истцу принадлежит автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***> (л.д.23).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2025 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак № ..... под управлением собственника истца ФИО2 и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный номер № ....., под управлением ответчика ФИО3, автомобиль истца получил повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 26).

В указанном извещении о ДТП ФИО3 подтверждает свою вину в произошедшем ДТП.

Как следует из представленного извещения гражданская ответственность виновника в ДТП была зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТ № ......

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Ингосстрах» что подтверждается страховым полисом № ..... (л.д. 25), истец как потерпевший обратился страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, данное заявление было получено страховой компанией 08.07.2025 года (л.д. 27, 179-181).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра 15.07.2025 года акт осмотра (л.д. 152-155). Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 212 900 руб., с учетом износа 132 100 руб. (л.д. 156-166).

25.07.2025 года страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 020 руб., также выплатило расходы на услуги нотариуса в размере 600 руб., расходы на курьерские услуги в размере 380 руб., указанное подтверждается платежным поручением № ..... от 25.07.2025 года (л.д. 167).

При этом представитель ответчика в судебном заседании ссылалось на то обстоятельство, что страховая компания направляла в адрес истца сообщение 13.07.2025 года в котором указывало, что для рассмотрения о возможности выдачи направления на СТОА истцу необходимо в течении 3-х дней с момента получения предоставить сведение о выбранной СТОА.

Суду представлена копия данного сообщения (исх. № .....) от 13.07.2025. Однако, данное сообщение, согласно представленных суду сведений было получено истцом только 12.08.2025 года (л.д.168).

Кроме того, 24.07.2025 года страховая компания направило истцу письмо (исх. № .....) в котором сообщило о том, что оно осуществило страховую выплату, в связи с отсутствием соглашения на доплату. Данное сообщение, согласно представленных суду сведений также было получено истцом 12.08.2025 года (л.д.169).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что данные сообщения были получены истцом после выплаты страховой компанией страхового возмещения.

После получения вышеназванных писем от страховой компании, истец 15.08.2025 года обратился к страховой компании с заявлением о выплате убытков необходимых для приведения поврежденное ТС в до аварийное состояние, компенсации морального вреда, почтовых расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29, 33-39).

Доказательств направление ответа на данное заявление истца суду не представлено.

Установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) срок, в течение которого страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, истек 28.07.2025 года.

Однако, страховая компания не выдало направление на ремонт уведомило истца о том, что у страховой компании отсутствует возможность выдачи направления на ремонт уже после выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как усматривается из заявления потерпевшего в страховую компанию выплата в денежной форме между сторонами не согласована, при подаче заявления в страховую компанию о прямом возмещении убытков, истец просил урегулировать страховой случай в рамках ст. 15 Закона об ОСАГО (л.д.191).

08.10.2025 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д. 102-105).

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2025 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д.136-141).

Истец не согласился с данным решением финансового уполномоченного и обратился в суд.

Истец для определения суммы причиненного ущерба обратился в ООО «Автоюрист»

Согласно ремонт-калькуляции № ..... от 15.12.2025 года, составленной ООО «Автоюрист» сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС истца составляет 336 465 рублей (55-69)

Истец полагает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, он как потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 данного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, хотя заявление с требованием произвести ремонт транспортного средства было получено страховой компанией, что ответчик не отрицал.

Также из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о том, что у них отсутствует возможность выдачи направления на ремонт и самостоятельно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку сообщение страховой компании о необходимости дачи согласия на доплату в случае ремонта автомобиля на СТОО было получено истцом после выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец был лишен возможности доплатить за производство восстановительного ремонта.

При этом, суд учитывает что именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие письменного заявления с согласием истца на осуществление доплаты за ремонт на СТОА не может свидетельствовать о его отказе в получении страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом суд принимает во внимание, что согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, направленного в страховую компанию, он прямо просил произвести ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается как его обращением в страховую компанию, так и дальнейшими обращениями за защитой нарушенного права.

В связи с приведенными выше положениями законодательства, суд полагает, что в данном случает нельзя признать законными и правомерными действия ответчика по замене страхового возмещения в форме организации ремонта и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом с учетом мнения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г., выраженном в Определении от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и не оспаривалась.

Действиями ответчика при управлении ТС Chevrolet, государственный регистрационный номер № ..... был причинен ущерб, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТ № ......

При установленных обстоятельствах надлежащее выполнение страховой компанией СПАО «Ингосстрах» принятых на себя обязательств по договору ОСАГО должно было быть выражено в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца (натуральная форма страхового возмещения), так как в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, с которыми Закон об ОСАГО связывает возможность замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Вместе с тем, по результатам экспертного заключения, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 212 900 руб., с учетом износа 132 100 руб.

В ходе рассмотрения дела обоснованность данного заключения ответчиком не оспаривалась.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, определенном заключением ООО «Группа содействия Дельта» № ....., размер которого не оспорен, поскольку ответчикам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялось о возможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако данным правом ответчики не воспользовались.

Таким образом, суд для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа учитывает представленное суду экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № ....., назначенное по инициативе страховой компании, предметом которого являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике.

При этом экспертное заключение соответствует требованиям закона подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется, суд принимает экспертное исследование как надлежащие доказательства.

Поскольку экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» установлено, что при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца его стоимость, определенная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года N 755-П, без учета эксплуатационного износа составила бы 212 900 руб., из которых в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" обязано оплатить 100 000 руб., соответственно, оплата остальной суммы должна была быть произведена за счет потерпевшего с правом последующего взыскания указанной суммы с причинителя вреда, то есть с ФИО3

В связи с изложенным требования истца к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на сумму 112 900 руб., учитывая, что СПАО Ингосстрах выплатило 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту. Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут донесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Исходя из представленного суду ремонт-калькуляции № ..... от 15.12.2025 года ООО «Автоюрист» сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 336 465 рублей.

Представитель ответчика возражений по результатам калькуляции, проведенной ООО «Автоюрист», суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При этом ремонт-калькуляции № ..... от 15.12.2025 года ООО «Автоюрист» об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной ремонт-калькуляцией № ..... от 15.12.2025 года ООО «Автоюрист» у суда не имеется, суд принимает данную калькуляцию как надлежащие доказательство.

Установленная калькуляцией № ..... от 15.12.2025 года ООО «Автоюрист» стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 336 365 рублей является не оценкой его будущих расходов, которые он должен произвести для ремонта автомобиля, а оценкой фактического повреждения его имущества в результате ДТП, то есть реальный ущерб в названной сумме истцом уже понесен.

При этом сам по себе факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела в суде не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля.

Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 123 565 руб. исходя из расчета (336 465 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж– 212 900 руб. выплаченное надлежащее страховое возмещение (100 000 руб. выплата страховой компанией + 112 900 руб. выплата, взысканная с ответчика ФИО3 ) = 123 565 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Как указывалось ранее надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, являлась выплата в размере 212 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике.

Истцом представлен расчет неустойки, в котором он указывает, что 28.07.2025 года истек срок на выдачу направления на ремонт.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать неустойку с 29.07.2025 года по 15.12.2025 года в сумме 100 000 руб. из расчета 212 900 руб. х1%х139 дней = 295 931 руб., самостоятельно ограничив неустойку лимитом страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Ответчик не представил свой расчет неустойки.

Суд, оценивая представленный истцом расчет, полагает, что методика расчета, представленная истцом и дата, с которой следует исчислять неустойку, является верной, расчет неустойки произведен от страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Между тем согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки не может быть ограничен суммой 100 000 руб., данная позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2025 года № 41-КГ25-57-К4.

Учитывая, указанное, поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком СПАО «Ингосстрах» достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки (пени) в размере 100 000 руб. за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре, поскольку истец самостоятельно ограничил размер неустойки, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд учитывает ранее приведенные положения законодательства, а также ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Вместе с тем, поскольку в рамках указанного гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, то для расчета штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО. При этом, как следует из мнения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г., выраженном в Определении от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 106 450 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения – 212 900 руб. (надлежащее страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий по Единой методике).

В письменных возражениях представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о несоразмерности их суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и периода, за который подлежит взысканию неустойка, отсутствия негативных последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере направлена на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Определяя размер взыскиваемого штрафа с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также находит заявленный размер штрафа явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размера штрафа до 60 000 руб.

Размер штрафа в сумме 60 000 руб. суд находит соблюдающим баланс интересов сторон и соразмерным допущенному страховщиком нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 123 656 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 123 656 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расчет которых производится при исполнении судебного акта судебным приставом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не находит, истцом не приведено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а именно: 10 000 руб. за составления заявления в страховую компанию, 10 000 руб. за составление заявления финансовому уполномоченному, 15 000 руб. за подготовку искового заявления и почтовых расходов в сумме 608 руб., из которых: 308, 40 руб. за отправку заявления ответчику, 300, 04 руб. – за отправку обращения финансовому уполномоченному

При этом расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб. истец просит взыскать в равных долях с двух ответчиков, а остальные судебные расходы и почтовые расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно действующему законодательству, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обоснованность судебных расходов определяется на основании принципа их фактической реализации, то есть для доказывания критерия обоснованности судебных расходов целесообразно использовать доказательства, подтверждающие, что судебные расходы были фактически понесены на момент заявления и рассмотрения данного требования. Таким образом, сторона, желающая получить возмещение, должна представить в суд доказательства понесенных расходов и документы, подтверждающие их реальность. Отсутствие указанных доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и адвокатом Кобелевым С.С. заключено соглашения об оказания юридической помощи № ..... от 15.08.2025 года. В соответствии п. 1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению заявления к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю от 28.06.2025 года. Пунктом 3 соглашения предусмотрена стоимость услуг, а именно, по пункту 3.1 стоимость услуги по составлению заявления с требованиями составляет 10 000 руб. (л.д. 31).

Факт оплаты истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ..... от 15.08.2025 года в размере 10 000 руб.( л.д. 31).

08.10.2025 года между истцом и адвокатом Кобелевым С.С. заключено соглашения об оказания юридической помощи № ...... В соответствии п. 1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, помощь в подаче обращения по страховому случаю от 28.06.2025 года. Пунктом 3 соглашения предусмотрена стоимость услуг, а именно, по пункту 3.1 стоимость услуги по составлению обращения, помощь в подаче обращения составляет 10 000 руб. (л.д. 132).

Факт оплаты истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ..... от 08.10.2025 года в размере 10 000 руб.( л.д. 132).

Из договора об оказания юридической помощи от 15.12.2025 года, заключенного между истцом и адвокатом Кобелевым С.С. следует, что в соответствии п. 1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления к ответчику по страховому случаю от 28.06.2025. Пунктом 3 соглашения предусмотрена стоимость услуг, а именно, по пункту 3.1 стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 15 000 руб.( л.д. 74).

Факт оплаты истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ..... от 15.12.2025 года в размере 15 000 руб.( л.д. 73).

В материалах дела имеется заявление направленное страховой компании, обращение, направленное финансовому уполномоченному, в также исковое заявление (л.д. 6-19, 33-48).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, по составлению заявления с требованием к ответчику и заявления к финансовому уполномоченному.

Из изложенного следует, что факт оказания истцу услуг представителя в сумме 35 000 руб. за составление заявления к СПАО «Ингосстрах», заявления к финансовому уполномоченному, искового заявления и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, а также связь оказанной представительской услуги с рассмотренным Железнодорожным районным судом гражданским делом, неопровержимо подтверждаются материалами дела.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается следующими документами: чеком на сумму 308, 44 руб. за направления заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» (л.д.29), чеком на сумму 300, 04 руб. – по направлению заявления финансовому уполномоченному ( л.д. 30).

Таким образом, суду представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 608 руб.

При этом, правила распределения судебных расходов установлены статьей 100 ГПК РФ, ч.1 которой закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг, поэтому лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом учтено, что согласно представленных доказательств стоимость услуг, оказанных представителем истцу составляет 35 000 руб.

Однако, определяя размер представительских расходов с учетом критерия разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя в области права, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, и другие обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на представителя в истребуемом размере не разумными и завышенными, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Оценивая объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, заявления с требованием к страховой компании, заявления к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление, подготовленное адвокатом по данной категории дел, является типовым, дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых документов, а заявление с требованием к страховой компании по сути дублируется в исковом заявлении. Так же суд учитывает, что заявление к финансовому уполномоченному, также является типовым, не содержат сложных расчетов.

На основании изложенного, принимая во внимание объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, цену иска, учитывая время, необходимое на подготовку документов представителем истца, и категорию рассматриваемого дела, которое не представляет сложности для квалифицированного юриста, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ, а также положение ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и взыскать в пользу истца стоимость оказанной заявителю юридических услуг в сумме 16 000 руб., из которых: за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление заявления с требованием к СПАО «Ингосстрах» - 3 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному и помощь в подаче обращения – 3 000 руб.

При этом в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 5 000 (10 000 /2) за составление искового заявления, а с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 000 руб., а именно 5000 руб. (10 000 /2) за составление искового заявления, 3 000 за составление заявления с требованием к СПАО «Ингосстрах» - 3 000 руб., за составление обращения к Финансовому уполномоченному – 3 000 руб.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 608, 48 руб. = (308, 44 руб. + 300, 04 руб.).

Однако истцом заявлены требование о взыскании почтовых расходов в сумме 608 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере заявленным истцом.

Принимая решение об уменьшении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, суд так же руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области, на размер которых ссылался заявитель, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг лиц, обратившихся за юридической помощью, и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Воронежской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, а при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 416 руб., то расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 9 510 рублей (6 510 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки в размере 123 656 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., а всего 257 656 руб.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 123 656 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № .....) в пользу ФИО2 убытки в размере 112 900 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., государственную пошлину в размере 4 416 руб., а всего 121 816 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ПАО Ингосстрах (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 510 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026 года