Решение № 2-5700/2024 2-900/2025 2-900/2025(2-5700/2024;)~М-4727/2024 М-4727/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-5700/2024

Дело № 2-900/2025 УИД 76RS0014-01-2024-005151-77 изг. 11.03.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о возмещении убытков,

установил:

17.08.2019 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО2 нежилые помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Цена договора купли-продажи составила 1 320 000 руб. Продавец нежилых помещений ФИО2 приобрел указанные нежилые помещения на основании договора купли-продажи от 06.08.2026 г., заключенным с <данные изъяты>. <данные изъяты> приобрело право собственности на данные помещения на основании договора купли-продажи от 17.08.2015, заключенного с КУМИ мэрии г. Ярославля. КУМИ мэрии г. Ярославля включило помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером № в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Ярославского областного совета народных депутатов от 30.06.1992 № 2132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов», постановления мэра г. Ярославля от 02.10.1997 № 1314 «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ОАО «Ярославский шинный завод». Право собственности мэрии г. Ярославля на указанные помещения зарегистрированы 03.10.2011. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.10.2023 установлено, что нежилые помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером № относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, право собственности истца ФИО1 на указанное имущество признано отсутствующим. Вследствие признания права собственности истца на спорное имущество отсутствующим ему причинены убытки в размере рыночной стоимости данных помещений в размере 7 154 000 руб., расходов на оплату налоговых и коммунальных платежей в период нахождения имущества в собственности истца в общем размере 294 321,85 руб., расходов на переустройство и перепланировку нежилых помещений в размере 60 000 руб., расходов на подключение электроэнергии в размере 76 007,73 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 706 000 руб. Приобретая спорное помещение, истец произвел переоборудование помещения под кафе, намеревался сдавать указанное помещение в аренду, извлекать прибыль. 11.01.2021 между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор аренды спорного объекта недвижимости, однако в связи с тем, что Ленинским районным судом г. Ярославля было принято к производству исковое заявление об оспаривании прав истца на указанное имущество, арендатор <данные изъяты> 22.02.2021 отказалось от договора аренды, в связи с чем 22.02.2021 года договор аренды от 11.01.2021, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> был расторгнут. В связи с оспариванием прав на помещения в Ленинском суде г. Ярославля истцом понесены судебные издержки на сумму 121 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение убытков упущенную выгоду в размере 3 706 000 руб., убытки в виде рыночной стоимости утраченных помещений в размере 7 154 000 руб., расходы на оплату коммунальных услуг и налоговых платежей в размере 294 321,85 руб., расходы на проведение работ по подключению трехфазного ТП в сумме 76007,73 руб., расходы на проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что выполненные истцом работы по переустройству и перепланировке нежилых помещений подвала, выполнению трехфазного подключения ТП не были учтены экспертом при определении рыночной стоимости помещений на дату обращения в суд.

Представитель ответчика КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку нежилые помещения приобретены истцом у иного лица- ФИО2 Исходя из системного толкования положений ст.ст. 166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расторжении договора купли-продажи покупатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков вследствие расторжения договора со стороны продавца. КУМИ мэрии г. Ярославля не являлся стороной по договору купли-продажи в отношении спорного имущества, заключенного с истцом. Оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, поскольку, по мнению ответчика, расторжение договора аренды нежилых помещений подвала со стороны <данные изъяты> имело место не в связи с наличием спора в Ленинском районном суде г. Ярославля, а в связи с ограничениями, введенными в связи с пандемией коронавируса, которые исключали возможность использования помещений для осуществления деятельности кафе. Кроме того, вследствие признания сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной, правовым последствием является возврат покупателю цены договора. Цена договора в данном случае составила 1 125 800 руб. с учетом НДС. Оснований для взыскания налоговых платежей, произведенных в период владения спорным объектом недвижимости, коммунальных платежей не имеется, поскольку обязанность по несению данных расходов возложена на титульного собственника, каковым в заявленный период являлся сам истец. Расходы по переустройству и перепланировке помещений, по подключению трехфазного ТП являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, входят в его стоимость. Оснований для взыскания с КУМИ мэрии г. Ярославля убытков, связанных с оплатой истцом услуг представителя в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ярославля гражданского дела о признании права истца на спорное имущество отсутствующим не имеется. Представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, письменных возражений на исковые требования не составлял, вынесенное судом решение не оспаривал. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела являются завышенными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что 03.10.2011 КУМИ мэрии г. Ярославля зарегистрировало право муниципальной собственности на нежилые помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.02.2014 признано недействительным включение в реестр муниципального имущества г. Ярославля в том числе нежилых помещений подвального этажа № в доме <адрес>, признана недействительной государственная регистрация права собственности г. Ярославля в том числе на подвальные помещения № в доме <адрес>, признано право общей долевой собственности собственников помещений дома <адрес>, в том числе на подвальные помещения №.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.10.2023 установлено, что после проведения инвентаризации подвальным помещениям № <адрес>, указанным в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.02.2014 года, присвоены номера №. 17.08.2015 между КУМИ мэрии г. Ярославля и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи нежилых помещений подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. 06.08.2016 между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. 17.08.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилых помещений подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2015 КУМИ мэрии г. Ярославля в силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.02.2014 года собственником спорного имущества не являлось, данное имущество являлось общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, право собственности истца ФИО5 на нежилые помещения подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, признано отсутствующим.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что, изменив после проведенной инвентаризации номера подвальных помещений д.<адрес> с № на №, КУМИ мэрии г. Ярославля произвело отчуждение чужого имущества, имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, что впоследствии привело к признанию права собственности истца на указанное имущество, полученное в результате заключения договора купли-продажи, отсутствующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае убытки у истца в связи с признанием права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим возникли вследствие неправомерных действий КУМИ мэрии г. Ярославля, осуществившего отчуждение заведомо не принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, выбрал способ защиты нарушенного права на основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а не в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, предусматривающих ответственность продавца за изъятие имущества у покупателя.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное имущество перешло к истцу на основании цепочки сделок по передаче прав в отношении спорного имущества. Первоначальным продавцом, осуществившим отчуждение не принадлежащего ему имущества, явился ответчику КУМИ мэрии г. Ярославля. Последующие продавцы указанного имущества <данные изъяты>, ФИО2, являются сингулярными правопреемниками первоначального продавца- КУМИ мэрии г. Ярославля.

Вина КУМИ мэрии г. Ярославля, выразившаяся в заключении договора купли-продажи в отношении заведомо не принадлежащего ей имущества, материалами дела установлена.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении убытков, причиненных признанием его прав в отношении объекта недвижимости отсутствующими, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости помещений подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, выполненному ООО «Ярославская служба оценки», стоимость указанного имущества по состоянию на 11.11.2024 года составит 7 154 000 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Ярославская служба оценки», ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер причиненных истцу убытков вследствие изъятия у него спорного имущества, в размере, определенном отчетом ООО «Ярославская служба оценки» в размере 7 154 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за пользование изъятым у истца имуществом, суд не усматривает, поскольку причинной связи между действиями КУМИ мэрии г. Ярославля по неправомерному отчуждению спорного имущества и невозможностью получения истцом арендной платы от использования имущества не имеется. Доказательств того, что Ленинским районным судом г. Ярославля принимались меры обеспечения исковых требований в виде запрета на использование помещений подвала № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, материалы дела не содержат. Возможность использования спорных нежилых помещений подвала до вступления решения суда в законную силу у истца имелась.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение работ по подключению трехфазного ТП в сумме 76007,73 руб., расходов на проведение работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в размере 60 000 руб., поскольку результат указанных работ учтен при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости после производства данных работ по состоянию на 11.11.2024 года. Выполненные истцом работы по переустройству и перепланировке помещений, по реконструкции системы электроснабжения увеличили его стоимость по сравнению с покупной, что отражено в отчете об оценке.

Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на уплату налоговых платежей, на оплату коммунальных услуг не имеется.

Ст. 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу абз.1 п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, собственнику помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

Поскольку решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.02.2014, 13.10.2023 установлено, что спорные помещения представляют собой места общего пользования и не являются объектом индивидуальной собственности, следовательно, спорные помещения не могли быть самостоятельным объектом налогообложения.

При указанных обстоятельствах у истца имелось право обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей в связи с регистрацией права собственности на спорное имущество.

Поскольку с момента регистрации права собственности на спорное имущество за истцом он осуществлял пользование указанным помещением, обязанность по содержанию данного помещения была возложена на него, коммунальные услуги, оказываемые по данному помещению потреблялись самим истцом, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам. Плата за коммунальные услуги вносилась истцом как оплата за потребленный им же самим ресурс.

Оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению Ленинским районным судом г. Ярославля гражданского дела о признании права собственности истца на спорное имущество отсутствующим не имеется, поскольку причинная связь между оплатой истцом услуг представителей и действиями КУМИ мэрии г. Ярославля отсутствует. Истец самостоятельно принял решение заключить договор оказания юридических услуг, оплатить оказанные ему юридические услуги в соответствии с занятой им самим правовой позицией. Какого-либо влияния на формирование правовой позиции истца по ранее рассмотренному гражданскому делу КУМИ мэрии г. Ярославля не оказывал.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является лицо, осуществившее отчуждение чужого имущества, КУМИ мэрии г. Ярославля. Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с мэрии г. Ярославля суд не усматривает, полагает, что данный ответчик не является надлежащим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, во взыскании упущенной выгоды в соответствии с отчетом об определении размера арендной платы истцу отказано, ко взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости изъятого помещения в размере 30 000 руб.. возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 74078 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде рыночной стоимости помещения в размере 7 154 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 74078 руб., а всего взыскать 7234 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В.Барышева