Решение № 2-5080/2017 2-5080/2017~М-4594/2017 М-4594/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-5080/2017

Дело № 2-5080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ...,

прокурора Солопьева В. В.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором в просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 1540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 14 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО2 Решением Ленинского районного суда от ... установлена степень вины участников ДТП: ФИО2 – 100% и ФИО4 – 0%. В результате ДТП истец, управлявшая автомобиля RENAULT MEGANE, получила телесные повреждения в виде .... В связи с этим она находилась на амбулаторном лечении с 16 по .... Вследствие полученных травм истец испытывала головные боли, расстройства сна, чувство тревоги, страх поездки на автомобиле. Причинённый моральный вред, подлежащий возмещению его причинителем, она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4, не явилась, извещёна надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей от ..., в удовлетворении требований искового заявления просили отказать. Указали, что вред здоровью истца причинён незначительный. ФИО2 предпринимал попытки к мирному урегулированию спора, однако, истец, своим правом злоупотребила, что является основанием для отказа в судебной защите. В случае удовлетворения иска, просили учесть тяжёлое материальное положение, а также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, обстоятельств ДТП, финансового положения причинителя вреда, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного от 16 мая 2017 года, и являющегося преюдициальным для настоящего дела, установлено, что в 16.26 часов 14 марта 2015 года в районе д.14/2 по ул.16 Линия г.Оренбурга ФИО2, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.2 и 11.2 ПДД Российской Федерации, в целях произведения обгона автомобиля RENAULT MEGAN, государственный регистрационный знак N, совершавшего к тому моменту манёвр левого поворота, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным транспортным средством, завершавшим поворот, и находившимся под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля RENAULT MEGAN, ФИО4 получила телесные повреждения.

Учитывая, что истец, в отличие от ФИО2, выполнила все относящиеся к ней требования ПДД Российской Федерации, суд установил вину в данном ДТП водителя ФИО2 - 100%, водителя ФИО4 – 0%.

На основании заключения эксперта ГБОУ ВПО ОрГМУ Министерства Здравоохранения России N от ..., судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в результате описанного ДТП ФИО4 получила телесные повреждения в виде ....

В связи с полученными травмами ФИО4 на карете скорой медицинской помощи была доставлена в ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» ..., где ей была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации отказалась и была направлена на амбулаторное лечение.

В период с 16 по 30 марта 2015 года истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ГКБ N» ..., у врачей хирурга ... (выписка из медицинской карты от ...), которыми осматривалась неоднократно.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 также следует, что ФИО4 длительное время испытывала ..., в том числе в момент осмотра в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы; ... наблюдаются у неё до настоящего времени. В момент ДТП она перенесла стресс, страх. До настоящего времени она боится ездить на автомобиле, передвигается преимущественно пешком. Отказ от госпитализации и выбор амбулаторного лечения был вынужденный, ввиду нахождения на её иждивении двоих малолетних детей, которых она не могла оставить. Полноценно заботиться и ухаживать за ними ввиду своего болезненного состояния она также не могла. В связи с ДТП её привычный активный образ жизни изменился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, не изъявившего желание урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку выбор способа защиты её нарушенного права не может ставиться ей в вину, а других действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, ею не совершались. Тем более, что попытки мирного урегулирования спора ФИО2 стал предпринимать после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2016 года, ранее мер к этому не предпринималось, поскольку с 01 сентября 2015 года между ними велись судебные разбирательства, в том числе по вопросу определения степени вины каждого водителя в ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ФИО2 состоит с ... в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серии I-PA N), от которого имеет на иждивении двух малолетних детей ... года рождения (свидетельство о рождении серии I-PA N), и ... года рождения (свидетельство о рождении серии II -PA N). ... согласно справке ООО «Управляющая организация «Малая земля» от ... N в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.

ФИО2 трудоустроен в ГУ «...», что подтверждается справкой N от .... Согласно справке о доходах физического лица за 2017 года его среднемесячная заработная плата составляет ... рублей.

Ответчик является заемщиком по кредитным договорам:

- N РБФ от ..., ежемесячный платёж по кредиту составляет 7 400 рублей, что подтверждается копией кредитного договора с ОИКЮ «РУСЬ»;

- от ..., ежемесячный платёж 19998 рублей 31 копейка, что подтверждается копией кредитного договора с ПАО «Сбербанк»;

- от ..., ежемесячный платёж 12714 рублей 84 копейки, что подтверждается копией кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» им заключались в целях перекредитования и погашения обязательств по заключенному в 2014 году кредитному договору на погашение первого взноса приобретаемого по договору ипотеки жилья.

Оценивая в совокупности изложенное, обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда, отсутствие вины потерпевшей, полученные истцом травмы, их тяжесть, её физические и нравственные переживания и боль, длительность лечения, время, в течение которого вред не возмещался, материальное положение ответчика, величину прожиточного минимума, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 730, а также учитывая, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, суд находит требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает с учётом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в целях проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 понесла расходы в размере 1540 рублей (квитанция от ...), которые для неё являются ущербом, возникшим в виду неправомерных действий ответчика, допустившего ДТП. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 300 рублей (чек-ордер от ...).

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на предоставление подготовительных работ досудебного и судебного производства N и квитанции к приходному кассовому ордеру от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего в размере 25840 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 01 сентября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина