Решение № 2-1695/2018 2-1695/2018~М-1577/2018 М-1577/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1695/2018

Дело № 2-1695/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 ноября 2018 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Ушнурцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. г. Чайковский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ C250 CDI4 MATIS, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и лошади, принадлежащей ФИО3. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По результатам заключения ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 420 000 руб. За услуги оценщика истец уплатил

3 500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке ущерба и уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 извещен, просил исковые требования рассмотреть в его отсутствие, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, имеется конверт-возврат. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании, с учетом согласия представителя истца, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ. сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ за №, а также в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (объявление №).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018г.) «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ C250 CDI4 MATIS, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MERCEDES-BENZ C250 CDI4 MATIS, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и лошади, принадлежащей ФИО3

Из схемы ДТП, находящейся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения транспортного средства под его управлением.

Из объяснений ФИО3 сотрудниками ОГИБДД было установлено, что лошадь «Брава» приобретена в 2013-2014г.г., принадлежит ФИО3, осуществляющей содержание и уход за животным, ДД.ММ.ГГГГ. лошадь находилась без присмотра, без наездника.

В действиях ФИО3, как владельца лошади, усмотрены нарушения требований п. 25.6 ПДД (справка о ДТП). Вину в произошедшем ДТП ФИО3 признала.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «Правила дорожного движения», водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не оспорено.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных доказательств, отсутствии возражений ответчика, вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

ФИО1 обратился к независимому оценщику, которым произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля MERCEDES-BENZ C250 CDI4 MATIS, г/н №, определенная на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. №, без учета его износа составляет 420 000 руб..

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляют 3 500 руб..

На дату рассмотрения спора данных о том, что автомобиль истцом восстановлен, не имеется.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Ответчиком фактическая стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истца не оспорена, доказательств того, что данная сумма завышена или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба полностью, либо в части, суду не представлено.

Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, суд находит размер ущерба в сумме 420 000 руб. доказанным и не опровергнутым ответчиком.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы ущерба, суд определяет для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, составляющую 420 000 руб., расходы по оценке 3 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 7 435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 сумму ущерба - 420 000 руб. 00 коп., расходы по оценке - 3 500 руб. 00 коп., возврат госпошлины - 7 435 руб. 00 коп., всего 430 935 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Грибанова