Приговор № 1-158/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024

24RS0028-01-2024-000504-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Антипиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Якимовой А.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 12.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

14.08.2023г. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, <данные изъяты>. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, чч. 1,3 ст. 32.7 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и подвергнутым административным наказаниям, в период, когда срок административных наказаний, назначенных постановлениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и мирового судьи судебного участка <данные изъяты> не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ. около 04 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по ул. Транзитная, 30 А в Кировском районе г. Красноярска, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели <данные изъяты>, и совершил поездку по улицам города Красноярска. 19.11.2023г. около 04 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе дома № 78 по ул. Щорса в Кировском районе г. Красноярска, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, после чего, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов 55 минут ФИО1, находясь по ул. Щорса, 78 в Кировском районе г. Красноярска, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 02 минут ФИО1, находясь по ул. Щорса, 78 в Кировском районе г. Красноярска, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенный по адресу <...> на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу <...> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ошибочное указание в обвинительном акте на «Правила освидетельствования лица…, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, которые с 01.03.2023г. утратили силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава вмененного преступления, учитывая, что аналогичные положения были воспроизведены во вновь принятых актах Правительства РФ и Верховного суда РФ. При этом, требования раздела 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и действовавших на момент совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, не изменены и данная техническая ошибка не влечет необходимость исследования доказательств и не ухудшает положение подсудимого.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал свое согласие с предъявленным обвинением, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал.

Учитывая, что ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно поведению ФИО1 в судебном заседании, а также выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 09.01.2024г. №52/д, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет семью, престарелых родителей, брата, которым помогает, трудоспособен, работает неофициально, имеет регистрацию на территории Красноярского края и постоянное место жительства в г. Красноярске, где характеризуется удовлетворительно, условия его жизни, тот факт, что на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра он не состоит, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, родителей, у отца имеется инвалидность 3 группы, брата, принес извинения перед обществом, не судим, что суд в совокупности относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1,1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Равно с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, судом не установлены.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд учел при этом, что неофициальная работа ФИО1 не связана с управлением транспортным средством, об этом последний не сообщил, его единственным источником доходов автомобиль не является.

Конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений, ее неприменение при установленных обстоятельствах не будет способствовать указанным целям института конфискации.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

Представленный в дело договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судом оценен, однако, он не содержит информации о том, что с момента подписания договора автомобиль <данные изъяты> был фактически передан покупателю, которым указан ФИО7 Как пояснил в суде подсудимый ФИО1 отдельных актов приема-передачи автомобиля, расписок о передачи автомобиля не составлялось к договору, была устная договоренность о более позднем сроке передачи им автомобиля.

При этом, в ходе рассмотрения дела факт и дату передачи автомобиля покупателю, его местонахождение подсудимый достоверно не подтвердил, ничего по данному факту не сообщив.

В документах МРЭО ГИБДД, собственником данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. значился подсудимый ФИО1 Вменяемое преступление совершено после даты заключения договора, через несколько дней при управлении ФИО1 данным транспортным средством, что указывает на фактическое не выбытие его из его собственности, доказательств обратном на дату принятия решения не представлено.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ которую подсудимый ФИО1 представил только в суде, указывает лишь на то, что оплата за спорное транспортное средство по договору от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на указание в договоре на обратное, не была полностью передана продавцу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежало передаче еще 150 000 рублей. Между тем тот же договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о рассрочке оплаты стоимости за автомобиль, более того имеется подпись ФИО1 о получении по договору 450 000 рублей.

В суде ФИО1 при этом никаких документов о том, что данные денежные средства по представленной расписке были фактически переданы, как и автомобиль, когда именно, не представил, и судом этого не было установлено.

Более того, согласно представленной же подсудимым ФИО1 в суде справки из МРЭО ГИБДД, спорное транспортное средство было снято с учета только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца и данных о том, что оно находилось в неисправном состоянии и не подлежало новому учету с оформлением прав на нового собственника не имеется.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация данного транспортного средства, не имеет правового значения для определения собственника, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства указан подсудимый ФИО1

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, которое продолжало ему принадлежать, что согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

С учетом этого, транспортное средство – автомобиль ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО1, следует конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства - ключ с брелоком сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, а также СТС №, переданные ФИО9 - возвратить их законному владельцу ФИО1 для исполнения в части дальнейшей конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра