Апелляционное постановление № 22К-7672/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-132/2025

Судья: Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

заявителя <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>,

выслушав заявителя, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе А просит об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении его жалобы. Обосновывая свои доводы, заявитель указывает о том, что рапорт дознавателя В от <данные изъяты> о невозможности просмотра запрошенного адреса интернет страницы с репортажем о нем по причине отсутствия указанного адреса на сайте <данные изъяты>, является ложным, и опровергается фотокопиями экрана компьютера страница <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего рассмотрения судом доводов его жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействий) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказ в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом установлено, что <данные изъяты> во 2 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» было зарегистрировано заявление А, в котором он просит провести проверку по фактам, изложенным в данном заявлении, а именно, что Г в газете федерального уровня «<данные изъяты>» распространила про него заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие его репутацию, просит возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 128 УК РФ.

По данному материалу должностными лицами 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых направлялись заявителю, в соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, которые отменялись в рамках надзорного взаимодействия заместителем Люберецкого городского прокурора, материал проверки направлялся в орган дознания для проведения дополнительных мероприятий.

По результатам дополнительной проверки <данные изъяты> и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Копия постановления заявителю направлена.

Судом было установлено, что проверка по заявлению А проведена уполномоченным сотрудником, с учетом требований закона в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, и в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При разрешении жалобы суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий должностного лица и обоснованно пришел к выводу, что в ходе проведения проверки по заявлению А, а также при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию, допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина