Приговор № 1-16/2026 1-71/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-16/2026

№ 1-16/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Тороповой В.Д., Бисинова Н.Б., Жданова А.Р.,

защитника – адвоката Батыргалиева Т.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маукаева Арсенала Абдуллаевича, родившегося (данные изъяты), ранее судимого:

- 31 марта 2016 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2016 года, постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 января 2026 года, в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 29 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 5 марта 2019 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 22 декабря 2021 года по отбытии наказания;

- 19 марта 2024 года приговором Ясненского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание отбыто 10 августа 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 18 февраля 2025 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (судебный акт вступил в законную силу 1 марта 2025 года), а также на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 24 февраля 2025 года (с учётом изменений, внесённых определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 24 февраля 2025 года) по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (судебный акт вступил в законную силу 7 марта 2025 года), действуя умышленно, незаконно, не имея права управления транспортными средствами, нарушая и не желая выполнять требования п. 2.1.1., п. 2.3.2., п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки (данные изъяты), передвигаясь на нём по ..., до момента остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» дд.мм.гг. в 18 часов 24 минуты в 8 метрах от входа в подъезд № ... в ....

При наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения – поведения не соответствующего обстановке, последний сотрудником ДПС был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом.

После чего, в указанный выше день ФИО1, не выполнив законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» ..., отказался от его прохождения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду пояснил, что дд.мм.гг. не управлял транспортным средством марки (данные изъяты) принадлежащим его сожительнице ФИО3 №1, сотрудники ДПС ГИБДД его не останавливали, они вместе с ФИО3 №5 сидели в машине, которая стояла на парковке. Проезжавшие мимо на автопатруле сотрудники дорожно-патрульной службы остановились, долго не выходили из служебной машины, видимо, не знали, что им делать. Поскольку ФИО3 №5 поставил транспортное средство на ручной тормоз, а он (ФИО1) убрал ручник, машина откатилась назад. Полагает, что видеозаписи смонтированы. Просит его (ФИО1) оправдать.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», в середине апреля 2025 года вместе с инспектором ФИО3 №3 находились на маршруте патрулирования в ..., несли службу. При выборочной проверке транспортных средств, проезжавших по ..., в дневное время остановили машину марки (данные изъяты)», принадлежащую сожительнице ФИО1 – ФИО3 №1 За рулём находился ФИО3 №5 – приятель ФИО1, а последний на пассажирском сиденье. Проверив лицо, управляющее автомобилем, и, составив протокол за допущенное административное правонарушение, разрешили двигаться дальше.

В этот же день в вечернее время, продолжая нести службу, проезжая по ... в направлении ГАУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» по встречной полосе увидели тот же автомобиль, остановленный ими ранее, - марки (данные изъяты)», но уже под управлением ФИО1 Поскольку по роду службы было известно, что у молодого человека нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, незамедлительно совершили разворот, включили на автопатруле проблесковые маячки, и начали преследовать автомобиль, не упуская его из виду, все действия фиксировались на видеорегистратор. Автомобиль заехал во двор ... и остановился, припарковавшись между деревьями, недалеко от третьего подъезда. Он (ФИО3 №2) подошёл со стороны водительской двери, представился водителю ФИО1 и попросил последнего предъявить документы на право управления и на автомобиль.

Поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, так как водитель вёл себя агрессивно, какие-либо документы предъявлять отказался, несколько раз пытался уйти, не садился в служебную машину, а также в связи с наличием у водителя признаков опьянения отстранили последнего от управления транспортным средством, инспектор ФИО3 №3 составил протокол, приняли решение проследовать в отдел полиции для установления личности правонарушителя и дальнейшего оформления документов.

В отделе ФИО1 разъяснили права и обязанности, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путём продувания прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем водителю предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница», что также ФИО1 сделать отказался, мотивируя тем, что не управлял транспортным средством. Напарник составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не подписал документы.

Поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения и в действиях водителя усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 №3 доложил о происшествии в дежурную часть отдела полиции и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду на место происшествия – во двор ..., автомобиль марки «(данные изъяты)» на парковочном месте не обнаружили. Сам ФИО1 что-либо пояснять отказался.

Объезжая дворовые территории, выявили транспортное средство на стоянке, расположенной напротив 8 и 9 подъездов ..., машина была закрыта, однако двигатель издавал тепло. Титульному собственнику автомобиля ФИО3 №1 не дозвонились, дознаватель Ф.И.О11 осмотрела место происшествия, в ходе которого в присутствии понятых изъяла транспортное средство при помощи эвакуатора и разместила его на специальную стоянку в отдел полиции.

ФИО3 ФИО3 №3 – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО3 №2 об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, отказа последнего от прохождения освидетельствования, как путём продувания алкотектора, так и в медицинском учреждении, выявления сведений о привлечении водителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, поиска транспортного средства, перемещённого с места происшествия.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 76-78), и суду пояснила, что дд.мм.гг. около 22.00 часов она участвовала в качестве понятой при осмотре автомобиля марки «Ниссан» в кузове чёрного цвета, находившегося на придомовой парковке, расположенной напротив 8 и 9 подъездов ... в .... Всем участвующим в следственном действии лицам сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, суть следственного действия. Автомобиль был закрыт, его осмотрели только снаружи, опечатали двери, капот и багажник, затем погрузили на эвакуатор и увезли на стоянку в отдел полиции. Должностным лицом был составлен протокол осмотра, где все поставили свои подписи, замечаний не последовало.

После оглашения свидетель указала, что противоречия возникли в связи с длительным периодом времени, прошедшим с описываемых событий. Дополнила, что дознаватель допрашивала её по месту работы дд.мм.гг., записывала данные в протокол от руки, но поскольку она (ФИО3 №6) не смогла разобрать почерк должностного лица, сотрудник полиции уехала, вернулась с напечатанным протоколом, который ею (ФИО3 №6) и был подписан с небольшими поправками.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в апреле 2025 года на его сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили отогнать машину с парковки, расположенной у ... в ..., так как она мешала проезду эвакуатора. Выйдя на улицу, и убрав свою машину, он по просьбе сотрудников ГИБДД остался участвовать в качестве понятого при наружном осмотре транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан» в кузове чёрного цвета. Он (ФИО3 №7) и второй понятой – женщина расписались на бланках, которыми оклеили двери, багажник, капот машины, после транспортное средство погрузили на эвакуатор и увезли. Дознаватель читала составленный ею документ вслух, но он (ФИО3 №7) практически ничего не расслышал, так как двигатель эвакуатора заглушал её голос. Не помнит, чтобы разъясняли права и фотографировали при нём машину.

На следующий день этот же автомобиль осматривали на стоянке отдела полиции с участием молодого человека, открывшего своим ключом машину, из салона которой изъяли документы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 82-85), согласно которым дд.мм.гг. около 22.00 часов он находился около своего подъезда №, расположенного в ... в ..., когда его и ещё одну женщину пригласили поучаствовать в осмотре транспортного средства в качестве понятых. Дознаватель-девушка разъяснила им суть осмотра, попросила молодого человека, позже установленного как ФИО1, открыть автомобиль марки (данные изъяты), но последний отказался это сделать, а вскоре вообще ушёл в неизвестном направлении. В ходе осмотра места происшествия с помощью его телефона из мобильного приложения «Умный дом» сотрудниками полиции изъяты фрагменты видеоархива.

дд.мм.гг. в дневное время после осмотра салона этого же транспортного средства, находившегося на территории стоянки МО МВД России «Ясненский», присутствующий при проведении следственного действия ФИО1 отказался подписывать составленные документы.

После оглашения ФИО3 №7 не подтвердил показания. Дополнил, что в отделе полиции его по обстоятельствам осмотра не допрашивали, протокол уже был напечатан. При осмотре автомобиля дд.мм.гг. ФИО1 не было, видео со своего телефона представить сотрудникам он не мог, поскольку приложение «Умный дом» по состоянию на апрель 2025 года им ещё установлено не было. Протокол подписал, не читая. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 79-81), и суду пояснил, что дд.мм.гг. в обеденное время участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля, припаркованного на территории стоянки отдела полиции .... Ему (Ф.И.О12), второму понятому и иным лицам, участвующим в следственном действии, в том числе молодому человеку, позже установленному как ФИО1, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, цель осмотра. Автомобиль марки (данные изъяты) чёрного цвета осмотрели снаружи и изнутри. В салоне машины обнаружили и изъяли документы на данное транспортное средство на имя ФИО3 №1 После осмотра автомобиль вновь опечатали, дознаватель Ф.И.О11 составила протокол, где все, кроме ФИО1, поставили подписи, замечаний не последовало.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что на следствии давал более подробные показания, поскольку помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, она знакома с ФИО1 около тринадцати лет, вместе проживают с 2022 года, ведут общее хозяйство, занимаются воспитанием двоих малолетних детей, биологическим отцом которых является Арсенал.

В декабре 2024 года её отец Ф.И.О5 А.Н. на свои денежные средства приобрёл автомобиль марки «(данные изъяты)» в кузове чёрного цвета, и передал ей в подарок. Поскольку права управления транспортным средством ни у неё, ни у ФИО1 нет, с её (ФИО3 №1) согласия машину периодически передавали супругам ФИО3 №5, иногда позволяли себе с Арсеналом передвигаться по городу на подаренном автомобиле. Документы на транспортное средство хранились в салоне, ключи - дома в свободном доступе.

дд.мм.гг. в дневное время, гуляя с ребёнком по ... в ..., увидела ФИО1, сотрудников ДПС в форменном обмундировании, а также свой автомобиль марки (данные изъяты)», припаркованный на стоянке. На её вопрос о произошедших событиях Арсенал ничего не пояснил. В этот же день ей позвонили сотрудники полиции, попросив приехать в отдел, где ФИО1 передал ей (ФИО3 №1) ключи от машины и попросил перегнать её, что она и сделала. Автомобиль поставила на стоянку, расположенную у (данные изъяты). Позже от Арсенала узнала, что машину в этот же день забрали на эвакуаторе на стоянку в отдел полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, дополнила, что не подумала о всей серьёзности ситуации, забрав машину и перегнав к дому. Позже её привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как хорошего супруга и заботливого отца, кормильца семьи.

ФИО3 ФИО3 №5, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе дознания (т. 1 л.д. 96-99), и суду пояснил, что дд.мм.гг. в дневное время, находясь за рулём автомобиля марки «(данные изъяты)», принадлежащего сожительнице его друга ФИО1 – ФИО3 №1, вместе с ФИО1, расположившимся на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 №4 – спавшем на заднем сиденье, передвигались по .... Проезжая по ..., автомобиль остановили сотрудники ДПС ОГБДД для проверки документов, и в связи с отсутствием при нём (ФИО3 №5) водительского удостоверения, составили в отношении него протокол. Через некоторое время он припарковал транспортное средство у ... в ... и ушёл. ФИО1 и ФИО3 №4 остались в салоне автомобиля. Более в тот день они не виделись.

После оглашения свидетель указал, что противоречия возникли в связи с большим периодом времени, прошедшим с описываемых событий.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3 №4, данные им при производстве дознания (т. 1 л.д. 93-95), согласно которым дд.мм.гг. в вечернее время совместно с ФИО1 и ФИО3 №5 на автомобиле марки «(данные изъяты), передвигались по городу, за рулём находился ФИО3 №5ЖПри этом, на переднем пассажирском сиденье расположился ФИО1, а он (ФИО3 №4) - на заднем. Их остановили сотрудники ГИБДД, составили в отношении ФИО3 №5 материал об административном правонарушении, после чего они уехали. Он (ФИО3 №4) уснул, а когда проснулся, увидел, что машина стоит, ФИО1 находится на водительском сиденье, ФИО3 №5 нет. Когда между сотрудниками и ФИО1 начались разбирательства, он (ФИО3 №4) ушёл.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу ... от дд.мм.гг. в 18 часов 46 минут водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем марки «(данные изъяты), ввиду наличия признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д. 47).

На бумажном носителе в виде чека № от дд.мм.гг., выданного в результате применения алкотектора «Юпитер» №, и в акте освидетельствования серии ... от дд.мм.гг., зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения теста на состояние алкогольного опьянения дд.мм.гг. в 19 часов 22 минуты. При этом подписывать документ ФИО1 отказался, что отражено в чеке и протоколе (т. 1 л.д. 48, 49).

Из протокола серии ... от дд.мм.гг. следует, что в 19 часов 34 минуты ФИО1, имея признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не подписав документ (т. 1 л.д. 50).

дд.мм.гг. в 19 часов 46 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО3 №3 составил протокол серии ..., согласно которому ФИО1 в нарушение пунктов 2.3.2., 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «(данные изъяты), не имея права управления транспортными средствами, с явным признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 51).

Согласно постановлению от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53).

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от 15 и дд.мм.гг., а также иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 18-27, 30-37, 38-44).

В ходе осмотра открытого участка местности - придомовой парковки, расположенной в 17 метрах от входа в подъезд № ..., и 127 метрах юго-восточнее входа в подъезд № вышеуказанного дома зафиксирован автомобиль марки «(данные изъяты), все двери которого заблокированы. Замки дверей, дверь багажного отделения, капот дознавателем опечатаны, автомобиль изъят с помощью эвакуатора и помещён на стоянку МО МВД России «Ясненский». Кроме того у понятого ФИО3 №7 изъята видеозапись с домофона приложения «Умный дом» АО «Уфанет».

При осмотре открытого участка местности, расположенного в 8 метрах от входа в подъезд № ..., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО3 №3 продемонстрировал место, где им совместно с напарником ФИО3 №2 был остановлен автомобиль марки «(данные изъяты), под управлением ФИО1 Транспортное средство на данном месте не обнаружено.

На автостоянке МО МВД России «Ясненский», расположенной по ул. ..., осмотрен автомобиль марки «(данные изъяты), в салоне которого в чёрной папке выявлены и изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты), паспорт транспортного средства ..., страховой полис ВСК «Страховой дом» серии ХХХ № на имя ФИО3 №1, диагностическая карта транспортного средства (регистрационный №).

Как следует из постановлений исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области от 18 февраля 2025 года, а также мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 24 февраля 2025 года (с учётом изменений, внесённых определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 24 февраля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначены наказания за каждое правонарушение в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановления вступили в законную силу 1 и 7 марта 2025 года соответственно. Наказания отбыты 6 марта 2025 года, что следует из справки заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ясненский» № от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 46, 46а, 59-60, 62).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» № от дд.мм.гг. ФИО1 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 55).

Из графика несения службы отдела ГИБДД МО МВД России «Ясненский» на апрель 2025 года с учётом усиления нарядов ДПС следует, что сотрудники ФИО3 №3 и ФИО3 №2 дд.мм.гг. находились на службе в третью смену – с 12.00 до 23.00 часов (т. 1 л.д. 54).

Изъятые в ходе следственных действий и запрошенные дознавателем предметы и документы осмотрены, зафиксированы в протоколах от 30 апреля, 1 и дд.мм.гг., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 115-125, 130-131, 132-136, 137-138, 139-141, 142-143).

Видеозаписи от дд.мм.гг., поступившие по запросам следователя из ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» и Орского филиала АО «Уфанет» (т. 1 л.д. 111-114) (на дисках) осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ф.И.О14, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Вышеуказанные видеозаписи просмотрены в судебном заседании с участием сторон.

На видеозаписях запечатлены следующие моменты:

- факт движения ФИО1 за рулём автомобиля марки «(данные изъяты), со стороны ..., через ... по вышеуказанной улице (в 18 часов 23 минуты 52 секунды), факт остановки автомобиля напротив третьего подъезда ... (в 18 часов 24 минуты 07 секунд), далее запечатлено движение автопатруля ДПС ОГИБДД с включёнными проблесковыми маячками следом за автомобилем марки «Ниссан» (в 18 часов 24 минуты 07 секунд). После зафиксировано, как автомобиль марки «Ниссан Альмера» по инерции откатывается назад и останавливается (в 18 часов 24 минуты 13 секунд). Со стороны пассажирской двери выходит свидетель ФИО3 №4, в это время инспектор ФИО3 №2 подходит к автомобилю со стороны водительской двери (в 18 часов 24 минуты 30 секунд). Открывается водительская дверь и выходит ФИО1 (в 18 часов 24 минуты 52 секунды) (файл № оптического диска с видеозаписями нагрудного видеорегистратора «Дозор» и служебного автомобиля марки «Лада-Гранта», т. 1 л.д. 127);

- факт управления ФИО1 транспортным средством марки «(данные изъяты), запечатлён также на видеозаписи с обзора подъезда № ... и подъезда № ... по этой же улице. Автомобиль марки «(данные изъяты) заезжает во двор ... (в 16 часов 19 минут 44 секунды по московскому времени), за рулём мужчина с бородой (ФИО1), машина останавливается напротив третьего подъезда, вслед за данным автомобилем движется экипаж ДПС ОГИБДД с включёнными проблесковыми маячками - файлы №№ и 3 оптического диска с видеозаписями системы видеонаблюдения АО «Уфанет» (т. 1 л.д. 128);

- факт перегона сожительницей ФИО1 - ФИО3 №1 автомобиля марки «(данные изъяты), от ... (в 18 часов 44 минуты 03 секунды по московскому времени) к дому № по ... (в 18 часов 45 минут 17 секунд по московскому времени) следует из файлов №№ и 2 оптических дисков с видеозаписями системы видеонаблюдения, представленными АО «Уфанет», и изъятыми в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 126, 128);

- факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством марки «(данные изъяты), отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования путём продувания прибора алкотектор и в медицинском учреждении; ознакомления ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, отказ последнего от подписи в бланках и получении их копий (в период с 18 часов 47 минут 15 секунд до 19 часов 17 минут 54 секунд) следует из файлов №№ оптического диска с видеозаписями нагрудного видеорегистратора «Дозор» и служебного автомобиля марки «Лада-Гранта», т. 1 л.д. 127).

Подсудимый ФИО1 опознал себя и сожительницу ФИО3 №1 на видеозаписях.

Кроме вышеприведённых доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в судебном заседании по ходатайству сторон допрошены следующие свидетели.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О11 - старшего следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (до дд.мм.гг. временно исполняющей обязанности начальника группы дознания МО МВД России «Ясненский»), дд.мм.гг. во время несения службы из сообщения дежурного ей стало известно, что экипажем ДПС задержан водитель ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На служебном автомобиле в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: ..., однако транспортного средства марки «(данные изъяты) на котором передвигался ФИО1, на месте не оказалось. После проведённых розыскных мероприятий автомобиль выявлен во дворе ... в ....

Переставленный автомобиль был осмотрен в присутствии ФИО1 и понятых – мужчины и женщины. ФИО1, отказавшись предоставлять ключи от вышеуказанной машины, и, воспользовавшись занятостью сотрудников полиции, скрылся в неизвестном направлении. По итогу осмотра автомобиль был опечатан (двери, бензобак, багажник, капот) и с помощью эвакуатора доставлен на территорию МО МВД России «Ясненский». Кроме того из телефона понятого ФИО3 №7 изъята видеозапись системы видеонаблюдения АО «Уфанет».

На следующий день дд.мм.гг. на стоянке отдела полиции в присутствии ФИО1, открывшего своими ключами автомобиль, а также при участии понятых в салоне автомобиля обнаружены и изъяты документы на осматриваемое транспортное средство.

После проведения проверки по данному материалу ею (Ф.И.О11) возбуждено уголовное дело, она приступила к его расследованию. В ходе дознания проводились различные мероприятия, в том числе допрашивались свидетели – понятые, присутствовавшие при осмотре автомобиля. ФИО3 №6 допрашивала по месту её работы – в аптеке, расположенной по ..., свидетель не смогла разобрать её (Ф.И.О11) почерк. Тогда она поехала в отдел, набрала показания на компьютере, ошибочно оставив адрес отдела полиции во вводной части протокола. ФИО3 ознакомилась с показаниями, внесла свои замечания и расписалась. Мужчина – ФИО3 №7 приезжал на следственное действие в отдел полиции, при этом в ходе допроса вёл себя странно, отстранённо, всё время нервничал. Она (Ф.И.О11) предположила, что на свидетеля воздействовал ФИО1, поскольку они проживали в одном подъезде.

Изъятые видеозаписи, в том числе у свидетеля ФИО3 №7, осматривали в присутствии ФИО1 и его защитника, каких-либо замечаний во время просмотра от участвующих лиц не поступало.

ФИО3 Ф.И.О5 А.Н. суду пояснил, что его дочь - ФИО3 №1 сожительствует на протяжении нескольких лет с ФИО1, вместе они воспитывают двоих малолетних детей: сына Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Аишу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время службы в зоне специальной военной операции он (Ф.И.О5 А.Н.) был ранен, находился в госпитале, после получил денежную компенсацию. Решив приобрести для себя автомобиль, попросил своего брата Ф.И.О15 найти подходящее транспортное средство по цене около 700 000 рублей. Брат приобрёл в декабре 2024 года автомобиль марки «(данные изъяты)» в кузове чёрного цвета за 680 000 рублей и по его просьбе оформил на ФИО3 №1, поскольку он (Ф.И.О5 А.Н.) не предполагал, как в дальнейшем развернутся события его военной службы. По сути, он купил автомобиль для личного пользования, однако, вернувшись домой, не стал переоформлять транспортное средство на себя, оставив титульным собственником свою дочь. О том, что ФИО3 №1 передаёт автомобиль своему сожителю ФИО1 и ездит сама без прав, ему (Ф.И.О13) известно не было. С дочерью была достигнута договорённость о том, что машиной она сможет управлять только после сдачи экзамена и получения права управления транспортными средствами.

Переводы денежных средств от него (Ф.И.О13) на счёт брата Ф.И.О15 в ноябре 2024 года и от последнего на банковский счёт продавца автомобиля в декабре 2024 года подтверждаются чеками и справками по операциям ПАО «Сбербанк». После случившихся событий автомобиль стоит у брата в гараже до разрешения всей ситуации.

ФИО3 Ф.И.О15 дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Ф.И.О13 об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> регион, на денежные средства брата.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании, о непричастности к инкриминируемому деянию, версию о том, что на автомобиле он не передвигался, сотрудники ГИБДД его не останавливали, суд считает несостоятельной, направленной на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку данная версия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объективно ничем не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3 №2 и ФИО3 №3, данные ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в ходе патрулирования улиц города они увидели автомобиль под управлением ФИО1, зная, что последний не имеет права управления транспортными средствами, выдвинулись за движущейся машиной, не упуская её из виду, подъехали к ней, транспортное средство после резкой остановки по инерции откатилось назад, со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 У лица, управляющего транспортным средством, обнаружили признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Оценив его поведение, отстранили от управления автомобилем, для установления личности и проверки документов отвезли в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование, как путём продувания алкотектора, так и в медицинском учреждении, однако от прохождения вышеуказанных процедур ФИО1 отказался, не подписывая какие-либо документы. Они выявили в базе данных сведения о привлечении задержанного водителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения и вызвали следственно-оперативную группу. Сотрудники полиции, не обнаружив автомобиль в месте остановки, выявили машину в другом дворе, осмотрели и эвакуировали на стоянку в отдел полиции.

Ссылка стороны защиты на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела является необоснованной. Утверждение ФИО1 о том, что инспекторы его оговаривают, ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, ничем объективно не подтверждено. Инспекторы ДПС ОГИБДД ФИО3 №2 и ФИО3 №3 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №3 являются инспекторами ДПС ОГИБДД, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретных лиц входит в компетенцию следственного органа, инспекторы выполняли лишь возложенные на них должностные обязанности. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Правдивость показаний сотрудников полиции и законность проведённых ими действий подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №6, Ф.И.О12, ФИО3 №7 (на следствии), принимавших участие в качестве понятых при осмотре и эвакуации автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1

Вопреки доводам стороны защиты оснований, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе допроса на следствии, не установлено. ФИО3, давая подробные и последовательные показания о событиях, очевидцем которых он являлся сам, сообщал об источнике своей осведомлённости. Сведений, по которым вышеуказанный свидетель мог бы оговаривать ФИО1, не установлено. Кроме того, свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7, не подтвердив свои показания, данные на следствии, пояснил, что протокол подписал, не читая, текст был заготовлен заранее. Вместе с тем данное заявление опровергается документом, зафиксировавшим его показания, согласно которому протокол прочитан ФИО3 №7 лично, замечания к протоколу отсутствуют, что подтверждается его подписью и подписью дознавателя.

К показаниям ФИО3 №7 в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное. При этом суд отмечает, что вышеуказанный свидетель и подсудимый ФИО1 проживали в одном доме, являлись соседями.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются также с показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым, после задержания ФИО1, она, забрав ключи у сожителя, перегнала автомобиль со стоянки по ... до ..., не подумав о последствиях; показаниями свидетеля ФИО3 №5 о том, что он с друзьями передвигался на автомобиле, принадлежащем ФИО3 №1, когда ушёл – в машине остались ФИО1 и ФИО3 №4; показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым, проснувшись, увидел ФИО1 на водительском сиденье, в связи с начавшимися разбирательствами между Арсеналом и сотрудниками ГИБДД, ушёл.

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписями, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1, так как он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД его не останавливали а, следовательно, он не является субъектом преступления, подлежат отклонению.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил описывают основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или по ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки мнению стороны защиты, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтверждён совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, показания инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО3 №2 и ФИО3 №3, о том, что ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Альмера» под управлением ФИО1, который двигался им навстречу, заметив сотрудников, водитель завернул на территорию парковки ... и остановился, при этом, подъехавшие сотрудники ОГИБДД, зафиксировали ФИО1 на водительском месте.

В связи с наличием признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в соответствии с п. 8 Правил ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом последний имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от объяснений и подписей отказался.

Ссылка стороны защиты на монтаж видеозаписей несостоятельна, поскольку видеозаписи изъяты дознавателем из разных источников, представлены двумя организациями – АО «Уфанет» и ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», отражают хронологию событий, не прерываются во времени и объективно свидетельствуют об имевшем место событии и действиях участвовавших лиц.

На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 неубедительны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств в их системной взаимосвязи.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... - мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... и ЗАТО ... от дд.мм.гг. и мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от дд.мм.гг. за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказаниям в виде административного ареста на срок 10 суток за каждое правонарушение. Указанные судебные решения вступили в законную силу 1 и дд.мм.гг., что подтверждается представленными документами и не оспаривается самим подсудимым.

Согласно закону лицо, считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что подвергнут административным наказаниям за вышеуказанные административные правонарушения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, на законное требование сотрудников ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещённое ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 152-154) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1, – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенных судимостей по приговорам Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. и дд.мм.гг., в том числе за умышленные тяжкие преступления, установленного в отношении него административного надзора и отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит в зарегистрированном браке, но продолжительное время сожительствует с ФИО3 №1, вместе они воспитывают двоих малолетних детей – сына Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Аишу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведут общее хозяйство. Подсудимый не занят общественно-полезным трудом. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, неоднократно привлекавшееся к различным видам ответственности, имеющее жалобы и нарекания на его поведение в быту; сожительницей ФИО3 №1 охарактеризован с положительной стороны, как спокойный и отзывчивый человек, заботливый супруг и отец. ФИО1 состоит на профилактическом учёте в МО МВД России «Ясненский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, которые он систематически нарушает. На диспансерном учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра, имеет заболевание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: положительно характеризующие данные, наличие заболевания.

Информацией, свидетельствующей о воспитании и содержании со стороны ФИО1 малолетней дочери Валерии, суд не располагает, в связи с чем доводы стороны защиты о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения основного наказания не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает целесообразным изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства марки «(данные изъяты), на котором передвигался подсудимый ФИО1 дд.мм.гг., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 и его сожительница ФИО3 №1 в зарегистрированном браке не состояли. Транспортное средство приобретено в декабре 2024 года на денежные средства Ф.И.О13 – отца ФИО3 №1, полученные им в качестве компенсации за ранение в зоне СВО.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 10 СК РФ на территории Российской Федерации признаётся брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

Совместное проживание граждан без регистрации заключения брака не порождает правовых последствий в виде режима совместной собственности супругов.

Таким образом, ФИО1 собственником автомобиля не является.

Исходя из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО3 №1, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Маукаева Арсенала Абдуллаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гг. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «(данные изъяты), 2010 года выпуска, - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО3 №1;

- три оптических ДВД-Р - диска с фрагментами видеозаписей от дд.мм.гг.; процессуальные документы, оформленные дд.мм.гг., при сборе административного материала в отношении ФИО1; постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; копии документов на транспортное средство марки «(данные изъяты); свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты), паспорт транспортного средства ..., страховой полис ВСК «Страховой дом» серии ХХХ № на имя ФИО3 №1, диагностическую карту транспортного средства (регистрационный №), договор купли-продажи от дд.мм.гг., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Антипова