Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1705/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении был признан ФИО3

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, направив в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данное событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с недостаточностью выплаты средств для осуществления ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Стоимость проведения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ФИО2 направлено претензионное письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты последними суммы страхового возмещения, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».

По результатам рассмотрения претензионного письма страховая компания дополнительных выплат страхового возмещения не производила.

В уточненном исковом заявлении представил расчет неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства) = <данные изъяты>.

Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи заявления в суд) рассчитывается по формуле <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства) = <данные изъяты>.

Сумма неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (на день подачи заявления в суд), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> в день, денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на почтовые расходы, денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на услуги нотариуса по составлению доверенности, денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за моральный вред, денежные средства в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против назначения повторной экспертизы, указав, что повторная экспертиза назначается в связи с наличием сомнений в обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий. Полагал, что судебная экспертиза, а также пояснения эксперта, были выполнены уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в проведении соответствующих экспертиз, экспертиза проведена в полном соответствии с законодательством, и при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия проведенной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания судом требований истца, просила применить ст. 333 ГПК РФ, также обратить внимание, что сумма, заявленная истцом и сумма, которая была составлена после проведении экспертизы, значительно меньше. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку истцу не были принесены моральные страдания. Кроме того, полагала, что страховой компанией были предприняты все меры действия по производству данного ремонта, в связи с чем, во взыскании неустойки просила отказать. При рассмотрении требования о взыскании неустойки на конкретную дату просила применить ст. 333 ГПК РФ с учетом соразмерности данных обстоятельств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с недостаточностью выплаты средств для осуществления ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку в представленном заключении в подписке по ст. 307 УК РФ отсутствует дата подписания, также каталожный номер лобового стекла не соответствует модели и модификации, однако, суд находит данное ходатайство необоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного за вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по доставленным вопросам.

Вместе с тем, на странице № экспертного заключения имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На странице № указана дата проведения экспертизы.

Из пояснений к экспертному заключению следует, что при производстве судебной экспертизы, эксперт обязан правильно установить марку, модель транспортного средства. Соблюдение данного условия позволяет правильно идентифицировать каталожные номера запасных частей, для последующего установления стоимости данных деталей.

При производстве экспертизы эксперт использует программное обеспечение Audatex, PS - комплекс.

В данных программных обеспечениях артикул ветрового стекла имеет следующее значение - ЕС96648413. Установить правильность применения каталожного номера 96648413 (без Аббревиатуры ЕС) эксперт не имеет возможности. Применение иного каталожного мера в программе рекомендованной РСА было бы неправильно. В справочниках РСА стоимость ветрового стекла с артикулом ЕС96648413 составляет <данные изъяты>. В связи с этим применение экспертом данной данного артикула (как итог стоимости) считает обоснованным

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что ущемляет установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего.

Таким образом, с учетом уточнения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (на день подачи заявления в суд), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> в день.

Ответчиком представлено возражение, с указанием того, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом последствий не выполненных ответчиком обязательств, сроков необходимым применить ст.333 ГК РФ, и ограничить размер взыскиваемой судом неустойки в общей сложности до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты> / 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должно возместить понесенные им расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, поскольку выданная ФИО2 представителю ФИО6 доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, сумму почтовых расходов <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Гиниятова