Апелляционное определение № 33-8172/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-8172/2026

№ 2-4185/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

и судей Дунюшкиной Н.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Рыбник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казанцеву К.С. о взыскании денежных средств по договору на оказании юридических услуг и по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг.

Требования мотивировала тем, что между ними заключен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2021 г., по которому ответчик обязался оказать ей юридические услуги, связанные с организацией процедуры оформления в собственность земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим ей, в том числе подготовить соответствующие документы для подачи заявления в администрацию г. Сочи, обжаловать отказ администрации г. Сочи в судебном порядке. Стоимость услуг ответчика составила 80 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Истец оформила нотариальную доверенность от 28 апреля 2021 г. на имя ответчика. 5 июля 2021 г. от администрации Центрального района г. Сочи поступил ответ, из которого следует, что подготовленный ответчиком комплект документов не соответствует требованиям административного регламента. 20 января 2022 г. ответчик вынудил истца подписать дополнение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому объем оказываемых ответчиком услуг остается идентичным ранее согласованному объему услуг. Также осталась неизменной дата начала оказания услуг – 28 апреля 2021 г. Однако была изменена дата окончания оказания услуг – 1 августа 2022 г. вместо 1 октября 2021 г. Также была изменена цену услуг до 1 600 000 руб. При подписании дополнения истица передал ответчику 500 000 руб. в качестве аванса. Из информации, размещенной на сайте Центрального суда г. Сочи от имени истца поданы заявления об оспаривании решений, действий (бездействии) органов местного самоуправления: от 21 сентября 2021 г., 22 февраля 2022 г., 10 марта 2022 г., 17 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., однако каждое из этих заявлений возращено судом. 28 марта 2022 г. ответчик обратился с административным исковым заявлением в ее интересах в суд, которое принято к производству, однако решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2022 г. по делу №2а-2473/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления. Все предпринятые ответчиком действия в ее интересах в реальности не имели никакого смысла, так как о пропуске процессуального срока ответчику было известно заблаговременно. Истец полагает, что участие ответчика в деле №2а-2473/2022 также невозможно считать качественно оказанной юридической услугой. 13 июля 2022 г. ответчик обратился в суд с административным исковым заявлением, по результатам которого решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 августа 2022 г. по делу №2а-4856/2022 отказано в удовлетворении требований. При этом в судебном заседании, как следует из текста решения, ответчик участия не принимал. В дальнейшем ответчик предпринял попытку обжаловать решение суда, однако поданная им от ее имени апелляционная жалоба была возвращена как не соответствующая требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. По состоянию на 19 сентября 2025 г. ответчиком качественно оказана только одна юридическая услуга: составление и подача в суд административного искового заявления от 13 июля 2022 г. Какого-либо отчета о проделанной работе ответчик не предоставил, акт оказанных услуг не направил, составленные от ее имени документы и копии судебных актов не предоставил. По мнению истца, уплаченная ею цена в 580 000 руб. является несоразмерной объему и качеству оказанных услуг. На основании изложенного истица обратилась в суд и просила взыскать с Казанцева К.С. в пользу ФИО1 975 000 руб., из которых 560 000 руб. – возмещение убытков; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 70 000 руб. – судебные расходы; 325 000 руб. – штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Казанцева К.С. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Казанцева К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка недобросовестности поведения ответчика по качеству оказанных услуг. Необоснованно отказано к применению в спорных правоотношениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктами 1 и 2 ст. 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла ст. 782 Гражданского кодекса РФ и условий соглашения, право заказчика на отказ является безусловным. Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является выполнение адвокатом всего перечня обязательств, принятых им по соглашению, то есть установление объема выполненных работ, оказанных услуг по соглашению и их стоимости. В подтверждение оказания услуг могут быть представлены любые доказательства.Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2021 г. между адвокатом Сочинского филиала №10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов России» Казанцевым К.С. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультационные, информационные (как письменные, так и устные) услуги, по представлению интересов клиента в администрации г. Сочи по вопросу подготовки документов для подачи заявления на выкуп земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим на праве собственности клиенту; сопровождение выкупа земельного участка, принадлежащего клиенту; в случае отказа администрации города Сочи в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, находящегося под строением, принадлежащего на праве собственности клиенту, обжаловать данный отказ в Центральный районный суд г. Сочи.

Согласно п. 1.3 указанного договора услуги по настоящему договору подлежат оказанию Исполнителем в следующие сроки: начало – 28 апреля 2021 г.; окончание – 1 октября 2021 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 80 000 руб., клиентом оплачивается как гонорар.

20 января 2022 г. между адвокатом Сочинского филиала №10 Краснодарской краевой коллегии адвокатов России» Казанцевым К.С. и ФИО1 заключено дополнение к договору на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические консультационные, информационные (как письменные, так и устные) услуги, по представлению интересов клиента в администрации г. Сочи по вопросу подготовки документов для подачи заявления на выкуп земельного участка, находящегося под строением, принадлежащим на праве собственности клиенту; сопровождение выкупа земельного участка, принадлежащего клиенту; в случае отказа администрации г. Сочи в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка, находящегося под строением, принадлежащего на праве собственности клиенту, обжаловать данный отказ в Центральный районный суд г. Сочи; представление интересов клиента в Центральном районном суде г. Сочи по заявлению об обжаловании действий администрации г. Сочи, подготовка заявлению в суд, администрации города Сочи, ДИО г. Сочи по вопросу выкупа земельного участка, находящегося у клиента в аренде.

Согласно п. 1.3 указанного дополнения к договору услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало – 28 апреля 2021 г.; окончание – 1 августа 2022 г.

Согласно п. 3.1 дополнения к договору стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100 000 руб. в месяц и оплачивается клиентом как гонорар. Клиент обязуется ежемесячно оплачивать гонорар в размере 100 000 руб., общая сумма по договору составляет 1 600 000 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что обязательства по дополнению к договору на оказание юридических услуг от 20 января 2022 г. истцом были выполнены, и истец передал ответчику 500 000 руб. в качестве аванса, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец указывает в своем иске, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2021 г. и по дополнению к договору на оказание юридических услуг от 20 января 2022 г. в установленный срок ответчиком исполнены не были в полном объеме, а исполнены лишь на сумму 20 000 руб.

Районный суд с данными доводами не согласился и правомерно указал, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик Казанцев К.С. дважды обращался в администрацию города Сочи с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и получал отказы, которые обжаловал в суд, в связи с чем, им были подготовлены административные исковые заявления, а также он представлял интересы ФИО1 в судебном заседании 21 апреля 2022 г.

При этом доказательств, подтверждающих, что адвокатом Казанцевым К.С. были выполнены еще какие-либо услуги в рамках спорного договора, в том числе сопровождение выкупа земельного участка, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем районный суд обоснованно счел верным, что в пользу истца необходимо взыскать денежные средства, уплаченные истцом ответчику, за вычетом денежных средств за фактически оказанные Казанцевым К.С. юридические услуги, то есть в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность, так же, как и деятельность нотариусов, не является предпринимательской.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2024 г. о передаче гражданского дела по подсудности установлено, что ссылки истца на Закон о защите прав потребителей являются ошибочными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы истца о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» правомерно были отклонены, поскольку не основанные на нормах Закона.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции возражал против взыскания с него расходов на представителя в требуемой истцом сумме, считая их завышенными.

В связи с чем районный судом основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости была обоснованно снижена сумма на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, при обращении в суд ссылался на положения законодательства о защите прав потребителей, то в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина истцом оплачена не была, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 000 руб.

Обжалуемое решение по существу является правильным, принято в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: