Приговор № 1-330/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-330/2017

Приговор

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Переяслове С.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение ххххх и ордер ххххх от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение ххххх и ордер ххххх от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего ПАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....

ФИО2, ....

....

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении магазина «Элита», расположенного по адресу: ...., где увидели ранее им знакомого ПАВ, совершавшего покупку и вышедшего из магазина. В этот момент ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ПАВ Непосредственно после этого, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 вслед за ПАВ вышли из магазина и проследовали к первому подъезду ..... Там, примерно в 21 час 45 минут того же дня, ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, подошел к ПАВ и, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаком один удар в область лица последнего, причинив ему физическую боль. От нанесенного ФИО2 удара, ПАВ упал на землю и выронил из руки пакет с продуктами. Тогда, ФИО1, продолжая реализовывать совместные с ФИО2 преступленные намерения, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, и действуя с ним согласованно, подошел к лежащему на земле ПАВ, и осознавая, что их действия по незаконному завладению чужим имуществом носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, подняв с земли, принадлежащий ПАВ полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем бутылкой водки «Пшеничная», объемом 0,5 литра, стоимостью 220 рублей, бутылкой пива «Визит», объемом 2 литра, стоимостью 200 рублей и пачкой чипсов «Лейс», весом 0,5 кг стоимостью 80 рублей.

Совместно и по единому умыслу открыто похитив, таким образом, имущество ПАВ и причинив последнему ущерб на общую сумму 500 рублей, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, дали показания в целом соответствующие описательной части приговора, подтвердив при этом, что действительно открыто похитили пакет, в котором находилась бутылка водки и чипсы, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ПАВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в магазин «Элита», где приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра за 220 рублей, бутылку пива разливного «Визит» объемом 2 литра стоимостью 200 рублей, пачку чипсов «Лейс» большую стоимостью 80 рублей и направился к кассе. Он расплатился за товар, заплатив при этом 500 рублей. У кассы стояли ФИО2 и ФИО1 Последний подошел к нему и сказал купить им «Джин Тоник», на что он ответил, что денег больше нет. ФИО2 сказал ему, чтобы он подождал их, так как последнему нужно с ним поговорить. У подъезда ххххх .... по .... он стал ждать ФИО2 К нему подошли ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сказал ему «ты расстроил мою матушку» и нанес ему удар кулаком по левой стороне лица, отчего он испытал сильную физическую боль, упав от удара на землю. Пакет с купленными продуктами он выпустил из руки. Когда он хотел подняться, ФИО1 сказал ему, чтобы он лучше не вставал. После этого ФИО1 спросил у него, есть ли водка, он сказал, что есть в пакете, и ФИО1 с земли забрал пакет с купленными им продуктами. ФИО2 сказал, чтобы тот забрал весь пакет, что ФИО1 и сделал. После чего ФИО1 с ФИО2 ушли. После обращения в полицию с заявлением, ФИО2 принес ему свои извинения и возместил денежные средства в сумме 500 рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний неявившего свидетеля ЖЮА, следует, что она работает продавцом в магазине «Элита», расположенном в .... .... с 2007 года. Точную дату она не помнит, но не исключает что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда на улице было темно, она находилась на рабочем месте. В это время в магазин пришел постоянный клиент по имени Александр, в последствии ей стало известно что это ПАВ ПАВ купил бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 220 рублей, бутылку пива «Визит» разливного объемом 2 литра стоимостью 200 рублей, пачку чипсов «Лейс» весом 0,5 килограмма стоимостью 80 рублей, оплатил покупку и сложил все в пакет. В это время в магазин вошли постоянные клиенты магазина А. и А., в последствии ей стало известно, что это ФИО1 и ФИО2 Когда ПАВ собрался выйти из магазина, то кто-то из указанных парней сказал тому, что нужно подождать. ПАВ вышел на улицу, а за ним вышли ФИО1 и ФИО2 Примерно через 15-20 минут в магазин вернулся ПАВ, у которого уже не было пакета с продуктами, на губе была кровь. На вопрос о том, что произошло, ПАВ ответил, что те двое забрали у него пакет, попросил сотрудников полиции не вызывать. ПАВ снова купил те же продукты, обычно он покупает одно и тоже, после чего заплатил 500 рублей ушел из магазина (том 1 л.д. 220-221).

Помимо изложенного, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ПАВ, в ходе которого последний указал на участок местности, расположенный у подъезда ххххх .... и пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут, ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, после чего ФИО1 и ФИО2 открыто похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 202-205).

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался в совершении открытого хищения имущества ПАВ (том 1 л.д. 96).

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он признался в совершении открытого хищения имущества ПАВ (том 1 л.д. 114).

В своём заявлении ПАВ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ у ...., причинил ему телесные повреждения и открыто похитил пакет с продуктами (том 1 л.д. 92).

Оценив доказательства по делу в совокупности, дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом учитывает позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как излишне вмененное.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 понимая, что их действия являются очевидными для потерпевшего ПАВ, действуя согласованно между собой, совершили открытое хищение имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимых, происходили в присутствии потерпевшего, который понимал их противоправный характер и были очевидны для него.

Согласованные действия ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления, так и после него убеждают суд в совершении подсудимыми открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, вдвоем подошли к ПАВ, где, действуя согласованно, поддерживая друг друга, открыто похитили пакет со спиртным, принадлежащим ПАВ, которым распорядились по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного и обстоятельства способствовавшие его совершению, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

По месту жительства подсудимый ФИО1, характеризуется отрицательно, по месту регистрации – удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, учитывая степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного и обстоятельства способствовавшие его совершению, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

По месту жительства подсудимый ФИО2, характеризуется отрицательно, по месту регистрации – удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит.

С учётом всех данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Глухова Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1 в сумме 4400 рублей, адвоката Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1 в сумме 550 рублей, а так же адвоката Иванова Д.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в сумме 4400 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждений адвокатам, участвующим в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденных в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить ему испытательный срок 1 (один), в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанном органе по месту постоянного жительства и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Глухову Я.А. в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, Журавель Р.С. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Иванову Д.А. в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденными, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) ....

....

....

....