Решение № 2А-407/2024 2А-407/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 2А-407/2024

УИД 75RS0010-01-2024-001172-29

№ 2а-407/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Митуповой Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Забайкальского РОСП, судебного пристава – исполнителя Забайкальского РОСП и возложении обязанности совершить определенные действия (заинтересованное лицо ФИО12),

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № возбужденное 21.02.2024 на основании исполнительного документа № № в отношении должника ФИО13

Административный истец указывает, что вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, СНИЛС, ИНН), необходимые для надлежащего оформления запроса, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Согласно ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ контролирующие и регистрирующие органы, не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по требованиям административного истца не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Считает, что в нарушение требований статьи 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебным приставом не использованы предоставленные законом полномочия для исполнения судебного акта, принятые меры носят формальный характер, что ущемляет права и законные интересы истца.

Кроме этого, истец как взыскатель по исполнительному производству, считает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет к ущемлению прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке не осуществляется.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства № №; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запроса и истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП ФИО1 в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ о должнике (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава исполнителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчуждённых за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребовании ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путём направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый реестр населения).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно акту курьера должник ФИО20. по месту жительства отсутствовала.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, на исполнении в Забайкальском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 21.02.2024 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края по гражданскому делу № № о взыскании с ФИО15. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере №.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю проведены различные исполнительные действия, а именно: направлен запрос в ПФР России с целью установления данных СНИЛС должника ФИО16Н., на данный запрос 31.07.2024 получен ответ с указанием СНИЛС должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущества должника, определения его статуса, источника доходов, наличие счетов в банках, наличии на них денежных средств, установление сведений о трудовой деятельности, паспортных данных и данных СНИЛС должника, семейного положения за период времени с № направлялись запросы в ПФР, ФНС России, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации, операторам связи.

Из ответов указанных организаций и учреждений, полученных в указанный период следует, что на должника ФИО17. автомототранспортных средств на не зарегистрировано, по данным ФНС России должник имеет счета в <данные изъяты>» в данных организация денежные средства имеются, пользуется услугами оператора сотовой связи <данные изъяты>». При проверке семейного положения должника в органах ЗАГС судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО18 ранее состояла в браке <данные изъяты>

Из полученного 01.08.2024 ответа из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник ФИО19. имеет в собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>

Как следует, из полученной по запросу суда сводки исполнительного производства № № в рамках исполнительного производства у должника имеется задолженность в размере 14039,25 рублей.

30.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации.

08.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Запросы, на направлении которых настаивает административный истец по исполнительному производству осуществляются регулярно в автоматической режиме с использованием государственных информационных систем, что соответствует части 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Необходимость в возложении на судебного пристава дополнительных обязанностей, на которых настаивает административный истец в административном исковом заявлении, отсутствует.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, бездействия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Тот факт, что меры по принудительному исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Забайкальского РОСП не имеется, поскольку нарушение прав НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не допущено, в настоящее время принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальника отдела старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 незаконными и возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа, являются несостоятельными, и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Забайкальскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Забайкальского РОСП, судебного пристава – исполнителя Забайкальского РОСП и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова