Приговор № 1-387/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-387/2020

дело № 1-387/2020

УИД 34RS0005-01-2020-003156-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., ФИО2,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Потемкиной А.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО3 совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов по 22 часов 35 минут 07.05.2020 ФИО3 находился в гостях у друга ФИО1 в <адрес>. В указанное время ФИО3 и ФИО1 вышли на балкон и увидели стоящего на балконе соседней <адрес> знакомого ФИО8 Между ФИО8 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, начался словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно высказывали оскорбления. ФИО8, будучи возмущённым некорректным поведением ФИО3 вышел из своей квартиры и постучал в дверь квартиры ФИО1

В 22 часа 38 минут 07.05.2020, будучи необоснованно возмущённым, на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта, у ФИО3, который открыл входную дверь квартиры ФИО1, возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В период с 22 часов 38 минут по 22 часа 45 минут 07.05.2020 ФИО3 реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на лестничную площадку <адрес>, где кулаками нанёс не менее 5 ударов по лицу и верхней части корпуса тела ФИО8, причинив телесное повреждение в виде: кровоподтёков в левой пароорбитальной области и на боковой поверхности правого плеча которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 07.05.2020 и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). ФИО1, попытался пресечь преступные действия ФИО3, однако последний, продолжая реализацию задуманного ранее, забежал на кухню <адрес> по <адрес>, где взял нож. В период с 22 часов 38 минут по 22 часа 45 минут 07.05.2020 ФИО3 снова выбежал на лестничную площадку 5 этажа подъезда № <адрес>, где удерживая нож в правой руке, используя его как оружие и продолжая реализацию умысла, нанёс один прямой удар в область груди, стоящего напротив ФИО8, причинив тем самым телесное повреждение в виде: одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца с наличием раны по передней поверхности в области 5 межребья по окологрудинной линии, в области правого желудочка, осложнившегося гемоперикардом (скоплением крови в полости сердца), правосторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземой справа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). После чего ФИО3 с места совершения преступления крылся. В результате преступных действий ФИО3 потерпевший ФИО8 был госпитализирован в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>, где находился на стационарном лечении.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, следует, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что он проживает с мамой ФИО11 и племянницей по адресу: <адрес>. 07.05.2020 примерно в 20 часов он приехал к другу ФИО1 домой по адресу: <адрес>, чтобы отметить его (ФИО1) день рождения. Они находились на кухне и в 22 часа 30 минут вышли на балкон. Соседом ФИО1 является знакомый ему ранее ФИО4, который также вышел на свой балкон, который в плотную соприкасается с балконом ФИО1 Они курили, ФИО1 ушёл в квартиру. Между ФИО3 и ФИО8 внезапно возник конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга, потому что оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он ушёл с балкона и решил поговорить с ФИО8, так как был возмущён его оскорблениями. Он и ФИО8 вышли на лестничную площадку, где между ними началась драка, в ходе которой они толкали друг друга, ФИО3 нанёс не более 5 ударов кулаками по лицу и верхней части туловища ФИО8 На площадку вышел ФИО1, который прекратил их драку и завёл его в квартиру. Так как он находился в состоянии опьянения и был возбуждён, забежал на кухню взял нож и с ним выбежал на площадку. ФИО3 подошёл к ФИО8 и нанёс ему один удар ножом в область груди. У ФИО8 из груди начала сочиться кровь и он (ФИО8) начал стучать в дверь соседке, которая вышла и вызвала сотрудников скорой помощи и полицию. В это время вернулась мама ФИО12, которая начала кричать на ФИО3 и ругаться. ФИО3, осознав, что совершил преступление, ушёл из квартиры ФИО1 Придя ночью домой, он рассказал маме о совершённом преступлении, не скрывался, находился дома, поскольку понимал, что приедут сотрудники полиции. В утреннее время 08.05.2020 приехали сотрудники полиции, с которыми он добровольно поехал в отдел полиции, где им был написан протокол явки с повинной. Указал, что преступление им было совершено только из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время, он чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ФИО8 ущерб в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 51 - 53, 156 - 158).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что 07.05.2020 он пришёл домой по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения. В 22 часа 30 минут он вышел на балкон. На соседнем балконе <адрес> находились ФИО3 и ФИО1 У него с ФИО1 возникла словесная перепалка на фоне того, что он (ФИО1) попросил сигарету, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и утром давал в долг 100 рублей. ФИО1 ушёл с балкона, а ФИО3 остался. Через некоторое время он поругался с ФИО3, затем зашёл домой. Примерно через 5 минут ФИО8 захотел продолжить конфликт с ФИО1, вышел в подъезд и постучал в <адрес>. Дверь квартиры открыл ФИО3, он попросил позвать ФИО1, однако ФИО3 этого не сделал, в связи с чем, у них возник словесный конфликт, в результате которого ФИО3 нанёс ему удар ножом, находящимся в правой руке, в область груди. Указал, что сверху одежды у ФИО8 не было. После чего, ФИО8 зашёл к себе домой, подошёл к зеркалу и посмотрел, что крови было мало. Через некоторое время ФИО8 стало плохо, он постучал в дверь соседке и попросил её вызвать скорую помощь. Как приехала карета скорой помощи, и он был госпитализирован, помнит смутно. На лечении в железнодорожной больнице он находился до 20.05.2020. Пояснил, что в больницу приезжал следователь, который принял у него устное заявление, а когда его выписали из стационара, он приехал в отдел полиции, где у него были отобраны показания. Также после случившегося у него имелась царапина под левым глазом, болело ухо. Пояснил, что с ФИО3 он был знаком, у них были приятельские отношения, ссор между ними ранее не возникало. В тот день ФИО3 был немного выпившим. ФИО8 также указал, что ФИО3 ему возместил материальный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, в размере 50 000 рублей, принёс извинения, потерпевший его простил, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. Полагает, что его состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступления, и что если бы ФИО8 был трезвым, конфликта бы не было. Указал, что он мог спровоцировать подсудимого на совершение преступления.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО8 является её соседом по квартире, проживает в <адрес>. 07.05.2020 в 22 часа 30 минут она находилась дома и услышала шум на лестничной площадке, а также стук в дверь её квартиры. Спустя несколько минут в квартиру постучал ФИО8 и попросил о помощи. Открыв дверь, она увидела следы крови в области груди ФИО8, он пояснил, что его ударил ножом не сосед Артем, а другой парень. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО8 в лечебное учреждение, он терял сознание. По приезду сотрудников полиции Артема и второго парня уже не было, так как они убежали. (т. 1 л.д. 147-150).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> ФИО1. В квартире № проживает Максим. 07.05.2020 в 22 часа 45 минут она возвращалась домой, когда поднялась на 5 этаж, увидела, что на стуле сидит Максим, у которого в области груди кровь, при этом, его торс был голый. Рядом с Максимом стояла соседка ФИО14, которая сказала, что на лестничной площадке что-то произошло, были крики и драка. Спустя несколько минут приехала скорая медицинская помощь, и Максим был госпитализирован. ФИО8 вёл себя неадекватно, кричал на всех. Каких-либо подробностей получения травмы ФИО8 она не знает, видела только последствия. Позже от ФИО1 она узнала, что между ФИО3, который находился у них в гостях, и ФИО8 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил Максима в грудь её ножом. Она сначала не разобралась, каким ножом был нанесён удар Максиму, поэтому всё вымыла. В ходе осмотра 08.05.2020, проведённого с её участием и участием сына, сотрудником полиции изъят нож, которым ФИО3 ударил ФИО8 в грудь. ФИО8 охарактеризовала отрицательно, она с ним не общается. (т. 1 л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с мамой. 07.05.2020 примерно в 20 часов к нему в гости пришёл ФИО3, с которым они выпивали на кухне водку. Мама ушла в магазин. Он и ФИО3 вышли на балкон. В это время на балкон вышел сосед - ФИО8, их балконы соприкасаются. Сначала было всё нормально, они курили и общались. Затем, он зашёл в квартиру, а спустя какое - то время ФИО3 выбежал с балкона и открыл дверь квартиры. ФИО1 не понял, что произошло и услышал звуки борьбы на лестничной площадке. Он вышел на площадку, где разнял ФИО8 и ФИО3, последнего завёл к себе домой. Однако ФИО3 забежал на кухню, взял нож и снова выбежал на лестничную площадку, где нанёс ФИО8 один удар в область груди. После чего, ФИО8 начал звать на помощь. Из квартиры № вышла соседка и увидела кровь на груди ФИО8 и вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. После этого, пришла его мама, которую ФИО8 начал оскорблять. По внешним признакам было заметно, что и ФИО3 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. После совершённого, ФИО3 ушёл. 08.05.2020 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он показал каким именно ножом ФИО3 нанёс удар ФИО8 в грудь. Данный нож был изъят сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 29-32).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с сыном ФИО3 и внучкой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. Ночью 08.05.2020 её сын пришёл домой и был очень взволнован. ФИО3 сказал ей, что совершил преступление, а именно ударил ножом в грудь парня. Указала, что сын чистосердечно раскаялся в совершённом преступлении. ФИО3 охарактеризовала положительно, он добрый и отзывчивый, является её опорой, помогает ей, он не агрессивный, всегда ведёт себя прилично. 08.10.2019 она похоронила свою дочь, воспитывает внучку, которая осталась жить с ней. Полагает, что преступление им было совершено только потому, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 08.05.2020 к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми сын добровольно поехал, так как понимал, что будет задержан, никуда не скрывался. (т. 1 л.д. 33-36).

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Волгограду № от 07.05.2020, согласно которому 07.05.2020 ФИО8 был госпитализирован в ЧУЗ «Больница РЖД - Медицина» с проникающим колото- резанным ранением грудной клетки из <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого произведён осмотр лестничной площадки 5 этажа подъезда № <адрес>. В ходе проведённого осмотра зафиксировано место совершения ФИО3 преступления, отражена обстановка. В ходе проведения осмотра изъяты два смыва вещества бурого цвета на марлевый бинт (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которого произведён осмотр <адрес>. В ходе проведённого осмотра, с участием ФИО1, последний указал и показал на нож, которым ФИО3 совершение ножевое ранение ФИО8 Данный нож изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.05.2020, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени «Евгений», который 07.05.2020 на лестничной площадке 5 этажа подъезда № <адрес> нанёс ему удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 20);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 08.05.2020, зарегистрированным в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес>, в которой последний указал обстоятельства совершённого им преступления 07.05.2020 в отношении ФИО8 (т. 1 л.д. 22);

- заключением эксперта № от 15.05.2020, согласно выводам которого, нож, изъятый при осмотре места происшествия 07.05.2020 по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 69-72);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, который представлен в виде ножа промышленного производства, общей длиной 190 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, длиной 95 мм. На одной из сторон имеется маркировочное обозначение «Attribute». Рукоятка ножа длиной 95 мм, максимальной шириной 15 мм, толщиной 10 мм, изготовленного из деревянного материала коричневого цвета (т. 1 л.д. 75-78);

Осмотренный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 79-83).

- заключением эксперта № и/б от 03.06.2020, согласно выводам которого, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, установлено, что у ФИО8 имелось повреждения в виде: - одного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца с наличием раны по передней поверхности в области 5 межребья по окологрудинной линии, в области правого желудочка, осложнившегося гемоперикардом (скоплением крови в полости сердца), правосторонним гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости) и подкожной эмфиземой справа. Данное повреждение возникло от действия острого предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 07.05.2020 и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); кроме того, имелись кровоподтёки в левой пароорбитальной области и на боковой поверхности правого плеча которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 07.05.2020 и расцениваются (как в совокупности, так и по отдельности) как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Судя по локализации повреждений, в момент их причинения ФИО8 был обращён передней поверхностью грудной клетки к орудию травмы. После полученных повреждений ФИО8 мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо действия короткий промежуток времени. По данным представленной медицинской документации длительности расстройства у ФИО8 составила 11 койко-дней. В медицинской документации отмечено, что при поступлении ФИО8 в лечебное учреждение у него: «изо рта сильный запах алкоголя, речь невнятная, несколько неадекватен, дезориентирован», результата химико-токсикологического исследования крови на алкоголь нет (т. 1 л.д. 110-111);

- заключением эксперта от 11.06.2020 №, согласно выводам которого, группа крови ФИО8 - B?. В смыве с лестницы пятого этажа и двух смывах с пола пятого этажа обнаружена кровь человека B? группы, которая могла произойти от ФИО8 (т. 1 л.д. 118-123).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.05.2020 № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленным на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненно искажённым восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) не обнаруживает. (т. 1 л.д. 87-88).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО3

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, в связи с возражениями государственного обвинителя.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим (т. 1 л.д. 163-164), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 166, 167, 169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 176), по последнему месту работы характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему (т. 1 л.д. 177). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п.п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Также судом принимается во внимание, что в настоящее время он проживает с мамой, которая является пенсионером по возрасту, и несовершеннолетней племянницей, мама которой (сестра ФИО3) умерла, оказывает им материальную и иную помощь, является их единственной опорой и поддержкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела - мнение потерпевшего, который при рассмотрении уголовного дела по существу указал, что именно он спровоцировал конфликт с подсудимым, что если, бы ФИО8 был трезв, то не пошёл бы в тот день для продолжения выяснения отношений с соседями по лестничной площадке, просил не назначать ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку подсудимый ему возместил ущерб, причинённый преступлением, они примирились, каких-либо претензий он к виновному не имеет, учитывает сведения о том, что в случае назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, он будет принят на прежнее место работы, и имея постоянный источник дохода, сможет оказывать помощь престарелой маме и несовершеннолетней племяннице, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время задержания - 08.05.2020 и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, смывы с лестницы, пола, образец ватного тампона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева