Приговор № 1-292/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-292/2019

№22RS0011-01-2019-000230-70

Дело № 1-292/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 26 июля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермакова В.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Рубцовска Разумак В.А., ФИО1,

защитника Леонова В.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

подсудимой Кулаевой О.В.,

при секретарях Екатериничевой Ю.А., Котлячковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулаевой ОВ, ***, ранее судимой:

1) 26.04.2019 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулаева О.В. незаконно изготовила и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление ею совершено в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

11.03.2019 не позднее 16 часов 20 минут Кулаева О.В., имея умысел на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта для собственного употребления наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, в крупном размере, в нарушение статей 14,17,20,23-25 Федерального Закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в квартире по ул. *** в г.Рубцовске, из приобретенных ранее таблеток «***», «***», соды, бензина, лимонной кислоты, муравьиного спирта, йода, с использованием имеющихся в квартире электрической плиты, посуды, воды, ваты, туалетной бумаги кустарным способом незаконно изготовила наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин, общей массой в высушенном состоянии не менее 1,38 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ». Достоверно зная о наркотических свойствах изготовленного ею вещества, Кулаева О.В. поместила его во флакон из полимерного материала, и не имея на то соответствующего разрешения, стала незаконного хранить в левом боковом наружном кармане надетых на ней спортивных брюк.

11.03.2019 около 16 часов 20 минут в подъезде №1 дома по ... в г.Рубцовске Кулаева О.В. была задержана сотрудниками полиции. После чего в этот же день в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут в ходе проведения ее личного досмотра в служебном кабинете №28 МО МВД России «Рубцовский», расположенном по пер. Улежникова, 1 в г.Рубцовске в левом боковом наружном кармане спортивных брюк, надетых на Кулаевой О.В., был обнаружен и изъят флакон из полимерного материала с веществом, которое согласно заключению эксперта от *** является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, общей массой после высушивания *** грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Кулаева О.В. виновной себя признала частично и показала, что употребляет наркотическое средство «скорость». ФИО2 никогда не употребляла. 10.03.2019 она поругалась с родителями и, позвонив своей знакомой МЮ, попросилась у нее переночевать, после чего в вечернее время пришла к той в квартиру по ... в г.Рубцовске. В 4 часа утра к МЮ пришли МН и К. На следующий день утром она проснулась и видела, что ФИО3 зашла в квартиру с каким-то пакетом. Со слов МН и К ей стало известно, что когда МЮ выходила, те видели через окно стоящий у дома автомобиль сотрудников наркоконтроля. В ее присутствии МЮ стала просить К уйти из дома, и они поругались. Затем К ушел, а МН осталась. Минут через 15 она решила сходить за сигаретами и ушла из квартиры, вернулась часа через 1,5. Затем МЮ кто-то позвонил на телефон, она стала суетиться, сказала, что к ней должен приехать ее отец, который обычно привозил ей продукты питания и сигареты, и чтобы тот ее не видел, попросила ее выйти из квартиры и подождать какое-то время на 5 этаже. При этом МЮ дала ей пузырек с дезоморфином. Она поняла, что в данном флаконе находится наркотическое средство, знала, что МЮ употребляет дезоморфин и ранее неоднократно видела, как та его готовит. Взяв данный наркотик, она решила дождаться, когда уйдет отец МЮ, вернуться к ней домой и вместе с ней употребить дезоморфин. Выйдя в подъезд, она положила флакон с наркотическим средством в карман надетых на ней трико. В подъезде ее встретил оперуполномоченный ЕА и еще один сотрудник наркоконтроля, которые спросили, есть ли у нее при себе запрещенные предметы. Она ответила отрицательно. ЕА досмотрел ее, обнаружил в кармане флакон с дезоморфином, затем положил его обратно в карман и доставил ее в отдел полиции. Там в служебном кабинете в присутствии понятых сотрудник полиции - женщина провела ей личный досмотр, в ходе которого изъяла флакон с наркотическим средством. Она пояснила, что данный наркотик принадлежит ей. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, дала их, опасаясь давления со стороны сотрудника полиции ЕА. Признает вину в хранении наркотического средства, и полагает, что ее задержание было вызвано провокацией со стороны сотрудников полиции и МЮ, которая с ними сотрудничала. Изготовлением дезоморфина она не занималась. Обстоятельства изготовления данного наркотика рассказала в ходе допроса сама, так как ранее видела, как это делала МЮ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, суд полагает, что ее виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: показаниями самой подсудимой в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

-рапортом сотрудника ОКОН МО МВД России «Рубцовский» АМ о наличии оперативной информации о том, что Кулаева О.В., проживающая по ... в г.Рубцовске, осуществляет преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.2);

-протоколом личного досмотра ОВ от 11.03.2019,в ходе которого из левого наружного кармана надетых на ней спортивных брюк изъят флакон с надписью «Тропикамид» с находящимся в нем веществом темно-желтого цвета (л.д.3);

-протоколом осмотра изъятых предметов и веществ (л.д.93-95);

-постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.96-97);

-заключением эксперта от 09.04.2019, согласно которому вещество во флаконе, изъятое 11.03.2019 в ходе личного досмотра ОВ, является смесью, содержащей наркотическое средство дезоморфин, масса вещества после высушивания до постоянной массы при температуре *** Градусов С составила *** грамма (л.д.41-43).

-актом медицинского освидетельствования ОВ от 11.03.2019, согласно которому у нее установлено состояние наркотического опьянения (л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по ... в г.Рубцовске от 11.03.2019, в ходе которого Кулаева О.В. указала на газовую плиту, с помощью которой изготовила наркотическое средство, а МЮ пояснила, что выбросила используемую Кулаевой О.В. посуду и то, что осталось от приготовления последней наркотического средства (л.д.16-19);

-заключением эксперта от 09.04.2019, согласно которому способом, указанным в протоколе допроса подозреваемой Кулаевой О.В., возможно получить смесь, содержащую наркотическое средство дезоморфин, при условии, что в состав таблеток « » входит кодеин (л.д.54-55).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, чьи показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимая ОВ пояснила, что продолжительное время употребляет различные наркотические средства. «ФИО2» или так называемый «крокодил» начала употреблять примерно в феврале 2019 года, о его наркотических свойствах ей хорошо известно. В марте 2019 года, поругавшись с матерью, она ушла из дома и попросилась временно пожить в квартире по ... в г.Рубцовске у своей знакомой МЮ, которая также является наркозависимой. *** в обеденное время она захотела употребить «крокодил», для чего в одной из аптек города приобрела необходимые ингредиенты для изготовления данного наркотика: *** чтобы впоследствии употребить ее внутривенно. МЮ не разрешила ей употреблять наркотик у нее дома, тогда она оделась, положила пузырек с наркотиком в карман своих трико и около 16 час. 20 мин. вышла из квартиры. На площадке второго этажа к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения, и спросили, имеются ли при ней запрещенные предметы и вещества. Она ответила, что нет. Сотрудники предложили ей проехать в отдел по контролю за оборотом наркотических средств для проведения личного досмотра. В служебном кабинете МО МВД России «Рубцовский» по пер. Улежникова, 1 в присутствии двух понятых сотрудник полиции предложил ей выдать имеющиеся при себе, в личных вещах предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она пояснила, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане надетых на ней спортивных трико сотрудником полиции был обнаружен и изъят пластиковый флакон с надписью «***» с жидкостью. Она пояснила, что в данном флаконе находится наркотическое средство «крокодил», которое она изготовила и хранила для собственного употребления. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого сотрудник полиции в присутствии понятых произвел изъятие смывов с кистей ее рук, а затем в наркологическом диспансере ей провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого она с сотрудниками полиции проехала на ..., где был произведен осмотр места происшествия. Если бы сотрудники полиции не изъяли у нее наркотическое средство, она бы его добровольно не выдала (л.д.28-33).

Свидетель МЮ показала, что весной 2019 года ей позвонила знакомая Кулаева, попросилась к ней, а через некоторое время приехала в ее квартиру по ... в г.Рубцовске. Ближе к ночи туда же пришли К и МН. Они употребили пиво и легли спать. Утром К ушел домой, а около 16 часов Кулаевой позвонила мать, она собралась и ушла, при этом наркотических средств ни у кого из них, в том числе у Кулаевой не было. Через некоторое время к ней в квартиру пришел оперуполномоченный ЕА вместе с Кулаевой, завел ее с МН на кухню и сказал, что им необходимо дать показания о том, что Кулаева изготавливала в ее квартире наркотик, после чего они ее выгнали. При этом ЕА угрожал взятием под стражу, если они не дадут указанные показания. Ее квартира не закрывалась, и она опасалась, что ей могут подбросить наркотики. Кулаевой ЕА также угрожал, при этом последняя утверждала, что наркотик ей не принадлежит, она его нашла в подъезде. В этот же день они проехали в отдел полиции, где под давлением ЕА она дала не соответствующие действительности показания. Ей известно, что Кулаева употребляла наркотические средства «скорость» и «дезоморфмин», знала технологию приготовления «дезоморфина» и рассказывала ей об этом.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель МЮ дала иные показания о том, что *** к ней домой на ... в г.Рубцовске пришла ее знакомая Кулаева, сказав, что поругалась с матерью и ушла из дома, попросилась пожить у нее, на что она согласилась. В первой половине дня *** к ней в гости пришла МН, они вдвоем сидели в зале и общались. В обеденное время Кулаева сказала, что собирается сходить в магазин за сигаретами, и немного посидев с ними, ушла. Минут через 30 вернулась с пакетом в руках и сразу прошла на кухню. В это время она и МН находились в зале, и подумав, что Кулаева решила что-то приготовить, не мешали ей. Через некоторое время из кухни стал доноситься специфический запах. Она поняла, что Кулаева изготавливает наркотическое средство «крокодил». Зайдя на кухню, она сделала Кулаевой замечание, они повздорили, и она потребовала, чтобы та прекратила готовить вышеуказанное вещество в ее квартире. Также она сказала Кулаевой, что не позволит колоться данным наркотическим средством в ее доме. Кулаева перелила изготовленный наркотик в пустой пузырек из полимерного материала белого цвета и положила его в карман своих трико, видимо, чтобы в последующем его употребить, оделась, и около 16 часов 20 минут вышла из квартиры. Куда именно она пошла, не говорила. После того, как Кулаева О.В. ушла, она собралавсе оставшееся от приготовления наркотического средства - посуду (тарелки, бутылки из полимерного материала), вещества и упаковки от лекарственных средств и вынесла в мусорные контейнеры. После того, как она навела порядок на кухне, они еще немного пообщались с МН, затем последняя собралась и ушла домой. Около 21 часа в ее квартиру пришли сотрудники полиции, сообщив, что Кулаева была задержана в подъезде ее дома, после чего при личном досмотре у нее было изъято наркотическое средство, в результате чего у них есть подозрения, что в ее квартире могут находиться наркотики. С ее согласия провели осмотр ее жилища, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего девушкой-дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и она (л.д.85-87).

Свидетель МН показала, что примерно в 3 часа ночи *** она и К пришли домой к МЮ. В это время там же находилась Кулаева. Они покурили и легли спать. Когда она проснулась утром, МЮ в квартире не было, Кулаева еще спала. Находясь в кухне, она с Кулебяка видели в окно автомобиль сотрудников наркоконтроля. Затем зашла МЮ. Через некоторое время Кулебяка ушел, она с Кулаевой легли спать. Разбудила ее Кулаева, сказав, что уходит, так как скоро должен прийти отец МЮ. Она спросила МЮ, стоит ли ей уходить, но та ответила, что она может остаться. Перед уходом Кулаевой МЮ передала той флакон из-под тропикамида и сказала его выбросить. Через некоторое время она ушла из квартиры и встретилась с ФИО4. Затем ей позвонила МЮ и попросила приехать. Когда она пришла к той в квартиру, там находились Кулаева, МЮ и сотрудники полиции, которые уже заканчивали осмотр жилища. Какого-либо давления на нее в квартире МЮ со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Затем их доставили в отдел полиции, где она подписала данный ей оперуполномоченным ЕА чистый лист. После этого ее доставили в ОП «Западный», где она подписала составленный следователем протокол допроса, при этом его содержание не читала. Во время допроса присутствовал ЕА, которого она опасалась, так как перед тем, как завести ее в кабинет, он угрожал ей, сказав, что если она не подпишет протокол, ей будет плохо.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель МН дала иные показания, аналогичные показаниям МЮ в ходе предварительного следствия (л.д.89-91).

Свидетель ЕА показал, что в марте 2019 года в отдел по контролю за незаконным оборотом наркотиков МО МВД России «Рубцовский» поступила оперативная информация, что Кулаева, временно проживающая у своей знакомой МЮ по ... в ..., незаконно хранит и употребляет наркотические средства. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия по указанному адресу. 11.03.2019 он совместно с оперуполномоченным МЮ прибыл к дому по ... в г. Рубцовске, прошли в подъезд и поднялись на 2 этаж, где встретили Кулаеву, обратили внимание, что она занервничала. На вопрос, имеются ли у нее при себе какие-либо запрещенные предметы и вещества, Кулаева ответила отрицательно. Поскольку имелись подозрения в хранении последней наркотических средств, она была доставлена в отдел полиции, где дознаватель Ц в присутствии понятых провела ее личный досмотр, после окончания которого ему стало известно об изъятии у нее флакона с надписью «Тропикамид» с находящейся в нем жидкостью. Затем он совместно со следственно-оперативной группой и понятыми проехал на ..., где с согласия хозяйки квартиры МЮ был произведен осмотр ее жилища. Ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Какого-либо давления на Кулаеву он не оказывал, при допросе ее следователем не присутствовал. По роду своей работы он также знаком с МЮ и МН, вместе с тем каких-либо указаний о даче определенных показаний по данному делу он указанным лицам не давал, в их допросах не участвовал.

Свидетель КН показала, что работает старшим дознавателем ОД МО МВД России «Рубцовский». *** она находилась на суточном дежурстве, от оперативного дежурного поступила информация, что в подъезде дома по ... в г. Рубцовске задержана Кулаева по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Данная гражданка была доставлена в МО МВД России «Рубцовский», где она в служебном кабинете в присутствии двух понятых проводила ее личный досмотр. Перед досмотром Кулаевой был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные предметы, на что та ответила отрицательно. В ходе личного досмотра в кармане спортивных брюк задержанной был обнаружен флакон с надписью «***», в котором находилось вещество в жидком состоянии. Кулаева пояснила, что данный флакон принадлежит ей, в нем находится наркотическое средство дезоморфин, который она хранила для собственного употребления. Данный флакон был изъят, упакован, опечатан, составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица. В этот же день по месту временного проживания Кулаевой на ... в ... был произведен осмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В ее присутствии со стороны оперативных работников, в том числе ЕА, никакого давления на Кулаеву, МЮ, МН не оказывалось, никто не склонял последних к даче определенных показаний.

Из показаний свидетеля ЕА, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия, следует, что *** она проходила мимо здания МО МВД России «Руьбцовский», к ней обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении досмотра задержанной ими женщины, так как имелись подозрения в наличии у нее при себе наркотических средств. Она согласилась, прошла в служебный кабинет отдела полиции, расположенный по пер. Улежникова, 1 в г. Рубцовске. В данном кабинете находились еще одна понятая, задержанная женщина, которая представилась как Кулаева, а также сотрудник полиции женщина-дознаватель. После того, как из кабинета вышел приглашавший ее сотрудник полиции, женщина-дознаватель разъяснила ей, второй понятой, а также Кулаевой права и обязанности, затем спросила у Кулаевой, имеются ли у нее какие-либо запрещенные предметы и вещества, на что последняя ответила отрицательно. После чего был начат ее досмотр, в левом кармане спортивных брюк, надетых на Кулаевой, был обнаружен флакон с этикеткой «Тропикамид» с находящейся внутри жидкостью. Кулаева пояснила, что данный флакон принадлежит ей, в нем находится наркотическое средство «крокодил», которое она хранила для собственного употребления. Данный флакон с жидкостью был изъят, упакован и опечатан, на бирке поставили свои подписи дознаватель, Кулаева, она и вторая понятая. О проведении данного следственного действия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица и подписали, никаких замечаний ни у кого не возникало.

Свидетель ДА показала, что работает следователем СО МО МВД России «Рубцоовский». В марте 2019 года в дежурные сутки она приняла решение о возбуждении данного уголовного дела и производила допрос Кулаевой в качестве подозреваемой. Допрос происходил в присутствии защитника, Кулаева дала показания добровольно, протокол допроса был составлен с ее слов, последняя была ознакомлена с его содержанием и подписала, каких-либо замечаний не выразила. Оперуполномоченный ЕА в это время находился в отделе полиции, но в кабинет не заходил, во время допроса не присутствовал.

Свидетель ИВ показала, что работает следователем СО МО МВД России «Рубцовский». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Кулаевой, в рамках которого она производила допрос свидетелей МЮ и МН. Указанных лиц на допросы доставлял оперуполномоченный ЕА, но в момент допросов каждой из них он не присутствовал. Вышеуказанные свидетели давали показания добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось. Показания были записаны в протокол со слов допрашиваемых лиц, они были ознакомлены с его содержанием и подписали. При этом ни МЮ, ни МН не заявляли, что до допроса на них оказывалось какое-либо давление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные судом, суд признает допустимыми, соответствующими требованиям УПК РФ. Обстоятельства, отраженные в протоколе личного досмотра подсудимой, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, соответствуют показаниям участников указанных действий.

Суд критически относится к частичному признанию вины подсудимой, полагая, что отрицая вину в изготовлении наркотического средства и сообщая о том, что оно оказалось у нее благодаря провокационным действиям МЮ и сотрудников полиции, она тем самым стремится смягчить свою ответственность за содеянное, и такая позиция подсудимой является избранным ею способом защиты.

Суд принимает за основу показания подсудимой в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

При этом суд учитывает, что в ходе допроса в качестве подозреваемой, имевшего место на первоначальном этапе предварительного следствия, подсудимая давала подробные и последовательные показания, указывая такие детали, о которых имела возможность знать только она сама - детально описывала способ изготовления наркотического средства, применявшиеся при этом ингредиенты, последовательность своих действий, что свидетельствует о том, что показания она давала самостоятельно и добровольно, объективно излагая факты и события, имевшие место в действительности, в том числе те, о которых не было известно оперативным сотрудникам и органу следствия.

Доводы подсудимой о том, что указанные показания были даны ею под давлением со стороны оперуполномоченного ЕА, опровергаются показаниями свидетелей ЕА, ФИО5. Кроме того, допрос Кулаевой в ходе предварительного следствия был осуществлен не оперуполномоченным, а следователем, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения ее прав, что исключает возможность оказания какого-либо давления и возможность неправильной фиксации показаний. Согласно протоколу допроса Кулаева была ознакомлена с его содержанием и подписала без каких-либо замечаний. В силу чего суд признает данное доказательство допустимым.

Из вышеуказанных показаний подсудимой в ходе предварительного следствия следует, что решив употребить дезоморфин, она приобрела в аптеке необходимые ингредиенты, после чего, придя в квартиру МЮ, на кухне изготовила из них наркотическое средство, при этом МЮ не разрешила ей употреблять его в своей квартире, поэтому она перелила готовый к употреблению раствор во флакон из-под тропикамида и вышла из квартиры, а в подъезде дома была остановлена сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции, где изготовленное наркотическое средство у нее было изъято.

В данной части показания подсудимой согласуются с показаниями свидетелей МЮ и МН на предварительном следствии, которые суд принимает за основу. Из указанных показаний следует, что *** Кулаева на некоторое время уходила из квартиры МЮ, вернулась с пакетом и сразу же прошла на кухню, впоследствии оттуда стал доносится специфический запах, характерный для изготовления наркотика. Поскольку МЮ не разрешила Кулаевой употреблять наркотик у нее дома, та ушла.

К показаниям свидетелей МН и МЮ в судебном заседании суд относится критически, полагая, что в силу знакомства с подсудимой они дают показания в пользу последней. Кроме того, показания указанных свидетелей в суде противоречат как между собой, так и показаниям подсудимой, что свидетельствует об их недостоверности.

Так, подсудимая в судебном заседании заявила, что наркотическое средство дезоморфин никогда не употребляла. МЮ же указала, что Кулаева ранее употребляла дезоморфин и знала способ его изготовления.

Из показаний МЮ в суде следует, что в ее присутствии Кулаева заявляла, что наркотическое средство, которое у нее было изъято, она нашла в подъезде. Свидетель МН в суде пояснила, что МЮ передала Кулаевой наркотик перед ее уходом и попросила его выбросить. Подсудимая же Кулаева в суде утверждает, что данное наркотическое средство ей передала МЮ на временное хранение.

Из показаний свидетеля МЮ в суде также следует, что оперуполномоченный ЕА, придя на осмотр места происшествия в ее квартиру, завел ее и МН на кухню, где под угрозой склонял к даче показаний против Кулаевой. Свидетель МН же в суде заявила, что в квартире МЮ на нее никакого давления не оказывалось.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимой и свидетелей МЮ, МН в ходе предварительного следствия, поскольку они в деталях согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимой о провокационных действиях со стороны МЮ и сотрудников полиции суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, МЮ не имела с подсудимой неприязненных отношений, в связи с чем с ее стороны не имелось оснований искусственно создавать обстоятельства совершения ею преступления. Каких-либо данных о наличии сговора между МЮ и сотрудниками полиции относительно указанных событий также не установлено.

Действия подсудимой Кулаевой О.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Факт изготовления подсудимой наркотического средства, вопреки доводам подсудимой, подтверждается ее признательными показаниями в ходе следствия, заключением эксперта, согласно которому способом, изложенным подсудимой в ходе данного допроса, можно изготовить наркотическое средство дезоморфин. Кроме того, об изготовлении Кулаевой наркотического средства в квартире МЮ свидетельствует и протокол осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, где отражено, что в ходе данного следственного действия Кулаева указала на газовую плиту, с помощью которой готовила наркотик, а МЮ заявила, что выбросила оставшееся от приготовления наркотика предметы и посуду.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой в отношении наркотического средства в крупном размере, поскольку масса смеси, содержащей дезоморфин 1,38 грамма, установленная экспертным заключением, превышает крупный размер, установленный постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 для данного вида наркотика.

Суд не усматривает в действиях подсудимой добровольной выдачи наркотического средства, поскольку оно было обнаружено в ходе оперативно-розыскных мероприятий при наличии подозрения в хранении запрещенных к обороту предметов и веществ, о наличии наркотиков перед началом личного досмотра Кулаева не заявляла, на предложение сотрудников полиции выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы и вещества ответила отказом, действий, направленных на добровольную выдачу, не осуществляла.

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, ее адекватное поведение в судебном заседании, активную защиту против предъявленного обвинения, суд признает Кулаеву О.Н. вменяемой в инкриминируемом ей деянии.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность и относящегося к категории тяжких; личность подсудимой, которая на момент совершения преступления судима не была, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает наркоманией. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой вины на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку при даче объяснения и в ходе предварительного следствия она признала свое участие в преступлении и указала обстоятельства изготовления наркотического средства; ее состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.. Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению подсудимой.

Оснований для применения ст.73 или ст.82 УК РФ суд не усматривает, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, ролью подсудимой, существенно уменьшающих степень опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой суд также не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Кулаева О.В. совершила преступление до вынесения в отношении нее приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.04.2019, суд назначает ей окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кулаевой О.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Кулаева О.В. по настоящему делу под стражей не содержалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самой подсудимой, срок наказания ей следует исчислять с даты постановления приговора. При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

С учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Кулаевой О.Н. под стражей с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. С учетом возраста и трудоспособности Кулаевой О.Н., оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулаеву ОВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.04.2019 окончательно к отбытию Кулаевой О.В. по совокупности преступлений назначить 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кулаевой О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.07.2019.

Зачесть Кулаевой О.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда от 26.04.2019 в период с 12.01.2019 по 14.01.2019 и с 26.04.2019 по 25.07.2019 из расчета один день за один день.

Взыскать с Кулаевой ОВ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за участие на предварительном следствии - 4140 рублей, в судебном заседании - 9315 рублей, всего 13455 рублей.

Вещественные доказательства: пакет из прозрачного полимерного материала с рельсовой застежкой, в котором находится флакон из стекла с веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин, общей массой 1,38 грамма, пустой флакон из полимерного материала белого цвета с надписью «Тропикамид», их первоначальные упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Ермакова В.Ю.