Решение № 12-26/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Борисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Воронцова М.В. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО5 от 08.02.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 08.02.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что ФИО4 10.01.2021 в 20 час. 55 мин. на перекрестке ул. Ленина и ул. Советской в п. Константиновский Тутаевского района Ярославской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным и необоснованным, от адвоката Воронцова М.В. в интересах ФИО4 на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт управления ФИО4 автомобилем не доказан, опровергается показаниями, как самого ФИО4, так и свидетеля ФИО1. Кроме того, все процессуальные действия, осуществляемые при производстве по делу об административном правонарушении, производились сотрудниками ГИБДД в отсутствие понятых, с применением видеозаписи на фотоаппарат. Одновременно с подачей жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку постановление получено им после 10.02.2021.

В судебном заседании адвокат Воронцов М.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, как и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, пояснил, что постановление от 08.02.2021 получил 11.02.2021, жалобу направил по почте 22.02.2021, т.е. в установленный срок, 22.02.2021 являлся выходным днем. Представил дополнения к жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы защитника, отраженные последним в жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что 10.01.2021 транспортным средством, при указанных в постановлении обстоятельствпх, не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 10.01.2021 – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 полагал, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свои показания, которые он давал при рассмотрении дела судом первой инстанции полностью поддерживает. При применении в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, о чем отражено в процессуальных документах, в связи с чем, понятые не привлекались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Исходя из этого, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

К ходатайству о восстановлении срока должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи от 08.02.2021 получено адвокатом Воронцовым М.В. 11.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии постановления. 10-дневный срок на подачу жалобы выпадал на 21.02.2021 (воскресенье), следовательно, последним днем обжалования являлось 22.02.2021, в указанный день жалобы была направлена почтой в адрес суда. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен и в его восстановлении суд отказывает.

Постановление от 08.02.2021 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, его событие, установлены должным образом, вина ФИО4 доказана. Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется.

Вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО4 в отсутствие понятых, с применением видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и съемки на фотоаппарат, которые являются надлежащим доказательствами, где отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а поэтому с учетом положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых при процедуре прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, был обоснованно отвергнут. Мировым судьей дана оценка видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, где усматривается незначительное покачивание транспортного средства, что позволило сделать вывод о том, что ФИО4 управлял данным транспортным средством. Кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ДПС - ФИО3 и ФИО1. Оснований не доверять объяснениям должностных лиц не имеется, каких-либо оснований для оговора ФИО4 и заинтересованности в его изобличении в совершении административного правонарушения, не установлено. Напротив, сотрудники полиции подъехали к автомобилю под управлением ФИО4, застрявшему в сугробе, с целью оказания ему помощи.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не выявлено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении; правильно применен закон, положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении от 08.02.2020 с достаточной для рассмотрения дела полнотой. Обоснованным является вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. При назначении наказания учтены данные о личности ФИО4, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность; характер совершенного ФИО4 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу его защитника - адвоката Воронцова М.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина