Приговор № 1-109/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024

УИД 55RS0014-01-2024-001140-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 30 октября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., помощником судьи Киряшом А.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Ковальского Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего рабочим у ИП-главы ФИО4, находящегося в браке, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в г. Калачинске Омской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 58 минут, ФИО2, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, взял в правую руку стеклянную бутылку, используемую в качестве оружия, и нанес ею Потерпевший №1 один удар в область головы, от которого стеклянная бутылка разбилась, причинив Потерпевший №1 травмирующее воздействие в виде резанных ран в области головы, от которых в дальнейшем, на лице Потерпевший №1 образовались рубцы.

Затем, в ходе дальнейшего конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах южнее от ворот на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, ФИО2, удерживая в правой руке хозяйственный нож, не относящийся к категории холодного оружия, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область груди и живота Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: множественных резаных и колото-резаных ран на голове, шее, передней полости груди и живота, в том числе проникающих в плевральную и брюшную полость с повреждением внутренних органов, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал лишь частично, не отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, по существу пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В июне 2023 года ФИО2 поехал с супругой в гости к Потерпевший №1, взяв с собой 2 бутылки водки, 3 бутылки пива. Когда приехали около 18-19 часов, там уже были Свидетель №1, Свидетель №7 и Свидетель №9, вместе выпивали. Потерпевший №1 спал. Когда Потерпевший №1 проснулся, они вышли на улицу, где между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве. После чего Потерпевший №1 ударил ФИО1, а после пошли обратно за стол. За столом снова произошла словесная перепалка. Потерпевший №1 пошел в спальню, стал оскорблять ФИО2, на что последний из-за тяжести оскорблений ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове. После этого ФИО2 собрался идти домой, его супруга была на улице, которую он также позвал домой и сам пошел впереди. Вдруг Свидетель №2 закричала, когда ее порезал Потерпевший №1 Оглянувшись, ФИО2 увидел Потерпевший №1, который бежал на него с ножом. Каких-либо угроз со стороны Потерпевший №1 подсудимый вспомнить затруднился. Как нож забрал и как ножом наносил ранения, ФИО2 вспомнить также затруднился. Но когда ФИО37 закричала, чтобы ФИО2 успокоился, тот так и сделал. ФИО2 видел, как ФИО35 заходил домой. ФИО36 вызвала полицию и скорую.

Считает, что защищал себя и жену. Кроме того, факт того, что не помнит сам момент удара ножом Потерпевший №1 ФИО5 объяснил состоянием опьянения либо аффектом. Из этих же причин ФИО1 заявлял, что не помнит, как отбирал нож у Потерпевший №1

Показания соседей Потерпевший №1 ФИО2 поставил под сомнение, предположив, что они могут давать такие показания по просьбе Потерпевший №1 либо его сожительницы Свидетель №1

Относительно обезображивания лица Потерпевший №1, ФИО2 сообщил, что таковое не наступило, так как по сути существенных изменений во внешности потерпевшего никто не заметил.

Оценивая в качестве достоверных показания ФИО2 об инкриминируемом ему преступлении в той части, что именно им были причинены обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречат существу показаний потерпевшего, свидетелей, согласуются с письменными материалами уголовного дела, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. О допустимости указанных показаний свидетельствует получение их в установленном законом порядке. Причин для самооговора у подсудимого фактически не было, о таковых им по существу не сообщено. Показания же ФИО2 о действиях в состоянии самообороны судом отвергаются, поскольку были опровергнуты установленными на основе совокупности доказательств обстоятельствами имевших место событий с участием подсудимого и потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-103, т. 2 л.д. 34-37), которые первоначально по инициативе государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с Свидетель №1 О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Проснулся в реанимации и узнал, что его порезали ножом, нанесли удары в живот и в грудь, а также у него имелись повреждения на шее с левой стороны и на левом ухе. Когда его выписали из больницы, узнал от ФИО24, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО10 и Свидетель №2 и что ФИО10 сначала оглушил его бутылкой из-под водки, ударив по голове, отчего у него порезало верхнюю часть левого уха, а потом на улице возле его дома ФИО10 нанес ему удары ножом. Как ФИО10 наносил ему удары ножом, ФИО24 не видела. Их соседка Свидетель №3 видела, как ФИО5 на улице гонялся за ним с ножом. Также Свидетель №7 ему рассказал, что у него на улице был конфликт с ФИО10, в ходе которого они друг другу наносили удары. У него имеются шрамы на животе, на груди, а также два шрама на шее с левой стороны. Кроме того, ему пришили ухо. При ударе в живот ему повредили печень. У него есть шрам на лице с левой стороны, но он возник в детстве. Считает, что от повреждения уха у него произошло обезображивание лица, ухо сейчас торчит в сторону, и он чувствует себя некомфортно. Во время встречи с ФИО5, он спрашивал у него, чем он ему нанес повреждения, и ФИО10 говорил, что повреждения на шее и на теле он нанес ему горлышком разбитой бутылки. В настоящее время примирился с ФИО5 По поводу полученных травм (порезанного уха) потерпевшим указано, что данное повреждение обезобразило его лицо.

Будучи допрошенным в судебном заседании Потерпевший №1 сообщил, что из-за длительного злоупотребления алкоголем не помнит события с его участием и участием ФИО1, знает их со слов сожительницы Свидетель №1 Просил о нестрогом наказании для подсудимого. Также потерпевший фактически повторил свои показания, данные им на предварительном следствии, об обезображивании своего лица после нанесенных ФИО1 травм.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных резаных и колото-резаных ран на голове, шее, передней полости груди и живота, в том числе проникающих в плевральную и брюшную полость с повреждением внутренних органов, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и неизгладимое обезображивание лица. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета и режущего предмета, не менее чем от 5 воздействий. Повреждения на голове и шее у Потерпевший №1 могли возникнуть от воздействия режущего предмета, в том числе разбившейся стеклянной бутылки. Повреждения в виде резаных ран на голове и шее, в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Повреждение на передней поверхности груди и живота у Потерпевший №1 в виде проникающих колото-резаных ранений могли возникнуть от воздействия колюще режущего предмета, в том числе от 2 ударов ножом. Повреждения в области головы у Потерпевший №1 могли возникнуть от 1-го травмирующего воздействия, в том числе от воздействия стеклянной бутылкой. Рубцы на лице у Потерпевший №1 являются следствием резаных ран – неизгладимыми (т.1 л.д.164-165).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-95), чьи показания первоначально были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, сообщала, что проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у них дома находились ФИО23, Свидетель №9 и Свидетель №7, которые распивали спиртное. Она спиртное не употребляла. Через некоторое время ФИО23 пошел спать. Затем, к ним домой пришли ФИО10 и Свидетель №2, которые стали пить пиво. ФИО10 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 пошел в комнату, где спал ФИО23, чтобы его разбудить. ФИО23 выпил 1-2 рюмки водки и вместе с ФИО10, Свидетель №7 и Свидетель №9 пошли курить на улицу. Через несколько минут она и Свидетель №2 услышали грохот в сенях их дома. Они вышли в сени и увидели лежащего на полу ФИО10, который сказал, что упал из-за того, что запнулся. В это время Свидетель №7, ФИО23 и Свидетель №9 стояли на улице. Позже ей стало известно от Свидетель №7, что в это время между ФИО23 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого каждый ударил друг друга по одному разу. Потом ФИО23 зашел домой и пошел спать. Свидетель №2 пошла за ФИО23 и в этот момент она услышала шум в комнате. Она зашла в спальню и увидела, что ФИО23 и Свидетель №2 сидят на кровати и Свидетель №2 пытается поднять ФИО23 Она схватила Свидетель №2, чтобы оттащить ее и сразу услышала звук разбито стекла, на полу у кровати появилась лужа жидкости, запахло водкой, после чего ФИО23 схватился за затылок. Она повернулась и увидела, что от спальни в сторону кухни идет ФИО10 Она поняла, что это он нанес удар бутылкой по голове ФИО23 Затем Свидетель №2 и ФИО5 вышли из дома в ограду. Когда она была в кухне, туда зашел ФИО23 и она увидела, что у него верхняя часть левого уха болтается. Она сказала об этом ФИО23, который сразу вышел из дома на улицу. Не видела, чтобы ФИО23 брал с собой какие-либо предметы, в том числе нож. Она пошла в спальню, чтобы убрать осколки с кровати, а затем также вышла на улицу. В это время Свидетель №2, ФИО23 и ФИО10 были за оградой. Она вышла за ограду и увидела, что ФИО5 держит в руке нож, который он бросил в сторону ФИО23, но не попал в него. Она подошла к ФИО23 и повела его домой. В это время ФИО5 кричала ФИО23: «Ты меня порезал». Она и ФИО23 зашли в кухню, где ФИО23 сразу упал на левый бок на пол и у него из живота потекла кровь. Из раны на левом ухе также текла кровь. Она позвонила соседке Свидетель №3 и попросила вызвать скорую помощь. После того как скорая помощь уехала, она пошла на улицу и нашла нож, который ФИО5 бросил в сторону ФИО23, занесла нож домой и в это время увидела на кухонном столе горлышко от стеклянной бутылки от водки, которая была в крови. Затем приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра дома изъяли кровь с пола кухни, полотенце, стекла от бутылки, а также нож с черной ручкой. Кроме того, в кухне у батареи сотрудники полиции изъяли нож с ручкой бело-синего цвета, который стоял вертикально острием вверх, на нем была кровь.

По существу, аналогичные сведения об обстоятельствах получения Потерпевший №1 травм Свидетель №1 показывала и в судебном заседании при ее личном допросе.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показывала, что совместно с ФИО5 приехали в гости к знакомым ФИО23 и ФИО24 ФИО23 дома спал, а в кухне находились ФИО24, Свидетель №7 и Свидетель №9, все распивали спиртное. Она попробовала разбудить ФИО23, но он не просыпался. Когда она разбудила ФИО23, он вместе с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время ФИО23, ФИО5, Свидетель №7 и Свидетель №9 вышли на улицу, что произошло потом, не помнит. Помнит, что когда находилась на улице, туда вышел ФИО10, который позвал ее домой. Затем, она повернулась назад и увидела, что из веранды в ограду выходит ФИО23, в правой руке у которого находился нож, и он с размаха наотмашь нанес ей удар ножом, и она почувствовала резкую боль в левой скуле, откуда из раны хлынула кровь. Она поняла, что ФИО23 порезал ее, после чего ФИО23 нанес второй удар ножом, но она успела закрыться правой рукой, и почувствовала резкую боль в правой кисти, откуда тоже побежала кровь. Она после второго удара присела на корточки, а ФИО23 пошел в сторону калитки, где находился ФИО5 Она крикнула ФИО10, что ее порезал и что у него нож. Потом она увидела, что ФИО23 вышел из ограды на улицу, а что там происходило, не видела. Она позвонила в полицию и вызвала скорую помощь. По дороге домой она спросила у ФИО5, что случилось и тот сказал, что он его порезал. ФИО10 сказал, что увидел, что ФИО23 ее порезал, что ему оставалось делать, так как ФИО23 кинулся на него с ножом. Не помнил, как у него получилось забрать нож и воткнуть в ФИО23 Дома ФИО10 рассказал, что между ним и ФИО23 произошел конфликт в доме, и что ФИО23 кинулся на него, а он взяв бутылку, ударил ею ФИО23 по голове.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 137-139), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов она находилась дома и услышала женские крики на улице. В окно увидела, что по дороге в направлении от дома ФИО23 к ее дому бежит ФИО10, в руках у которого был нож, а за ним бежал ФИО23, у которого в руках ничего не было. ФИО10 остановился напротив ее окна. Увидела, как ФИО23 ногой нанес удар по плечу ФИО10 После этого ФИО28 развернулся и побежал обратно, а ФИО27 побежал за ним. В это время Свидетель №2 начала кричать ФИО10: «Не трогай его, не трогай». Когда ФИО23 бежал за ФИО5, у него с головы текла кровь. Затем ей позвонила ФИО24, которая сказала, что ФИО23 порезали, чтобы она вызвала скорую помощь. Как ФИО27 наносил удары ножом ФИО23, свидетель не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 140-142), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 143-145), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывала, что она работает фельдшером скорой помощи в БУЗОО «Калачинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады, санитара Свидетель №6 и водителя Свидетель №8 выехали по вызову по адресу <адрес>. Когда подъезжали, увидели мужчину и женщину, которые их останавливали. Когда они остановились, увидела у женщины на руке и лице кровь. Женщина отказалась с ними ехать. Затем, они поехали по указанному адресу, в кухне на полу на спине лежал мужчина, весь пол был в крови. Также в доме находилась жена данного мужчины. У мужчины на шее были рваные раны, на ухе было несколько порезов, на груди и животе были колото-резанные раны с ровными краями. Она спросила у женщины, чем ему были причинены телесные повреждения и та пояснила, что мужчину ударили бутылкой по голове и ножом. Мужчина был госпитализирован.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 (т. 1 л.д. 146-149), Свидетель №8 (т. 1 л.д. 154-156), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 150-153), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО23, где также находились его супруга ФИО24, их знакомый по имени Костя. Он, ФИО23 и Костя распивали спиртное. Через некоторое время ФИО23 пошел спать. Он и Костя продолжили употреблять спиртное. Позже приехали ФИО10 и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 ходила будить ФИО23, но он не просыпался. Затем ФИО23 проснулся и вышел на улицу покурить. За ФИО23 на улицу вышли он, Костя и ФИО5 ФИО23 пошел в сторону калитки ограды, ФИО5 шел за ним, а он и Костя остались около крыльца. В какой-то момент он повернулся в их сторону, и увидел, как ФИО23 нанес удар кулаком по левой щеке ФИО10 Затем ФИО23 зашел в дом и сразу вышел в веранду, он также вышел следом за ним. В это время в веранду зашел ФИО5, который что-то сказал ФИО23 и тот сразу несильно ударил кулаком в левую сторону лица ФИО10 Он стал их успокаивать. ФИО23 зашел в дом. Костя сказал ему, что нужно уходить. Когда отошли на некоторое расстояние, на улицу выбежала ФИО24, которая сказала: «Свидетель №7 вернись, они там дерутся» и забежала обратно в ограду. Он и Костя вернулись в ограду и услышали женские крики. Он не хотел вмешиваться в скандал, поэтому вместе с Костей ушли. На следующий день он приехал домой к ФИО25 и увидел у нее перебинтованный палец руки. Свидетель №2 сказала, что ФИО10 ножом порезал ФИО23 и что тот в больнице. Также она сказала, что ФИО23 порезал ей палец.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 246-249), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Свидетель Свидетель №10 (т. 2 л.д. 58-60) показывала, что Потерпевший №1 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила его сожительница ФИО24 и сказала, что Потерпевший №1 находится в больнице с телесными повреждениями, что у него разбита голова и несколько ножевых ранений в грудную клетку и живот. ФИО24 рассказала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО10 со своей женой Свидетель №2, которые употребляли спиртное. В результате конфликта, произошедшего между ФИО26 и Потерпевший №1, ФИО5 нанес ФИО28 один удар по голове бутылкой из-под водки, а потом несколько ножевых ранений в грудную клетку и живот ножом. Потерпевший №1 зашили ухо, на шее у него были большие рубцы. После того как ФИО10 нанес ФИО23 телесные повреждения, его лицо стало выглядеть по-другому, левое ухо торчит в сторону, имеется рубец на ухе, это очень некрасиво и обезображивает его лицо.

Место совершения преступления зафиксировано в ходе осмотра жилища по адресу: Омская область, г. <адрес> в ходе которого изъяты: полотенце, кухонный нож, фрагменты разбитой бутылки, имеющие следы бурого цвета (т. 1 л.д. 14-25).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, каких-либо следов преступления обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 224-228).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, участвующая в следственном действии Свидетель №2 пояснила, что на расстоянии 5 метров от дома, Потерпевший №1 нанес ей ножевые ранения в область щеки и руки (т. 1 л.д. 6-12).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель, вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия режущего предмета (т. 1 л.д. 46).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ватном тампоне, полотенце, ноже с синей и белой рукояткой, рукоятке другого ножа обнаружены следы крови человека, не исключена принадлежность выявленных следов крови Потерпевший №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120-126).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу ножи к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 210-212).

Во время выемки, у Потерпевший №1 были изъяты две фотографии формата 10x15 см с изображением его лица (т. 2 л.д. 49-52), которые осмотрены (т. 2 л.д. 53-55).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 у суда не вызывает сомнений, так как свою причастность к этому подсудимый не отрицал. Кроме того, объективно данный факт подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, тогда как оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего, а также механизм их образования, локализация, объективно подтверждены письменными доказательствами и у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам. Более того, выводы экспертов о характере телесных повреждений, механизме их образования и локализации, по существу согласуются с показаниями участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах их получения потерпевшим.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей установлено не было, равно как не установлено причин у подсудимого к самооговору.

Показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о причастности последнего к причинению телесных повреждений потерпевшему, действия которого были продиктованы умыслом на причинение тяжкого вреда с применением предмета, использованного в качестве оружия. Мотивы содеянного ФИО2 связаны с наличием у него личной неприязни к потерпевшему, возникшей на бытовой почве, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов не имеется. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 имел обоюдный характер, оба его участника действовали с целью причинения телесных повреждений друг другу, на что указывают действия ФИО2, который первым еще в помещении жилого дома нанес потерпевшему удар бутылкой по голове.

Кроме того, к моменту, когда на улице Потерпевший №1 пытался со слов ФИО1 применить в отношении последнего нож, нападение Потерпевший №1 на Свидетель №2 уже имело место быть. Тем самым для Свидетель №2 Потерпевший №1, по мнению суда, не представлял опасности.

Помимо этого, со слов ФИО1 очевидно следует, что он отобрал у Потерпевший №1 нож и уже сам причинил последнему данным ножом телесные повреждения, тогда как для этого, по мнению суда, у него не было никаких оснований. В пользу данного вывода свидетельствуют показания Свидетель №3 и Свидетель №4, со слов которых именно ФИО1 с ножом в руках бежал за Потерпевший №1 При этом вопреки доводам подсудимого у свидетелей не было мотивов для его оговора.

Соответственно, по мнению суда, после нанесения Потерпевший №1 травм Свидетель №2, а также после того как ФИО2 отобрал у Потерпевший №1 нож и уже сам бежал за последним с ножом, посягательство со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 и его жены Свидетель №2 было окончено (в отношении Свидетель №2) и пресечено (в отношении ФИО2). Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков самообороны либо ее превышения, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19.

Действия подсудимого в данной части оцениваются судом в качестве умышленных, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, учитывая характер данных повреждений, избранные подсудимым орудие и способ его причинения, а также фактически установленные обстоятельства, в условиях которых были причинены потерпевшему телесные повреждения. Об отсутствии в действиях виновного признаков необходимой самообороны свидетельствуют и мотивы его действий в отношении потерпевшего, которые вызваны возникшим между ними бытовым конфликтом.

Содеянное ФИО2 следует квалифицировать в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», которыми являются стеклянная бутылка и хозяйственный нож, исходя из их свойств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку указанными предметами мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, в том числе описанные в обвинении повреждения. В частности, умыслом виновного, очевидно, охватывалось применение ножа и стеклянной бутылки при нанесении ударов потерпевшему, что с такой же очевидностью повлекло причинение последнему телесных повреждений. Находя квалификацию действий ФИО2 верной, суд руководствуется выводами судебно-медицинского эксперта, которым вывод о тяжести телесных повреждений потерпевшего основан на совокупной оценке последних. Причем часть из указанных повреждений была причинена ФИО2 с помощью ножа, а часть с помощью стеклянной бутылки, чего подсудимый фактически не отрицал, давая иную правовую оценку своим действиям.

Вместе с тем, суд полагает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения на голове не обезображивают его лицо. Согласно фотографиям потерпевшего, приобщенным к материалам дела, повреждения в виде деформации уха и рубцов на лице потерпевшего, образовавшиеся в результате ему ФИО2 телесных повреждений, не обезображивают его лицо, поскольку не привели к таким изменениям естественного вида его лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид и с эстетической точки зрения не подпадают под понятие «обезображивание». Мнение потерпевшего в данной части судом оценивая как субъективная точка зрения, которая в данном случае не является определяющей в квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на причинение Потерпевший №1 в результате нанесенного стеклянной бутылкой удара в область головы «неизгладимого обезображивания лица потерпевшего».

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих подсудимого, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится (т. 2 л.д. 124, 126), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 118), проживая с семьей, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 99, 100-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом в соответствии с пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в соответствии с материалами доследственной проверки все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были известны правоохранительным органам, в том числе о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений потерпевшему. Суд при этом не усматривает в действиях ФИО2 явки с повинной, поскольку о признаках совершенного преступления стало известно из сообщения работников медицинского учреждения, куда был доставлен потерпевший Потерпевший №1

Помимо изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом учитывается согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку полагает, что в данном случае само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не влияло на его поведение при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья. Сам подсудимый наличие таковой связи отрицал в судебном заседании, указав, что защищал бы себя и жену в любом случае.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, характеристики подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительного наказания. Приходя к выводу о назначении ФИО2 условного наказания, суд исходит из того, что данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. По указанным же основаниям суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания. Кроме того, приходя к выводу о возможности назначения ФИО2 условного наказания, суд принимает во внимание, что после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, подсудимый каких-либо правонарушений не совершал, что также дает суду основания считать возможным исправление виновного при условном осуждении.

Размер избранного ФИО2 наказания судом определяется также с применением норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Законных оснований для назначения ФИО2 в качестве наказания принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, назначая ФИО2 условное наказание, на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудиться и являться в указанный орган для регистрации. Оснований для назначения иных дополнительных обязанностей суд не усматривает в виду отсутствия к тому доказательств в их целесообразности.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются как в совокупности, так и в отдельности.

Вещественные доказательства - ватный тампон со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, фрагмент стеклянной бутылки (горлышко бутылки), фрагменты стеклянной бутылки (осколки стекла), образцы крови Потерпевший №1 и Свидетель №2 на марлевых тампонах, два ножа подлежат уничтожению, две фотографии подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 36 935 руб. 70 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (28 977 руб. 70 коп. – т. 2 л.д. 150) и суда (7 958 руб.), надлежит возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации, учитывая нахождение у подсудимого на иждивении малолетних детей, что может сказаться на их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудиться и являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу - ватный тампон со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, фрагменты стеклянной бутылки (горлышко бутылки, осколки стекла), образцы крови Потерпевший №1 и Свидетель №2 на марлевых тампонах, два ножа уничтожить, две фотографии хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 36 935 руб. 70 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов