Апелляционное постановление № 22-4576/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-4576/2018

Судья: Горковенко М.Ю.

Дело № 22-4576/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

22 ноября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

защитникапотерпевшего

ФИО3, Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года, которым:

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание:- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшего, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника осужденного, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения,

установил:

ФИО4 признан обжалуемым приговором виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанные преступления были совершены в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на неполноту проведенного по уголовному делу следственного эксперимента, а также, не соглашаясь с выводами эксперта, потерпевший считает, что суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Сандракова Е.И. и защитник Варнавская И.В. в интересах осужденного ФИО4 просят приговор по изложенным в жалобе потерпевшего доводам, как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпешего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Вывод суда о доказанности виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора при изложенных судом обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждён совокупностью доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными материалами дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре и признана самим ФИО4 в полном объеме.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда о квалификации действий осужденного также являются правильными, и основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст. 30 ч. 3, ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 16 января 2017 года в период времени с 21 часа до 00 часов 30 минут 17 января 2017 года ФИО4, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта при распитии спиртных напитков, напал на Потерпевший №1, толкнул его, после чего, взяв нож в руки, и направив лезвие в область головы потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством, а, когда потерпевший попытался вырвать нож из руки ФИО4, последний с целью причинения вреда здоровью, причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

При этом выводы суда первой инстанции об умышленном причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 и угрозе ему убийством являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, в частности: показаниями самого осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии в ходе очных ставок, а также в ходе проверки показаний подозреваемого на месте происшествия, согласно которым он в ходе возникшего при совместном распитии спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, разозлившись на последнего, взял кухонный нож, которым замахнулся на потерпешего, имитируя удар, высказывая при этом угрозы в адрес потерпевшего о лишении его жизни. После чего, потерпевший Потерпевший №1 левой рукой взялся за лезвие ножа, которым он угрожал ему. Пытаясь вырвать нож из руки потерпевшего, который его не отпускал, он (ФИО4) потянул нож на себя и по ходу движения лезвием ножа порезал левую ладонь потерпешего, после чего, прошел на кухню, взял еще один нож для рубки мяса, и потребовал от потерпевшего покинуть его квартиру, что последний и сделал.

Указанные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного и письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Кроме того, указанные показания свидетелей и потерпевшего, а также самого осужденного полностью согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключения данные экспертами по результатам проведенных экспертиз, основаны на всестороннем исследовании медицинских документов потерпевшего Потерпевший №1, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны. При этом, при допросе в судебном заседании эксперт Свидетель №5 подтвердила данное ею заключение и привела убедительные доводы в подтверждение своего вывода о том, что потерпевшему был причинен именно вред здоровью средней тяжести. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку данные заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений полностью согласуются с показаниями, как осужденного, так и потерпевшего.

Выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам потерпевшего судом установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

При оценке действий ФИО4 суд исходил из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными, аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Обоснованно не установив в действиях ФИО4 умысла на убийство Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом первой инстанции также дана правильно.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о неправильной квалификации действий осужденного и о наличии у него умысла на убийство Потерпевший №1, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывал способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также последующее поведение виновного. Так, суд, оценив обстоятельства дела, а именно то, что ФИО4, имея реальную возможность нанести удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, прекратил свои действия только не только ввиду сопротивления последнего, но и предпринял попытки к оказанию помощи потерпевшему, потребовав покинуть его квартиру, пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного судом обоснованно в ходе судебного разбирательства не было установлено фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий ФИО4 как более тяжкого преступления, и, соответственно, оснований для возврату дела прокурору, предусмотренных п.п. 6 п. 1 ст. 237 УПК РФ, а уголовное дело было рассмотрено с учетом положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Назначая наказание ФИО4, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно без его изоляции от общества. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного: положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и принятие мер к частичному возмещению вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком. Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и не является чрезмерно мягким.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина